Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 N 17АП-3363/2010-ГК по делу N А60-55572/2009 В связи с установленным фактом поставки товара ненадлежащего качества, возвращением его ответчику и принятием последним без возражений суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости данного товара, предварительно оплаченного истцом, и договорной неустойки.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. N 17АП-3363/2010-ГК

Дело N А60-55572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

от истца, ОАО “Высокогорский горно-обогатительный комбинат“: не явились;

от ответчика, ООО “Уфалейский завод металлургического машиностроения“: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с
ограниченной ответственностью “Уфалейский завод металлургического машиностроения“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2010 года

по делу N А60-55572/2009,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по иску открытого акционерного общества “Высокогорский горно-обогатительный комбинат“

к обществу с ограниченной ответственностью “Уфалейский завод металлургического машиностроения“

о взыскании стоимости товара, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество “Высокогорский горно-обогатительный комбинат“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Уфалейский завод металлургического машиностроения“ (далее - ответчик) о взыскании 1 635 819 руб. 25 коп. стоимости возвращенного товара ненадлежащего качества, 138 628 руб. 75 коп. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, 90 166 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов до 43 167 руб. 45 коп. (л.д. 56-58, 76).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2010 года (резолютивная часть от 11.02.2010 г.) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 635 819 руб. 25 коп. основного долга, 138 628 руб. 75 коп. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества и 43 167 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 77-81).

Ответчик, ООО “Уфалейский завод металлургического машиностроения“, с принятым решением не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: здесь и далее по тексту Постановление Госарбитража СССР от 25.04.1966 имеет номер П-7, а не 7.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении
суда первой инстанции фактическим обстоятельства дела, содержанию акта осмотра товара от 14.10.2008 г., подписанного представителями ответчика с указанием на соответствие качества осмотренного товара условиям договора и его пригодность к эксплуатации. Действия истца по приемке товара по качеству не соответствовали требованиям “Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству“, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. N 7. В частности, истец не вызвал представителя независимой экспертной организации, незаконно произвел возврат продукции, забракованной им в одностороннем порядке. Размер процентов, взысканных судом с ответчика, не соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Примененная при расчете ставка рефинансирования не соответствовала ни ставке, действующей на момент предъявления иска, ни ставке, действующей на момент вынесения решения.

Истец, согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Стороны в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2008 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 2008/307 (л.д. 40, 41, 64, 65) по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар - колосники ч. N 2-131060. в количестве 10 000 шт. на сумму 7 286 500 руб. Покупатель обязался оплатить товар в следующем порядке: 30% - в течение 10 дней с момента подписания Приложения N 1 к договору; оставшиеся денежные средства в течение 15 дней по факту поставки (п. 1.1
договора, п.п. 1, 4 Приложения N 1 к договору).

По условиям пунктов 4.1, 5.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать стандартам, действующим на территории РФ, ГОСТам, ТУ завода-изготовителя, техническому заданию покупателя или техническим условиям, указанным в паспорте или сертификате соответствия. Приемка товара по качеству осуществляется на складе покупателя на основании накладных и документов о качестве.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае отказа поставщика от допоставки непоставленного товара, замены товара ненадлежащего качества покупатель вправе возвратить товар поставщику.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение названного договора истцом в июне, июле 2008 года была осуществлена поставка колосников.

В оплату поставляемого товара - колосников по договору N 2008-307 истцом в адрес ответчика перечислены 2 185 950 руб. платежным поручением от 23.04.2008 г. N 1985 (предварительная оплата) и 302 707 руб. 52 коп. платежным поручением N 4663 от 13.08.2008 г. (л.д. 66, 67).

14 октября 2008 года по результатам технического осмотра поставленного товара составлен акт, подписанный представителями ответчика - главным инженером Никоновым А.А., начальником ОТК ООО “УЗММ“ Блиновой Л.И., согласно которому толщина колосника вид А-А (ч. N 2-131060) в минусе более 3 мм, что не соответствует ТУ 14-1244-84. Эксплуатация 2 245 шт. колосников невозможна, колосники в указанном количестве подлежат возврату. Представителями ответчика в акте от 14.10.2008 г. зафиксировано особое мнение, согласно которому поставленные колосники с неровностями поверхности в виде углублений не более 3 мм соответствуют ТУ 14-1244-84 п. 1.2.4 (л.д. 68-69).

17 марта 2009 года по
товарной накладной N 050062 бракованные колосники в количестве 2 245 шт. на общую сумму 1 635 819 руб. 25 коп. возвращены истцом (л.д. 70). Указанная партия принята ответчиком без возражений (получена его уполномоченным представителем на складе истца).

Полагая ответчика обязанным возвратить сумму предварительной оплаты за возвращенный товар ненадлежащего качества и уплатить предусмотренный договором штраф, истец направил в адрес ответчика претензию с соответствующими требованиями от 08.10.2009 г. (л.д. 72-74).

Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений статьей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждено не соответствие требованиям условий договора о качестве товара - 2 245 шт. колосников ч. N 2-131060 на общую сумму 1 635 819 руб. предварительно оплаченных истцом. Указанная партия в соответствии с условиями договора возвращена ответчику и принята последним без возражений, что удостоверяется товарной накладной N 0016ПР от 17.03.2009 г., доверенностью N 159 от 11.03.2009 г. (л.д. 70, 71). Доказательств замены забракованных колосников товаром надлежащего качества ответчиком суду не представлено.

Таким образом, иск о взыскании стоимости данного товара, правомерно удовлетворен
судом первой инстанции.

В связи с установленным фактом поставки товара ненадлежащего качества правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки - 138 628 руб. 75 коп. штрафа на основании пункта 7.3 договора в размере 10% от стоимости товара ненадлежащего качества (617,50 руб. x 2245 шт. x 10%).

Поскольку возврат денежных средств, полученных за возвращенный товар ответчиком не произведен, обоснован и вывод суда об уплате им процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за уточненный истцом период с 09.11.2009 г. по 11.02.2010 г. в размере 43 167 руб. 45 коп., исчисленном по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 10% годовых (л.д. 57).

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Акт осмотра товара от 14.10.2008 г. с указанием на невозможность эксплуатации 2 245 шт. колосников подписан представителями ответчика. Данный некачественный товар возвращен ответчику и принят им без замечаний. Указание в разделе “особое мнение “УЗММ“ на соответствие ТУ 14-1244-84 ТУ колосников с неровностями поверхности в виде углублений не более 3 мм содержание основной части акта не опровергает, поскольку относимость данной записи именно к забракованным колосникам из акта не следует.

Ссылки ответчика на нарушение в процессе приемки товара требований “Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству“, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. N 7 подлежат отклонению. Применение данной Инструкции сторонами при заключении договора поставки N 2008/307 не согласовывалось, соответственно спорные правоотношения данный документ не регулирует (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Указание
Банка России от 29.09.2009 имеет номер 2299-У, а не 2369-У.

При расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых с ответчика, судом первой инстанции верно применен размер ставки рефинансирования - 10%, действующий на момент предъявления иска в соответствии с Указанием Банка России от 29.09.2009 г. N 2369-У. Данный размер ставки рефинансирования также использован истцом при расчете размера процентов в соответствии с заявлением об уменьшении размера исковых требований (л.д. 56-58).

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (ст. 65, 71 АПК РФ).

В силу изложенных выше обстоятельств, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2010 года по делу N А60-55572/2009 не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2010 года по делу N А60-55572/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.БУЛКИНА

Судьи

Т.М.ЖУКОВА

А.А.СНЕГУР