Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 N 17АП-5193/2010-АК по делу N А71-3437/2010 Получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава административного правонарушения.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2010 г. N 17АП-5193/2010-АК
Дело N А71-3437/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Грибиниченко О.Г., Васевой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.
при участии:
от заявителя - ООО “Сарапульское учебно-производственное предприятие “Радиотехника“ Всероссийского общества слепых“: не явились;
от заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике: не явились;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 апреля 2010 года
по делу N А71-3437/2010,
принятое судьей Симоновым В.Н.
по заявлению ООО “Сарапульское учебно-производственное предприятие “Радиотехника“ Всероссийского общества слепых“
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Сарапульское учебно-производственное предприятие “Радиотехника“ ВОС“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике N 94-10/41 от 18.03.2010 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Территориальное управление Росфиннадзора в Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы управление указывает на наличие состава вменяемого административного правонарушения. Считает, что необеспечение обществом в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором, получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты РФ, причитающейся в соответствии с условием договора N 61-08 от 23.10.2008 г. за переданные нерезиденту товары в сумме 166 598, 00 руб., не вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения резидента, установленных валютным законодательством РФ. Кроме того, судом не учтено важное обстоятельство, что вменяемое заявителю правонарушение посягает на устойчивость денежной системы РФ, стабильность национальной валюты РФ, а также на возможность проведения государством единой валютной и кредитно-денежной политики.
Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в действиях общества признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и принятие заявителем всех зависящих мер по получению валютной выручки: сторонами по договору поставки было заключено дополнительное соглашение N 2 от 18.11.2008, на основании которого изменен порядок расчета за поставленный товар, который предусматривает более длительный срок для оплаты товара; пунктом 4.5 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату товара.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, обществом был заключен внешнеторговый договор N 61-08 от 23.10.2008 г. (л.д. 20) с нерезидентом ООО “Инженерно-коммерческий Центр “Элтех“ (Беларусь) на изготовление и поставку товара согласно приложению N 1. Общая сумма договора составляет 7 366 456 руб. Условия поставки FCA г. Москва. Датой поставки является дата оприходования товара покупателем.
31.12.2008 г. ООО “СУПП “Радиотехника“ ВОС“ для учета валютных операций оформило паспорт сделки N 0810002/1481/1622/1/0 в Сарапульском отделении N 078 СБ РФ.
В последующем, к договору поставки были составлены и подписаны дополнительные соглашения, в том числе дополнительное соглашение N 2 от 18.11.2008 г., в котором стороны изменили п. 2.2 договора: “Расчеты за отгруженный товар производятся покупателем путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика: - 50% от стоимости поставки - в срок не более 3 (трех) банковских дней по факту поставки согласно выставленному счету; - 50% в течение 10 (десяти) банковских дней по факту поставки (л.д. 49).
Согласно справке о подтверждающих документах от 25.05.2009 г. товар в рамках условий договора N 61-08 от 23.10.2008 г. был поставлен нерезидентом 01.06.2009 г. по накладной N 207 от 21.05.2009 г. на сумму 333 196 руб. (л.д. 17-18, 45).
08.06.2009 на расчетный счет ООО “СУПП “Радиотехника“ ВОС“ поступили денежные средства в сумме 233 196 руб., в том числе предоплата в размере 166 598 руб. за поставку товара (платежное поручение N 545).
Данное обстоятельство подтверждается Справкой о поступлении валюты РФ от 16.06.2009 г., Уведомлением N 72 от 08.06.2009 г. Сарапульского ОСБ N 78 Западно-Уральского банка СБ РФ, Ведомостью банковского контроля по паспорту сделки N 0810002/1481/1622/1/0 (л.д. 42-44, 46-49).
Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике проведена проверка ООО “СУПП “Радиотехника“ ВОС“ соблюдения валютного законодательства. Основанием для проведения проверки послужило сообщение Центрального банка РФ о факте нарушения ООО “СУПП “Радиотехника“ ВОС“ п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ.
Территориальным управлением Росфиннадзора в Удмуртской Республике был сделан вывод о том, что сумма 166 598 руб. поступила на расчетный счет резидента с нарушением на четыре календарных дня, поскольку на основании дополнительного соглашения N 2 от 18.11.2008 г. предоплата в размере 50% от стоимости товара должна была поступить на расчетный счет резидента до 04.06.2009 г.
10.03.2009 г. Территориальным управлением составлен протокол об административном правонарушении N 94-10/41 по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д. 5-7).
18.03.2010 г. заинтересованным лицом вынесено постановление N 94-10/41 о назначении административного наказания, которым установлено, что ООО “СУПП “Радиотехника“ ВОС“ нарушены требования, предусмотренные ст. 19 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 суммы денежных средств от не зачисленных в установленный срок на счета в уполномоченном банке суммы 166 598 руб., что составляет 124 948 руб. 50 коп. (л.д. 8-15).
Заявитель, считая вынесенное постановление незаконным и нарушающим его права, обратился за защитой в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.
Данный вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Представленными в материалы дела документами подтвержден факт незачисления выручки от нерезидента на счет заявителя в уполномоченном банке, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ обязанность обеспечения в установленный контрактом срок по получению от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств за отгруженный нерезиденту товар возложена на резидента.
Согласно ст. 25 ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, при оценке действий резидента на предмет соответствия требованиям закона, необходимо учитывать его действия по получению денежных средств, которые предприняты резидентом с момента возникновения у партнера обязанности по исполнению условий договора по оплате за полученный товар, избранные им обеспечительные способы с целью получения или возврата денежных средств во исполнение договорных обязательств.
При этом необходимо учесть, что из системного анализа правовых норм вышеприведенного Федерального закона следует, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС от 28.04.2009 N 15714/08.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 г. N 7-п, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем предпринимались меры, направленные на обеспечение поступления валютной выручки на свой банковский счет.
Как видно из материалов дела, обществом при заключении внешнеторгового договора поставки N 61-08 от 23.10.2008 г. предприняты разумные и достаточные меры для исполнения нерезидентом обязательств по оплате товара в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 2.2 договора предусмотрен порядок расчетов за поставку товара путем перевода на расчетный счет поставщика предоплаты в размере половины стоимости в срок по 14 число месяца поставки, а также перевода оставшейся стоимости товара в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.
Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 от 18.11.2008 г. к договору, которым изменен порядок расчета за поставленный товар и установлено, что расчеты за отгруженный товар производятся покупателем путем перевода на расчетный счет поставщика половины стоимости поставки в срок не более 3 банковских дней по факту поставки, а также перевода оставшейся стоимости товара в течение 10 банковских дней с момента поставки товара. Таким образом, измененный порядок расчетов предусматривает более длительный срок для оплаты товара.
Пунктом 4.5 договора установлено, что за несвоевременную оплату товара виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Из изложенного видно, что на стадии заключения договора общество предприняло разумные и достаточные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что административным органом не представлены доказательства совершения обществом противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также непринятия всех зависящих от него мер для получения этой выручки. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что необеспечение обществом в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором, получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты РФ, причитающейся в соответствии с условием договора N 61-08 от 23.10.2008 г. за переданные нерезиденту товары в сумме 166 598, 00 руб., не вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.
С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия заявителя не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счет в уполномоченном банке, следовательно, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
При данных обстоятельствах оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ не имеется, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике от 18.03.2010 N 64-10/41 о назначении административного наказания признается судом незаконным, как не соответствующее КоАП РФ и нарушающее права и законные интересы общества.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, судом не установлено.
Однако отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого постановления.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2010 года по делу N А71-3437/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Е.ВАСЕВА