Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.08.2010 N 11491 Владелец источника повышенной опасности (транспортного средства) несет ответственность за вред, причиненный этим источником в результате дорожно-транспортного происшествия.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. N 11491

Судья: Уколова Т.Э.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильичевой Е.В.

судей Ничковой С.С.

Селезневой Е.Н.

при секретаре Т.

рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2010 года гражданское дело N 2-298/10 по кассационной жалобе Ц. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года по иску Ц. к П. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения Ц., П.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ц. обратился в суд с иском к П. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 91 740 рублей 76 копеек, расходов на
производство оценки в размере 2040 рублей, расходов на аренду автомобиля в размере 59 500 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года с П. в пользу Ц. в возмещение имущественного ущерба взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 35 732 рублей 15 копеек, расходы по оплате оценочных работ в размере 2040 рублей и по уплате госпошлины в размере 1333 рублей 16 копеек, а всего 39 105 рублей 31 копейку.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа деталей, требующих замены, считает его в указанной части не соответствующим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено, что 02.01.2010 года в 23 часа 20 минут в Санкт-Петербурге на (Адрес) водитель П., управлявший автомобилем <...>, совершил наезд на стоящий автомобиль <...>, принадлежащий Ц.

Ответчик, не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, не согласился с заявленной истцом суммой ущерба.

Согласно представленному истцом заключению (Юр. лицо) N от 19.01.2010 года о стоимости ремонта транспортного средства <...> стоимость устранения дефектов составляет 91 740 рублей, с учетом износа - 35 732 рублей 15 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что представленные при разрешении спора доказательства подтверждают причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцу по вине ответчика.

Определяя размер возмещения материального ущерба, суд руководствовался представленным во время судебного разбирательства заключением (Юр. лицо) N от 19.01.2010 года о стоимости ремонта транспортного средства и пришел обоснованному выводу, что
возмещению подлежит сумма согласно указанному документу с учетом износа.

Данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора.

Довод кассационной жалобы о том, что детали взамен утраченных не могут быть приобретены с учетом износа, не имеет правового значения и не влияет на законность принятого судом решения, поскольку ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный им реальный ущерб. Размер реального ущерба, причиненного истцу, определен судом с учетом процента износа правильно.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего в соответствии со статьей 347 ГПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.