Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 N 17АП-5112/2010-АК по делу N А60-11499/2010 Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах влечет наложение административного штрафа.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. N 17АП-5112/2010-АК

Дело N А60-11499/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.

судей Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя ГОУ СОН “Комплексный центр социального обслуживания населения Пригородного района“: Черных А.С., паспорт, доверенность от 02.06.2010,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Нижний Тагил и Пригородном районе: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы
извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ГОУ СОН “Комплексный центр социального обслуживания населения Пригородного района“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2010 года

по делу N А60-11499/2010,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению ГОУ СОН “Комплексный центр социального обслуживания населения Пригородного района“

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Нижний Тагил и Пригородном районе

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

ГОУ СОН “Комплексный центр социального обслуживания населения Пригородного района“ (далее - центр, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Свердловской области в городе Нижний Тагил и Пригородном районе (далее - управление) от 19.03.2010 N 14/74 о назначении административного наказания по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, центр обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что управлением не доказаны факты нарушений, выявленных в ходе проверки общества и
указанных в акте проверки, ссылается на то, что указанные нарушения отсутствуют.

Кроме того, центр ссылается на допущенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а именно нарушение срока составления протокола об административном правонарушении; а также нарушения п. 6, 7 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“.

Управление представило письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что все выявленные нарушения доказаны, отражены в акте проверки, нарушений порядка привлечения к административной ответственности и проведения проверки не усматривает.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.02.2010 N 06-23-01/112 в период с 09.02.2010 по 03.03.2010 должностными лицами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил и Пригородном районе проведена проверка на объекте ГОУ СОН “Комплексный центр социального обслуживания населения Пригородного района“ - стационарное отделение медико-социальной реабилитации, расположенном по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п. Новоасбест, ул. Ленина, 9, по вопросу соблюдения обязательных
требований законодательства.

В ходе проверки были выявлены факты нарушения обществом требований п. 1 ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, СП 2.3.6.1079-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья (п.п. 5.1, 5.2, 5.6, 6.10, 7.29, 8.19, 9.1), СанПиН 2.1.3.1375-03 Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров (п.п. 12.4, 12.6, 12.7, 12.12, 12.15, 12.18), а именно:

1. Пищевые продукты поступающие на пищеблок не сопровождаются документами безопасности (производится приемка продуктов питания без документов безопасности - крупы в ассортименте, сыр голландский, рыба горбуша, мясо говядина, на часть продуктов питания представлены документы безопасности в виде ксерокопий не заверенных печатью держателя подлинника и указанием адреса и телефона нахождения оригиналов документов).

2. Производится приемка продуктов питания без документов безопасности - крупы в ассортименте, сыр голландский, рыба горбуша, мясо говядина, на часть продуктов питания представлен документы безопасности в виде ксерокопий не заверенных печатью держателя подлинника и указанием адреса и телефона нахождения оригиналов документов.

3. Не организовано диетическое питание.

4. Для транспортировки готовой пищи в буфеты-раздатки используется посуда, не предназначенная для этой цели (используется кухонная посуда, предназначенная для приготовления пищи).

5. Отсутствует помещение для мытья кухонной посуды из отделения.

6. В моечных отделениях отсутствуют инструкции по применению моющего средства (селена) с указанием концентрации и объемов применения моющего средства для обработки посуды.

7. Объемно-планировочные решения не предусматривают соблюдение поточности технологического процесса (производится приготовление выпечки в горячем цехе).

8. Набор и площади помещений не соответствует мощности организации и не обеспечивают соблюдение требований санитарного законодательства (отсутствует мучной цех для приготовления
выпечки).

9. Стены в складском помещении требуют ремонта (облупившаяся побелка, покраска).

10. Для приготовления пищи используется посуда со сколами, деформированная, с поврежденной эмалью.

11. Маркировочный ярлык каждого тарного места не сохраняется до окончания реализации продукта (отсутствуют ярлыки на крупяные изделия, сыр голландский, мясо говядины).

12. Обработка яйца осуществляется дезинфицирующим средством (Део-хлор), не разрешенным для этих целей (в инструкции не предусмотрено применение Део-хлора для обработки яйца).

13. Журнал оценки качества готовой продукции ведется не по установленной форме требований санитарных правил, а именно: не указывается время изготовления продукта и время разрешения продукта на раздачу, название блюд.

Результаты проверки отражены в акте от 03.03.2010 (л.д. 16-19).

На основании данных проверки по факту нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, 04.03.2010 уполномоченным должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 19.03.2010 управлением вынесено постановление N 14/74 о назначении административного наказания по ст. 6.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков,
их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ (далее - Закон N 52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Санитарные правила согласно ст. 1 названного Закона - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, в том числе критерии безопасности и(или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ст. 39 Закона N 52-ФЗ).

Частью 1 ст. 17 Закона N 52-ФЗ установлено, что при организации питания населения, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

Постановлением Главного государственного санитарного врача от 08.11.2001 N 31 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1079-01, разработанные с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяющие основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников (п. 1.1 Правил).

Объективной стороной
правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, является не только нарушение санитарно-эпидемиологических требований при организации питания населения, но и нарушение данных требований при приготовлении пищи, при их хранении и реализации. Выполнение одного из указанных действий с нарушением санитарно-эпидемиологических требований является достаточным для привлечения к ответственности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение п. 5.1, 5.2 СП 2.3.6.1079-01 “Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья“ объемно-планировочные решения не предусматривают соблюдение поточности технологического процесса (производится приготовление выпечки в горячем цехе), набор и площади помещений не соответствует мощности организации и не обеспечивают соблюдение требований санитарного законодательства (отсутствует мучной цех для приготовления выпечки);

в нарушение п. 5.6 СП 2.3.6.1079-01 “Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья“ стены в складском помещении требуют ремонта (облупившаяся побелка, покраска);

в нарушение п. 6.10 СП 2.3.6.1079-01 “Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья“ для приготовления пищи используется посуда со сколами, деформированная, с поврежденной эмалью;

в нарушение п. 7.29 СП 2.3.6.1079-01 “Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья“ маркировочный ярлык каждого тарного места не сохраняется до окончания реализации продукта (отсутствуют ярлыки на крупяные изделия, сыр голландский, мясо говядины);

в нарушение п. 8.19 СП 2.3.6.1079-01 “Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья“ обработка яйца, используемого для приготовления блюд, осуществляется дезинфицирующим средством (“Део-хлор“), не разрешенным для этих целей (в
инструкции не предусмотрено применение Део-хлора для обработки яйца);

в нарушение п. 9.1 СП 2.3.6.1079-01 “Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья“ журнал оценки качества готовой продукции ведется не по установленной форме требований санитарных правил, а именно: не указывается время изготовления продукта и время разрешения продукта на раздачу, название блюд;

в нарушение п. 12.4, 12.6 СанПиН 2.1.3.1375-03 “Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров“ пищевые продукты поступающие на пищеблок не сопровождаются документами безопасности (производится приемка продуктов питания без документов безопасности - крупы в ассортименте, сыр голландский, рыба горбуша, мясо говядина, на часть продуктов питания представлены документы безопасности в виде ксерокопий не заверенных печатью держателя подлинника и указанием адреса и телефона нахождения оригиналов документов). Кроме того, производится приемка продуктов питания без документов безопасности - крупы в ассортименте, сыр голландский, рыба горбуша, мясо говядина, на часть продуктов питания представлен документы безопасности в виде ксерокопий не заверенных печатью держателя подлинника и указанием адреса и телефона нахождения оригиналов документов;

в нарушение п. 12.7 СанПиН 2.1.3.1375-03 “Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров“ в столовой центра не организовано диетическое питание;

в нарушение п. 12.13 СанПиН 2.1.3.1375-03 “Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров“ для транспортировки готовой пищи в буфеты-раздатки используется посуда, не предназначенная для этой цели (используется кухонная посуда, предназначенная для приготовления пищи);

в нарушение п. 12.15 СанПиН 2.1.3.1375-03 “Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц,
родильных домов и других лечебных стационаров“ установлено отсутствие помещения для мытья кухонной посуды из отделения;

в нарушение п. 12.18 СанПиН 2.1.3.1375-03 “Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров“ в моечных отделениях отсутствуют инструкции по применению моющего средства (селена) с указанием концентрации и объемов применения моющего средства для обработки посуды.

Нарушение вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела (актом проверки от 03.03.2010, протоколом об административном правонарушении от 04.03.2010) и заявителем не опровергнут.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.6 КоАП РФ, является установленным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При исследовании вопроса о наличии вины общества в совершении административного правонарушения установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения обществом санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела
об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о назначении административного наказания законный представитель общества уведомлен надлежащим образом (л.д. 84, 96).

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что составление протокола об административном правонарушении на следующий день после выявления административного правонарушения не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Ссылки общества на нарушение управлением п. 6, 7 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушения п. 6, 7 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ частью 2 статьи 20 названного Закона не отнесены к грубым нарушениям, являющимся безусловным основанием для отмены результатов проверки.

Само по себе отсутствие указания времени проведения проверки тех или иных объектов и ее продолжительности не может являться основанием для отмены акта проверки, иных нарушений проведения проверки не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 6.6 КоАП РФ.

Доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности исследован судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, отклонены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2010 года по делу N А60-11499/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГОУ СОН “Комплексный центр социального обслуживания населения Пригородного района“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

Судьи

Л.Х.РИБ

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА