Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 18.08.2010 N 33-4006/2010 Непривлечение судом к участию в деле о расторжении договора социального найма жилого помещения в качестве соответчика юридического лица, являющегося наймодателем, неисследование судом причин непроживания ответчика - бывшего супруга заявителя в спорном жилом помещении и принятие признания иска ответчиком с нарушением положений статей 39 и 173 ГПК РФ являются основанием отмены судебного решения об удовлетворении заявленных требований и направления дела на новое рассмотрение.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2010 г. N 33-4006/2010

Судья Колотыгина И.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Эдвардс А.А.,

судей Алексеевой Е.Д., Петровой С.Е.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ГУ “Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области“ на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2010 года, которым удовлетворен иск З.И. к З.В.Ф. о расторжении договора социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., объяснения представителя ГУ “Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области“ К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца
В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец З.И. обратилась в суд с иском к З.В.Ф., в котором просила расторгнуть договор социального найма N 100 от 06.11.2008 года с З.В.Ф.

В обоснование требований указала, что 06.11.2008 года между ГУ “Пограничное управление ФСБ России по Ленинградской области“ и ответчиком был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на семью, состоящую из четырех человек. В апреле 2010 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут. До расторжения брака ответчик, в связи с проживанием по другому адресу, с регистрационного учета по указанному выше адресу был снят, добровольно отказавшись от своих обязанностей по договору социального найма, что свидетельствует об утрате им права пользования указанным жилым помещением.

В суде первой инстанции З.И. исковые требования поддержала.

Ответчик З.В.Ф. иск признал, указав, что с истцом отношения не сложились, в связи с чем он добровольно выехал из спорного жилого помещения, с сентября 2009 года в квартире не проживает.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2010 года исковые требования З.И. удовлетворены. Договор социального найма N 100 от 06.11.2008 года с З.В.Ф. расторгнут.

В кассационной жалобе ГУ “Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области“ просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что ответчик является военнослужащим и особый порядок обеспечения военнослужащих и их семей жилыми помещениями.

Факт того, что З.В.Ф. не проживает по спорному адресу, не доказан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к
следующему.

В силу ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как видно из материалов дела, 06.11.2008 года между ГУ “Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области“ и З.В.Ф. заключен договор социального найма жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Указанное жилое помещение предоставлено ответчику на основании решения жилищной комиссии в/ч 2133 как нуждающемуся в улучшении жилищных условий на семью из 4 человек, включая супругу З.И. и детей З.А. и З.В.В. (л.д. 7 - 10, 41).

Согласно справке формы 9, выданной 25.05.2010 года паспортно-бухгалтерским центром ООО “Бухгалтерская учетная компания“ г. Сосновый Бор, в настоящее время по указанному выше адресу зарегистрированы З.И., З.В.В. и З.А. (л.д. 12).

В суде первой инстанции ответчик З.В.Ф. иск признал, указав, что выехал из указанного жилого помещения добровольно.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принял признание иска ответчиком и удовлетворил заявленные исковые требования, расторгнув договор социального найма, сославшись на положения ст. 173 ГПК РФ.

Между тем, принимая признание иска и считая договор социального найма жилого помещения расторгнутым, суд не учел, что ГУ “Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области“ как
и З.В.Ф. является стороной указанного договора, который является единым основанием возникновения прав и обязанностей в отношении жилого помещения как З.В.Ф. так и ГУ “Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что является в силу ст. 40 ГПК РФ основанием для процессуального соучастия в деле, однако к участию в деле в качестве соответчика указанное лицо не привлекалось.

Принимая во внимание также, что по смыслу ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком не должно противоречить требованиям закона или приводить к нарушению прав и законных интересов других лиц, суд должен был принять меры к выяснению обстоятельств, связанных с признанием иска.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации“, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и
т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства судом не выяснялись.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении ГУ “Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области“ к участию в деле в качестве соответчика, установить по делу все юридически значимые обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.