Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 N 17АП-4775/2010-ГК по делу N А50-37030/2009 Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не является основанием для освобождения его от ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. N 17АП-4775/2010-ГК

Дело N А50-37030/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью “Универсальная компания ДОЛ“) - Шакирова О.В. (доверенность от 10.11.2009 - л.д. 38 том 1),

от ответчика (Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей “Детско-юношеская спортивная школа с обучением цирковому искусству“) - Кустова С.А. (доверенность от 19.01.2010 - л.д. 85 том 1),

от третьего лица (Администрация г. Перми в лице Комитета по
физической культуре и спорту) - Утева О.А. (доверенность от 06.05.2010)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей “Детско-юношеская спортивная школа с обучением цирковому искусству“ на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2010 года по делу N А50-37030/2009, принятое судьей Сусловой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Универсальная компания ДОЛ“

к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей “Детско-юношеская спортивная школа с обучением цирковому искусству“

третье лицо: Администрация г. Перми в лице Комитета по физической культуре и спорту

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, неустойки,

установил:

ООО “Универсальная компания ДОЛ“ обратилось в арбитражный суд с иском к МОУ ДОД “Детско-юношеская спортивная школа с обучением цирковому искусству“ о взыскании задолженности в размере 4 841 016 руб. 88 коп., пени, начисленной за период с 22.06.2009 по 10.11.2009 на основании муниципального контракта от 10.04.2009, в сумме 207 042 руб. 36 коп.

Определением от 04 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Перми в лице Комитета по физической культуре и спорту (л.д. 122-123 том 1).

В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции истцом заявлен отказ от искового требования в части взыскания задолженности в связи с ее погашением, уменьшен размер искового требования в части взыскания пени, начисленной за период с 23.06.2009 по 17.12.2009, до 249 098 руб. 18 коп.

Отказ
от искового требования о взыскании основного долга, изменение размера искового требования в части взыскания пени приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 90, 121 том 1).

Решением суда от 31 марта 2010 года исковые требования удовлетворены, с МОУ ДОД “Детско-юношеская спортивная школа с обучением цирковому искусству“ в пользу ООО “Универсальная компания ДОЛ“ взыскано 249 098 руб. 18 коп. пени, 7 302 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 22 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, производство по делу в части искового требования о взыскании основной задолженности в размере 41 016 руб. 88 коп. прекращено (л.д. 12-17 том 2).

Ответчик (МОУ ДОД “Детско-юношеская спортивная школа с обучением цирковому искусству“) с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В ходе производства работ учредителем муниципального образовательного учреждения - Комитетом по физической культуре и спорту Администрации г. Перми был изменен порядок и источник финансирования спорного муниципального контракта. В соответствии с Постановлением Администрации г. Перми от 18.09.2009 N 632 “Об утверждении инвестиционного проекта “Реконструкция здания муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей “Детско-юношеская спортивная школа с обучением цирковому искусству“, на данные работы были предусмотрены денежные средства из бюджета города. Финансирование работ по реконструкции было невозможно до 25.09.2009, т.е. до официального дня опубликования вышеупомянутого Постановления.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и решением Пермской городской Думы от 28.08.2007 N 185 “Об утверждении Положения
о бюджете и бюджетном процессе в городе Перми“ Комитет по физической культуре и спорту Администрации г. Перми является главным распорядителем бюджетных средств МОУ ДОД “Детско-юношеская спортивная школа с обучением цирковому искусству“, планирующим объемы бюджетных инвестиций на объекты капитального строительства муниципальной собственности на очередной финансовый год и плановый период.

Ответчик считает, что при приеме заявки от подведомственного учреждения на реконструкцию здания Комитет должен был определить программу, в которой необходимо участвовать по данным видам работ.

Сметой расходов за счет средств бюджета на очередной 2009 финансовый год МОУ ДОД “Детско-юношеская спортивная школа с обучением цирковому искусству“ денежные средства на оплату неустойки и судебных расходов не предусмотрены.

Учреждением представлялась в Комитет документация на выполнение реконструкции здания школы с перечнем видов работ без указания кодов бюджетной классификации. При распределении бюджетных средств Комитет не мог не знать о том, что финансирование по реконструкции спортивных объектов предусмотрено другим нормативным актом, в частности, Законом Пермского края от 14.07.2008 N 259-ПК “О краевой целевой программе “Развитие физической культуры, спорта и здорового образа жизни в Пермском крае на 2008-2010 годы“.

В связи с тем, что Комитетом были открыты лимиты бюджетных обязательств на реализацию регионального проекта “Приведение в нормативное состояние объектов социальной сферы“, в период с февраля 2009 года по сентябрь 2009 года МОУ ДОД “ДЮСШЦИ“ не могло осуществить оплату по муниципальному контракту, так как заявленные Комитетом денежные средства не соответствовали видам работ, включенным в мероприятия подпроекта “Приведение в нормативное состояние спортивных объектов“ приоритетного регионального проекта “Приведение в нормативное состояние объектов социальной сферы“.

В течение 2009 года лимиты бюджетных обязательств периодически изменялись, что подтверждается уведомлениями об
изменении лимитов бюджетных обязательств на 2009 год Департамента финансов Администрации г. Перми.

Муниципальное образовательное учреждение принимало все необходимые действия для осуществления своевременной оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту.

Комитету по физической культуре и спорту Администрации г. Перми понадобилось более 4-х месяцев для подготовки и согласования Постановления Администрации г. Перми от 18.09.2009 N 632 “Об утверждении инвестиционного проекта “Реконструкция здания муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей “Детско-юношеская спортивная школа с обучением цирковому искусству“. После издания названного Постановления Учреждение запрашивало у Учредителя информацию о подтверждении необходимых мероприятий на инвестиционный проект.

После поступления денежных средств на расчетный счет Учреждения для оплаты работ по муниципальному контракту, они незамедлительно были перечислены на счет ООО “Универсальная компания ДОЛ“.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, по мнению ответчика, следует исходить из положений п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ, согласно которым такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Муниципальное образование “город Пермь“. Согласно п. 1.4 Устава МОУ ДОД “ДЮСШЦИ“ учредителем школы является Администрация г. Перми в лице Комитета по физической культуре и спорту.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ вызвано объективными обстоятельствами, а именно поздним изданием Постановления Администрации г. Перми от 18.09.2009 N 632, а также отсутствие необходимых денежных средств на оплату работ, что не позволяло учреждению выполнить добросовестно свои обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец (ООО “Универсальная компания ДОЛ“) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил следующие возражения.

Муниципальный контракт от 10.04.2009 заключен по результатам проведенного открытого аукциона в феврале 2009 года, заявка N 179 на проведение реконструкции здания
МОУ ДОД “ДЮСШЦИ“ подана еще в сентябре 2009 года. Таким образом, и Учреждение и Комитет уже в феврале 2009 года владели информацией об объемах и видах работ по данному объекту, а также о необходимости финансирования этих работ.

Ответчиком представлено письмо от 24.03.2010, из которого следует, что 18.02.2009 ответчиком получены денежные средства в размере 5 112 700 руб. 00 коп. по КБК 225. Вследствие чего, ссылка ответчика на то, что им предприняты все необходимые меры по обеспечению финансового обязательства, несостоятельна, так как ответчик еще в феврале 2009 года знал о несоответствии кодов бюджетной классификации по данным работам и не предпринял никаких действий по их изменению.

После расторжения муниципального контракта на расчетный счет ответчика несколько раз поступали денежные средства по соответствующему КБК 310, однако, задолженность за выполненные работы не была погашена.

Копии заявок или иных документов, свидетельствующих о намерении ответчика добросовестно исполнить обязательства по муниципальному контракту, суду не представлено.

Невыполнение принятых на себя обязательств, по мнению истца, связано с бездействием ответчика. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал ссылку на п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на законе и не противоречат нормам Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо (Администрация г. Перми в лице Комитета по физической культуре и спорту) отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2009 года между МОУ ДОД “ДЮСШЦИ“ (Заказчик) и ООО “Универсальная компания ДОЛ“ (Подрядчик) по результатам аукциона (протокол от 03.02.2009 N 723А/2/2) заключен муниципальный контракт, по условиям которого Подрядчик принял обязательство выполнить реконструкцию здания МОУ ДОД “ДЮСШЦИ“ (л.д. 17-21 том 1).

В пункте 3.1 контракта определена общая стоимость работ - 20 000 000 руб. Сроки выполнения работ: начало - 14.04.2009, окончание - 30.09.2009 (п.п. 6.2, 6.3 контракта).

В соответствии с пунктом 12.5 контракта за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ по контракту Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

12.05.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении контракта с 30.06.2009, Заказчик обязался оплатить Подрядчику фактически выполненные работы в размере 5 000 000 руб. в течение 30 дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ (л.д. 22 том 1).

Подрядчик по мотиву, что оплата выполненных им работ Заказчиком не произведена, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

По данному муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения сторон регулируются нормами § 1 и § 5 гл. 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 763,
768 Гражданского кодекса РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Факт выполнения Подрядчиком работ, указанных в контракте, подтвержден актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 22.05.2009 N 1 на общую сумму 4 841 016 руб. 88 коп. (л.д. 25, 29 том 1) и справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3), которые подписаны Заказчиком без замечаний (л.д. 23-24 том 1).

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса РФ, взыскал с МОУ ДОД “Детско-юношеская спортивная школа с обучением цирковому искусству“ предусмотренную пунктом 12.5 контракта от 10.04.2009 неустойку в размере 249 098 руб. 18 коп.

В материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались какие-либо меры для надлежащего и своевременного исполнения обязательства по контракту, в частности, посредством обращения к распорядителю бюджетных средств для внесения соответствующих изменений в кассовый план на 2009 год в целях погашения задолженности по контракту (ст. 65 АПК РФ).

Учреждение не доказало, что ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Следовательно, отсутствие финансирования реконструкции здания МОУ ДОД “ДЮСШЦИ“ за счет средств городского бюджета не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты предусмотренной контрактом неустойки.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего дела и являются правомерными в силу указанных в решении суда норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны как основание для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ Закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 “О применении к государственным (муниципальным) учреждениям п. 2 ст.
1 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ и ст. 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации“, арбитражные суды при рассмотрении споров должны иметь в виду, что в силу положений Закона о размещении заказов, в том числе его ст. 4 и 9, для заключения государственного (муниципального) контракта муниципальному учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Из материалов настоящего дела следует, что МОУ ДОД “Детско-юношеская спортивная школа с обучением цирковому искусству“ наделено полномочиями государственного (муниципального) заказчика (л.д. 68-82 том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца 22 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы к производству МОУ ДОД “Детско-юношеская спортивная школа с обучением цирковому искусству“ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2010 года по делу N А50-37030/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей “Детско-юношеская спортивная школа с обучением цирковому искусству“ (г. Пермь, ул. Нефтяников, 60/а) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. (две тысячи руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.КРЫМДЖАНОВА

Судьи

Р.А.БОГДАНОВА

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ