Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2010 N 33-11384/2010 Вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора и наложении ареста на денежные средства должника является правомерным, что служит основанием для отказа в удовлетворении жалобы должника на действия судебного пристава-исполнителя.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2010 г. N 33-11384/2010

Судья: Шматова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Семенова О.А.

судей Володкиной А.И. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2010 года дело по кассационной жалобе С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2010 года по заявлению С. на действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Семенова О.А., объяснения С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя Б., объяснения представителя ТСЖ Ч., действующего на основании доверенности от <...> года, находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, в которой просит отменить постановления от <...> г. о взыскании исполнительского сбора и о наложении ареста на денежные средства, а также прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N <...>, указывая, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны, поскольку решение мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга по делу N <...> не вступило в законную силу.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2010 года С. в удовлетворении заявленных требований отказано.

С. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что объяснения С. о том, что указанное ею решение суда не вступило в законную силу, опровергается имеющейся в деле копией этого решения с отметкой о вступлении решения суда в законную силу (л.д. 52 - 57) и копией выданного на основании данного решения исполнительного листа (л.д. 45 - 47), на основании которого в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 30 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в отношении С. возбуждено исполнительное производство.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора и наложении ареста на денежные средства предусмотрены ст. ст. 14, 112, 80 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Какие-либо сведения, дающие основания полагать, что вынесение судебным приставом-исполнителем указанных постановлений является неправомерным, в материалах дела отсутствуют.

Исчерпывающий
перечень оснований для прекращения исполнительного производства предусмотрен ст. 43 ФЗ “Об исполнительном производстве“, однако какое-либо из них в рассматриваемом случае отсутствует.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные С. требования удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.