Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 N 17АП-4210/2010-ГК по делу N А50-467/2010 Поскольку материалами дела подтверждается оказание услуг по договору, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, сумма задолженности обоснованно взыскана судом с ответчика.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. N 17АП-4210/2010-ГК

Дело N А50-467/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Соларевой О.Ф., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, ООО “УК “ЭксКом“, - Батенева Ю.Б. по доверенности от 10.12.2009 г., паспорт;

от ответчика, ЗАО “Городская стоматологическая поликлиника N 5“, - Борисов П.А. по доверенности от 25.11.2008 г. N 25/11;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО “Городская стоматологическая поликлиника N 5“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2010 года

по делу N
А50-467/2010,

принятое судьей С.А.Яринским

по иску общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “ЭксКом“

к закрытому акционерному обществу “Городская стоматологическая поликлиника N 5“

о взыскании задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “ЭксКом“ (далее - ООО “УК “ЭксКом“, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу “Городская стоматологическая поликлиника N 5“ (далее - ЗАО “Городская стоматологическая поликлиника N 5“, ответчик) о взыскании 620 399 руб. 74 коп. задолженности за оказанные коммунальные и жилищные услуги по договору N 244П от 11.11.2008 г. за период с октября 2007 г. по сентябрь 2009 г., а также 40 983 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-5 том 1).

Решением суда первой инстанции от 12.03.2010 г. (резолютивная часть от 09.03.2010 г., судья С.А.Яринский) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 32-34 том 2).

Ответчик (ЗАО “Городская стоматологическая поликлиника N 5“) с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований истца.

Ответчик, полагая, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства; нарушены нормы процессуального права, указывает на то обстоятельство, что он не имел возможности своевременно представить в суд первой инстанции доказательства и возражения, поскольку не был извещен о переносе судебного заседания. Считает, что услуги ответчиком не приняты, истцом не представлены документы, обосновывающие объем и стоимость поставленных услуг, а также подтверждающие оказание услуг по таким позициям, как “долевое участие“ и “услуги компании“. Полагает, что истцом не
доказан факт оказания услуг в соответствующем объеме и стоимость оказанных услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец полагает доводы ответчика необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 1 от 28.05.2007 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. N 63, проведенного в форме заочного голосования, собственниками помещений принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО “Управляющая компания “ЭксКом“ (л.д. 22-24 том 1).

ЗАО “Городская стоматологическая поликлиника N 5“ пользуется на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2485-04С от 31.03.2004 г. встроенными нежилыми помещениями, общей площадью 1183,70 кв. м, расположенных в подвале дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. N 63 (л.д. 13-20 том 1).

11.11.2008 г. между ЗАО “Городская стоматологическая поликлиника N 5“ и ООО “Управляющая компания “ЭксКом“ заключен договор N 244П на организацию предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг. 11.11.2008 г., согласно приложениям N 1 и N 2 к указанному договору стороны согласовали стоимость общую стоимость услуг в отопительный сезон на 1 месяц; расход и стоимость коммунальных услуг. Кроме того, 06.05.2009 г. между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору (л.д. 26-34 том 1),

Согласно указанному договору ООО “Управляющая компания “ЭксКом“ (Управляющая компания) обязалось за
плату оказывать ЗАО “Городская стоматологическая поликлиника N 5“ (пользователь) соответствующие жилищные и коммунальные услуги. Управляющая компания организует предоставление пользователю коммунальных услуг путем заключения и исполнения договоров с фактическими поставщиками соответствующих услуг. Размер доли участия пользователя в расходах по содержанию здания определяется пропорционально площади нежилого помещения исходя из объема и перечня выполняемых и оказываемых услуг.

В пункте 8.1 договора N 244П стороны договорились распространить действие договора на отношения, возникшие с 01.06.2007 года.

В период с октября 2007 г. по сентябрь 2009 г. истцом ответчику по договору N 244П от 11.11.2008 г. оказаны услуги на общую сумму 701 668 руб. 55 коп. Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично. Задолженность составила 620 399 руб. 74 коп.

Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не уплачена, претензии (л.д. 11-12 том 1) истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности, наличия доказательств оказания услуг в соответствии с договором N 244П от 11.11.2008 г., отсутствия доказательств их оплаты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта. Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные
действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В разделе 4 договора сторон установили порядок расчетов: в соответствии с приложениями к договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.1).

Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг производится пользователем ежемесячно на основании выставленного Управляющей компанией счета-фактуры, акта выполненных работ в течение десяти дней с момента его получения. В случае неполучения пользователем счета до последнего числа месяца, следующего за отчетным, оплата услуг по настоящему договору производится пользователем на основании Приложения N 1 к настоящему договору.

В материалы дела представлены счета, соответствующие расчетам истца, подписанные договоры и акты с ресурсоснабжающими организациями.

В приложениях N 1, 2 к договору, которые подписаны сторонами, приведены нормы расхода и стоимости услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается оказание услуг по договору N 244П от 11.11.2008 г., доказательств оплаты ответчиком не представлено, задолженность в сумме 620 399 руб. 74 коп. обоснованно взыскана с ответчика.

Расчет истца, составленный ответчиком на основании заключенного между сторонами договора N 244п от 11.11.2008 года и дополнительного соглашения к нему ответчиком не оспорен. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие нормам
права и материалам дела.

Из имеющихся в материалах дела уведомлений (л.д. 2б, 3б) видно, что ответчиком получены определения о назначении судебного заседания от 19.01.2010 г. и от 12.02.2010 г.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Между тем, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание суда первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Не представлено ответчиком надлежащих доказательств в обоснование своих возражений и суду апелляционной инстанции.

Обязанность представления истцом доказательств, обосновывающих объем и стоимость поставленных услуг, спорным договором не предусмотрена, более того, как указано выше, приложениями к договору установлены расчеты стоимости услуг, на основании которых истцом выставлены счета.

Кроме того, как видно из пункта 1.3 спорного договора, пользователь (ответчик) обязан принимать долевое участие в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества жилого дома.

В указанном пункте договора указано, что понимается под эксплуатационными расходами и как определяется размер доли участия пользователя в эксплуатационных расходах.

Стоимость долевого участия определена пропорционально площади нежилого помещения, занимаемого ответчиком, и зафиксирована сторонами в Приложении N 1 к договору - 1183,7 кв. м. Услуги Управляющей компании составляют 6% от общей стоимости услуг.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами“, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В Постановлении N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в Постановлении N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или
договором не определен более короткий срок.

Расчет истца, составленный за период с 11.12.2009 г. по 12.01.2010 г. (л.д. 9), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, ответчиком контррасчет не представлен, следовательно, требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом необоснованными, не опровергают правомерности сделанных судом выводов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 12.03.2010 г. отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Поскольку определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 г. о представлении документов об уплате государственной пошлины ответчиком не исполнено, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2010 года по делу N А50-467/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Городская стоматологическая поликлиника N 5“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (двух тысяч) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте
Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.НАЗАРОВА

Судьи

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

О.Ф.СОЛАРЕВА