Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 18.08.2010 N 22-1527/2010 Наличие опасного рецидива преступлений служит основанием для определения осужденному отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2010 г. N 22-1527/2010

Судья Обухова Л.П.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Эдвардса Д.В., Дроздецкой Т.А.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Егорова Н.В. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2010 года, которым

В., <...>, ранее судимый 02 марта 2007 года Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 162 ч. 2 УК РФ к пяти годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ испытательный срок пять лет, постановлением Киришского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2008 года условное
осуждение по приговору от 02 марта 2007 года отменено, к отбытию пять лет лишения свободы,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к четырем годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично, в виде двух лет лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору от 02 марта 2007 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде шести лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания В. исчислен с 04 июня 2010 года. В срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с 09 августа 2008 года по 29 февраля 2007 года, с 22 октября 2009 года по 03 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., мнение прокурора Федорова И.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия Ленинградского областного суда,

установила:

Приговором Тосненского городского суда Ленинградской области В. признан виновным в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, когда он 22 октября 2009 года, находясь в доме <...>, в ходе распития спиртных напитков с Б. и ссоры с последней, из личных неприязненных отношений, умышленно нанес Б. не менее одного удара ножом в туловище, причинив своими действиями проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, левосторонний гемоторакс, то есть комплекс телесных повреждений, опасных для жизни, и относящихся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

В судебном заседании В. вину в совершении преступления признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного В., просит приговор отменить. В обоснование ссылается на ошибочное указание судом об
отсутствии в действиях В. рецидива преступлений, поскольку полагает, что новое тяжкое преступление В. совершено после вынесения постановления об отмене В. условного осуждения и принятия решения о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы. Поэтому, как указано в кассационном представлении, в действиях В. содержится опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание. Поскольку это обстоятельство судом при постановлении приговора не учтено, осужденному, по мнению автора кассационного представления, назначено чрезмерно мягкое наказание, кроме этого, неправильно определен вид исправительного учреждения, в котором виновному надлежит отбывать наказание - исправительная колония общего режима вместо исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился В., подтверждается собранными по делу доказательствами, с учетом ходатайства В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с которым государственный обвинитель и потерпевшая были согласны, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Постановленный судом первой инстанции приговор отвечает требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям В. судом дана верно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Согласно ст. 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, назначенное В. условное осуждение по предыдущему приговору постановлением Киришского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2008 года отменено и принято решение о направлении В. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. С учетом изложенного в действиях В. имеется опасный рецидив преступлений, а
потому в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. В УК РФ В. для отбывания наказания должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Что касается назначенного В. наказания, то суд учел требования ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного, в том числе удовлетворительную характеристику с места его жительства.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда в связи с мягкостью назначенного В. наказания, на что ссылается государственный обвинитель. В кассационном представлении указано лишь на мягкость наказания, при этом не ставится под сомнение размер назначенного В. наказания в виде лишения свободы. Между тем, размер назначенного осужденному с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ наказания, не нарушает предела минимально возможного наказания при наличии рецидива преступлений и соответствует требованиям ст. 68 ч. 2 УК РФ. Назначенное В. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, следует считать справедливым и признать его чрезвычайно мягким нельзя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда и считает кассационное представление подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2010 года в отношении В. изменить: определить В. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Этот же приговор суда в остальной части оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично.