Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 18.08.2010 N 22-1526/2010 Примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к исполнению обязанностей не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку указанное является прямой обязанностью лица, осужденного к отбыванию наказания в колонии особого режима.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2010 г. N 22-1526/2010

Судья Мигурская Л.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Теске Н.А., Дроздецкой Т.А.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Пащенко В.А. в интересах осужденного М. на постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2010 года, которым

М., <...>, ранее судимому 19 февраля 2001 года Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга по п.п. А, Б, Г, Д ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по определению Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 октября
2001 года освобожден условно-досрочно на срок 9 месяцев 14 дней,

отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., мнение адвоката Пащенко В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 ноября 2002 года М. осужден по ст. 162 ч. 2 п. Б УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с конфискацией имущества. По совокупности с предыдущим приговором от 19 февраля 2001 года на основании ст. 70 УК РФ окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Адвокат Пащенко В.А. 15 июня 2010 года в интересах осужденного М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что М. раскаялся в совершенном преступлении, режим содержания не нарушает, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, в связи с чем полагает, что для дальнейшего исправления М. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2010 года адвокату Пащенко В.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении М. отказано, ввиду того, что осужденный являлся нарушителем режима отбывания наказания и имеет неснятое, действующее взыскание, это свидетельствует о том, что поведение осужденного нельзя признать примерным, и это не позволяет считать наличие в его поведении устойчивой тенденции к исправлению.

В кассационной жалобе адвокат Пащенко Д.С. просит отменить постановление суда. В обоснование ссылается, что исковые требования в отношении М. заявлены не были,
администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно, данный факт свидетельствует о том, что М. твердо встал на путь исправления, у него имеются неоднократные поощрения. 07 июня 2010 года М. получил взыскание за незначительный проступок. Страдающий врожденным пороком сердца осужденный не вышел на утреннюю проверку в связи с постигшим его сердечным приступом, вследствие чего он принимал лекарство и просил других заключенных уведомить об этом администрацию колонии, но данная просьба выполнена не была. Полагает, что осужденный М. имеет право на условно-досрочное освобождение от наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ и позицией Верховного Суда РФ, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, при этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы кассационной жалобы адвоката Пащенко В.А. в защиту интересов осужденного М. являются несостоятельными, поскольку судом были учтены все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе.

Что касается указания на то, что осужденным соблюдался режим отбывания наказания, то это является непосредственной обязанностью осужденного.

Довод жалобы адвоката о наличии у М. тяжелых заболеваний, не может служить основанием для условно-досрочного освобождения последнего от отбывания наказания и являться обстоятельством, оправдывающим нарушение осужденным установленного порядка отбывания наказания.

Как видно из представленных материалов, администрация исправительного учреждения, где М. отбывает наказание, характеризует его без замечаний. Вместе с
тем, представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении М., поскольку 07 июня 2010 года на него было наложено взыскание за невыход на утреннюю проверку. Данное взыскание не снято и является действующим, уважительность причины невыхода М. на утреннюю проверку документального подтверждения не имеет, сведения о том, что осужденный обращался за медицинской помощью, отсутствуют.

Согласно требованиям действующего законодательства, условно-досрочному освобождению подлежат осужденные, которые своим примерным поведением за весь период отбывания наказания к совершенному преступлению доказали, что твердо встали на путь исправления. Также принимается во внимание поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, соблюдение установленного режима отбывания наказания.

Всесторонне исследовав все представленные материалы, суд обоснованно учел данные о личности и поведении осужденного М. за весь период отбывания им наказания, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, и сделал обоснованный вывод о невозможности признания поведения осужденного стабильным, при этом мотивировал свое решение.

Учитывая изложенное, суд правильно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания, при этом обоснованно указал, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного об освобождении от отбывания наказания судом не допущено. Оснований для отмены постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2010 года в отношении М., оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Пащенко В.А. в защиту интересов М. - без удовлетворения.