Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 N 17АП-4163/2010-АК по делу N А60-2603/2010 Заявление обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, повлекшее занижение подлежащих уплате таможенных платежей, является основанием для привлечения к административной ответственности. Однако суд сделал правильный вывод о малозначительности административного правонарушения в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2010 г. N 17АП-4163/2010-АК

Дело N А60-2603/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью “Уральская вертолетная компания“): извещены надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Кольцовская таможня): Комарова Н.Н. (представитель по доверенности от 11.01.2010, предъявлено удостоверение), Ковалева Т.В. (представитель по доверенности от 11.01.2010, предъявлено удостоверение)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кольцовской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 марта 2010 года

по делу N А60-2603/2010,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Уральская вертолетная компания“

к Кольцовской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью “Уральская вертолетная компания“ (далее - Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кольцовской таможни от 24.12.2009 г. N 10508000-426/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2010 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Кольцовская таможня обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Таможенный орган не согласен с оценкой правонарушения, как малозначительного, указывает на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела,
Кольцовской таможней (далее - Таможня) при проведении таможенной ревизии установлен факт заявления Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации и предъявленного к декларированию путем подачи декларации по форме заявления N 10508010/080509/АБ-8437099 (т. 1 л.д. 43).

10.12.2009 года уполномоченным лицом Таможни по факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10508000-426/2009 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 23).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Таможней вынесено постановление от 24.12.2009 N 10508000-426/2009 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7681 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 10).

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 123 Таможенного кодекса РФ (далее - Кодекс) товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных ст. 183, 184, 247, 391 Кодекса.

В силу п. 1, подп. 4 п. 3 ст. 124 Кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других
сведений, необходимых для таможенных целей. В таможенной декларации указываются основные сведения, в том числе о таможенной стоимости товара.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (ст. 323 Кодекса).

Основные принципы и порядок определения таможенной стоимости закреплены в Законе Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (Закон РФ N 5003-1).

В силу ст. 12 Закона РФ N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного право и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных Законом.

При этом основным методом определения таможенной стоимости является первый метод - по цене сделки с ввозимыми товарами (ст. 19 Закона РФ N 5003-1), при применении которого согласно п. 5 ч. 1 ст. 19.1 Закона РФ N 5003-1 к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации;

Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и(или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и(или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц
в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и(или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, на основании Дилерского соглашения, заключенного Обществом с Корпорацией Robinson Helicopter Company (США) о продаже и техническом обслуживании моделей вертолетов в адрес Общества поступил товар - “радиомаяк аварийный KANNAD 406AF для гражданского вертолета Robinson, R-44“, 1 штука.

Товар продекларирован в Кольцовской таможне 08.05.2009 года путем подачи таможенной декларации в форме заявления N 10508010/080509/АБ-8437099 с заявленной таможенной стоимостью в размере 4307,27 рублей (131 доллар США согласно инвойса N 238638 от 17.04.2009 г.) (т. 1 л.д. 54). Заявленная Обществом таможенная стоимость определена с учетом транспортных расходов по авианакладной N 020-99959322 в сумме 376,24 доллара США. Таможенные платежи исчислены декларантом в сумме 1029,43 рублей.

Таможенным органом в ходе проведения ревизии установлено несоответствие заявленной стоимости товара данным о таможенной стоимости, имеющимся у таможенного органа. Так, согласно представленным таможенному органу документам (счета-фактуры N 903530 от 18.12.2008 г., N 901992 от 16.09.2008 г., N 903991 от 16.09.2008 г., N 904005 от 16.09.2008 г., N 903990 от 15.11.2008 г., N 903800 от 21.08.2008 г., N 903799 от 16.09.2008) стоимость товара составляет 2 000 долларов США. Стоимость транспортных расходов определена таможенным органом в размере 1100 долларов США на основании представленных Обществом документов (договора от 28.01.2009 г. N тэо-012/09 с Railish Ltd (экспедитор), инвойса на организацию груза перевозки груза от 27.04.2009 г. N FR00375, заявления клиента от 28.04.2009 г. N 15, программного мемориального ордера от
28.04.2009 г. N 134), однако в таможенную стоимость товаров указанная сумма декларантом не включена.

30.11.2009 таможенным органом принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, согласно которой таможенная стоимость определена в размере 68588,89 рублей. Таможенные платежи, подлежащие уплате, исчислены Таможней в сумме 16392,74 рублей.

Таким образом, заявление Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров по заявлению N 10508010/080509/АБ-8437099 повлекло занижение подлежащих уплате таможенных платежей в сумме 15363,31 рублей.

Факт нарушения ООО “Уральская вертолетная компания“ таможенного законодательства подтверждается актом общей таможенной ревизии от 28.09.2009 г. N 10508000/280909/А0024, протоколом об административном правонарушении от 10.12.2009 г. N 10508000-426/2009, иными материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения обоснован.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом при наличии возможности не предпринято всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП
РФ является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, ООО “Уральская вертолетная компания“ обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным.

Не усматривая оснований для признания данного вывода суда необоснованным, апелляционная инстанция руководствуется следующим.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за
совершение которого установлена ответственность (п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ указано, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Судом первой инстанции, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств правильно установлено, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, решение суда должным образом мотивировано. Каких либо оснований для непринятия, переоценки вывода суда о малозначительности правонарушения не имеется.

Сам по себе факт нарушения требований таможенного законодательства не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексом об административных правонарушениях не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае малозначительности судом апелляционной инстанции не принимаются по вышеизложенным основаниям. При отсутствии доказательств в обоснование приведенных в жалобе доводов, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов о малозначительности правонарушения, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

При рассмотрении дела об административном правонарушении 24.12.2009 г. таможенным органом установлено отсутствие отягчающих обстоятельств, на что прямо указано в тексте постановления, в связи с чем довод апеллятора о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность, апелляционной инстанцией признан
необоснованным.

Возражения подателя жалобы на вывод суда об уплате таможенных платежей за ввозимый товар (без транспортных расходов) при декларировании Обществом на Балтийской таможне другого товара - гражданского вертолета Robinson R-44 отклонены судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего судебного дела, поскольку вопрос об уплате таможенных платежей при декларировании другого товара не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2010 года по делу N А60-2603/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кольцовской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х.РИБ

Судьи

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

Е.Ю.ЯСИКОВА