Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 18.08.2010 N 22-1502-10 Добровольное сообщение лицом о совершенных преступлениях фактически является явкой с повинной, что в соответствии с пунктом “и“ части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание за совершенные преступления (ряд краж с причинением значительного ущерба гражданину, а также с незаконным проникновением в помещение).

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2010 г. N 22-1502-10

Судья: Семенченко Н.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Перфильева Г.В.

и судей Дроздецкой Т.А., Теске Н.А.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2010 года кассационное представление Гатчинского городского прокурора Сафонова А.В. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2010 года, которым

Л., <...>, ранее не судимая, содержащаяся под стражей с 01 апреля 2010 года,

- осуждена по ст. 158 ч. 2 п. “в“ УК РФ (кража от 18.03.2010 г.) к лишению свободы сроком на один год без ограничения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. “в“
УК РФ (кража от 20.03.2010 г.) к лишению свободы сроком на один год без ограничения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. “в“ УК РФ (кража от 25.03.2010 г.) к лишению свободы сроком на один год без ограничения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. п. “б, в“ УК РФ (кража от 27.03.2010 г.) к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию Л. назначено один год шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 06 июля 2010 года, в срок наказания зачтено содержание под стражей в качестве меры пресечения с 01 апреля 2010 года до 05 июля 2010 года.

Постановлено взыскать с Л. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевшей П. - 8980 рублей, в пользу потерпевшей Ф. - 5 200 рублей, в пользу потерпевшей Е. - 16 035 рублей. Исковое заявление потерпевшей Н. оставлено без рассмотрения в связи с отказом от иска гражданского истца.

Приговором суда Л. признана виновной в совершении трех краж, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и одной кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в период с 18 по 27 марта 2010 года в г. Гатчина и одна кража в п. Сиверский Гатчинского района Ленинградской области в отношении имущества потерпевших Е., П.,
Н. и Ф., при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая Л. согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Теске Н.А., выслушав прокурора Федорова И.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, просившего приговор в отношении Л. изменить в связи с нарушением уголовного закона при назначении наказания, признать наличие в действиях Л. обстоятельства, смягчающего наказание - явку с повинной, и с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ снизить назначенное ей наказание на два месяца по каждому преступлению и по совокупности преступлений, кассационное представление прокурора удовлетворить, объяснения адвоката Пушиной Д.С., не возражавшей против удовлетворения кассационного представления, просившей приговор изменить, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, снизить Л. срок наказания, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении Гатчинский городской прокурор Сафонов А.В., не оспаривая доказанность вины Л. в совершении преступлений и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания Л. Наказание Л. за совершение четырех преступлений назначено без учета всех смягчающих наказание обстоятельств, и является чрезмерно суровым. 31 марта 2010 года Л. в своем чистосердечном признании добровольно сообщила сотрудникам милиции о совершенных ею преступлениях, а именно о кражах совершенных 18 марта, 20 марта, 25 марта и 27 марта 2010 года. Таким образом, 01 апреля 2010 года Л. была задержана по подозрению в совершении указанных преступлений, то есть после того, как она добровольно сообщила сотрудникам правоохранительных органов о совершенных преступлениях. Поэтому данное добровольное сообщение
о совершенных преступлениях фактически является явкой с повинной, и в соответствии с п. “и“ ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием в ее действиях отягчающих наказание обстоятельств, наказание Л. следовало назначить с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако суд не признал чистосердечное признание обстоятельством, смягчающим наказание Л., и не обсудил в приговоре вопрос о назначении ей наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, признать наличие в действиях Л. смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной, применить ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить Л. наказание за совершение каждого из преступлений на 2 месяца, и на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию назначить Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит представление прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению, а приговор в отношении Л. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением.

Выводы суда о виновности Л. в совершении преступлений основаны на ее признательных показаниях в ходе предварительного следствия, и в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением, обвинение подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. Действия Л. судом правильно квалифицированы по ст.
ст. 158 ч. 2 п. “в“, 158 ч. 2 п. “в“, 158 ч. 2 п. “в“, 158 ч. 2 п. п. “б, в“ УК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, может быть обжалован только в связи с допущенными в ходе производства по уголовному делу нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

При назначении наказания Л. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, данные о личности виновной, мнение потерпевших о наказании, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Л. вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал раскаяние Л. в содеянном и наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений и их общественную опасность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исправление Л. возможно только в условиях изоляции от общества. Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима судом мотивировано.

Наказание Л. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. ст. 60, 69 ч. 2 УК РФ и чрезмерно суровым не является. Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений для назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были.

Доводы кассационного представления о том, что судом при постановлении приговора допущено нарушение норм уголовного закона, влекущее обязательное изменение приговора, судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 382 УПК
РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела 31 марта 2001 года Л. обратилась к Гатчинскому городскому прокурору Сафонову А.В. с “чистосердечным признанием“ (т. 1 л.д. 98) в котором сообщила о всех совершенных ею преступлениях, в том числе о преступлениях, по которым были возбуждены уголовные дела, но правоохранительным органам не было известно лицо, совершившее указанные преступления. Таким образом, добровольное сообщение Л. о совершенных преступлениях фактически является явкой с повинной, что в соответствии с п. “и“ ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим ей наказание.

В обвинительном заключении следователь указала на наличие в действиях Л. обстоятельств, смягчающих наказание: чистосердечное признание, наличие малолетнего ребенка. В судебных прениях государственный обвинитель и защитник просили суд признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства чистосердечное признание, данное Л. в ходе предварительного расследования. Однако суд без каких-либо законных оснований не признал смягчающим обстоятельством чистосердечное признание Л.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием в действиях Л. обстоятельств, отягчающих наказание, наказание ей следует назначить за каждое совершенное преступление с применением положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2010 года в отношении Л. - изменить:

- в соответствии с требованиями п. “и“ ч. 1 ст. 61 УК РФ признать наличие в действиях Л. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - явку с повинной (чистосердечное признание, л.д. 98, т. 1).

- назначить Л. наказание в виде лишения свободы за каждое
совершенное преступление с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ:

по ст. 158 ч. 2 п. “в“ УК РФ (кража от 18.03.2010 г. имущества Е.) в виде лишения свободы сроком на одиннадцать месяцев без ограничения свободы;

По ст. 158 ч. 2 п. “в“ УК РФ (кража от 20.03.2010 г. Имущества П.) к лишению свободы сроком на одиннадцать месяцев без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. “в“ УК РФ (кража от 25.03.2010 г. имущества Н.) к лишению свободы сроком на одиннадцать месяцев без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. п. “б, в“ УК РФ (кража от 27.03.2010 г. имущества Ф.) к лишению свободы сроком на один год пять месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию Л. назначить один год пять месяцев лишения свободы без ограничения свободы

В остальной части данный приговор в отношении Л. оставить без изменения, кассационное представление Гатчинского городского прокурора - удовлетворить.