Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 N 17АП-4410/2010-АК по делу N А71-4/2010 Сделка является ничтожной, поскольку отсутствуют достаточные доказательства возникновения между сторонами правоотношений по аренде недвижимого имущества и исполнения договора аренды нежилого помещения. Так как требования истца основаны на недействительной сделке, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании арендной платы и пени.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 г. N 17АП-4410/2010-АК

Дело N А71-4/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Галяева А.В.: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО “Стигма“: не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО
“Стигма“ (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2010 года

по делу N А71-4/2010,

принятое судьей Волковой О.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Галяева А.В.

к ООО “Стигма“

о взыскании 216 420 руб. долга, пени, выселение

установил:

Индивидуальный предприниматель Галяев Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Стигма“ о взыскании 185 310 руб. 00 коп., в том числе 180 000 руб. долга и 5 310 руб. пени (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2010 заявленные требования удовлетворены. В части требования о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения производство по делу прекращено.

ООО “Стигма“ (ответчик по делу), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес ответчика не были направлены претензия и экземпляр искового заявления; представленный в материалы дела договор аренды N 2/1 от 01.06.2009 г. не был заключен, площади в пользование не принимались, так как договор подписан не уполномоченным лицом, оттиск печати ООО “Стигма“, стоящий на договоре, поставлен печатью, которая была утеряна.

Индивидуальный предприниматель Галяев А.В. (истец по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Указывает, что обязательный досудебный порядок договором аренды нежилого помещения от 01.06.2009 г. N 2/1 не установлен. Договор никем не оспорен, не признан недействительным, обязательства по договору со стороны арендодателя исполнялись надлежащим
образом.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 г. между индивидуальным предпринимателем Галяевым А.В. (Арендодатель) и ООО “Стигма“ (Арендатор) был заключен договор аренды N 2/1, по условиям которого арендодатель принял во временное пользование нежилое офисное помещение, находящееся по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 421, общей площадью 87,9 кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.12.2007 г. серия 18АА N 630339 нежилое помещение принадлежит индивидуальному предпринимателю Галяеву А.В. на праве собственности.

Арендная плата и порядок расчетов предусмотрен в п.п. 4.1-4.3 договора.

В соответствии с п. 4.3 договора уплата суммы арендной платы производится Арендатором ежемесячно в виде предоплаты 100% до 5 числа текущего месяца.

В случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в п. 4.3 договора Арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров. В случае, если указанные споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Удмуртской Республики (п.п. 6.4, 6.5 договора).

Срок аренды нежилого помещения устанавливается сторонами на 11 месяцев, с последующей пролонгацией (п. 7.4 договора).

Согласно уведомлению о расторжении договора аренды от 31.11.2009 г. договор аренды сторонами расторгнут.

За период действия
договора ответчиком не внесена арендная плата в сумме 180 000 руб. 00 коп. за июнь - ноябрь 2009 г. (6 месяцев x 30000 руб. 00 коп. в месяц = 180000 руб. 00 коп.), что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга и пени за период с 06.06.2009 г. по 30.11.2009 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования в части взыскания 185 310 руб., в том числе задолженности по договору аренды 180 000 руб. и неустойку 5 310 руб., исходя из их обоснованности.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес ответчика не были направлены претензия и экземпляр искового заявления; представленный в материалы дела договор аренды N 2/1 от 01.06.2009 г. не был заключен, площади в пользование не принимались, так как договор подписан не уполномоченным лицом, оттиск печати ООО “Стигма“, стоящий на договоре, поставлен печатью, которая была утеряна.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды
должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 01.06.2009 г. между индивидуальным предпринимателем Галяевым А.В. (Арендодатель) и ООО “Стигма“ (Арендатор) был подписан договор аренды N 2/1, по условиям которого арендодатель принял во временное пользование нежилое офисное помещение, находящееся по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 421, общей площадью 87,9 кв. м.

Согласно п. 2.1 договора арендодатель в пятидневный срок после подписания настоящего договора передает арендатору нежилое помещение по акту сдачи-приемки, подписываемому представителем арендодателя и арендатора.

Из договора аренды нежилого помещения N 2/1 от 01.06.2009 г., акта приема-передачи помещения от 01.06.2009, следует, что данные документы подписаны со стороны арендодателя - предпринимателем Галяевым А.В., со стороны арендатора - ООО “Стигма“ Скобкаревым О.П. и скреплены печатями.

Между тем согласно выписке из ЕГРЮЛ и решения участника ООО “Стигма“ от 13.02.2008 г. директором общества с 13.02.2008 г. является Валов А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1
статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, представленные в материалах дела доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что Скобкарев О.П. не являлся директором ООО “Стигма“, директор Валов А.В., согласно письменных пояснений, не выдавал доверенности на право подписания договора аренды нежилого помещения N 2/1 от 01.06.2009 г. и акта приема-передачи помещения от 01.06.2009 г., согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным участником и исполнительным директором является Валов А.В. Оттиск печати ООО “Стигма“, стоящий на договоре аренды, поставлен печатью которая, согласно имеющейся информации в печатном издании “Удмуртская правда“ N 120 от 28.10.2009 г., была утеряна и признана обществом недействительной.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что за период действия договора обществом вносилась арендная плата, в размере, установленном п. 4.1-4.3 договора, либо общество каким-либо иным образом одобрило сделку.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что общество находилось в нежилом офисном помещении, находящееся по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 421, общей площадью 87,9 кв. м (пользовалось данным помещением), не предоставлено.

Таким образом, поскольку отсутствуют достаточные доказательства возникновения между сторонами правоотношений по аренде недвижимого имущества и исполнения договора аренды нежилого помещения N 2/1 от 01.06.2009 г., следовательно, данная сделка является ничтожной.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку требования истца основаны на недействительной сделке, по которой истец просит взыскать арендную плату и пени, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании 185 310 руб. 00 коп., в том числе 180 000 руб. долга и 5 310 руб. пени.

На
основании изложенного, решение суда от 17 марта 2010 года следует отменить в части взыскания с ООО “Стигма“ в пользу индивидуального предпринимателя Галяева А.В. долга, пени и возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Галяеву А.В. отказать. В остальной части решение суда от 17 марта 2010 года оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с индивидуального предпринимателя Галяева А.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2010 года по делу N А71-4/2010 отменить в части взыскания с ООО “Стигма“ в пользу индивидуального предпринимателя Галяева А.В. долга, пени и возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Галяеву А.В. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2010 года по делу N А71-4/2010 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галяева А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М.САВЕЛЬЕВА

Судьи

Г.Н.ГУЛЯКОВА

И.В.БОРЗЕНКОВА