Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 г. N 17АП-4597/2010-АК по делу N А60-56270/2009 Отказ больницы в оказании медицинской помощи пациентам в рамках обязательного медицинского страхования и направление пациента в страховую компанию для заключения договора добровольного медицинского страхования является нарушением антимонопольного законодательства.

ативных актов, регулирующих возникшие спорные правоотношения, антимонопольный орган применительно к настоящему делу обоснованно определил географические границы товарного рынка (где оказываются медицинские услуги на базе медицинского страхования), в рамках которого сохраняется их доступность приобретателю, - территориальные границы субъекта РФ Свердловской области, и определил круг хозяйствующих субъектов, действующих на данном рынке, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Перечень лечебных учреждений, оказывающих МРТ - обследование на основе договоров обязательного и добровольного медицинского страхования, приведен в решении антимонопольного органа (описание, сравнительная таблица), приведен и перечень медицинских страховых компаний, действующих на рынке обязательного медицинского страхования в Свердловской области.

В системе обязательного медицинского страхования МУ “ГКБ N 40“ заключены
договоры с семнадцатью страховыми медицинскими организациями, работающими на территории Свердловской области, а в системе добровольного медицинского страхования договорные отношения существуют с 78 страховыми организациями. ЗАО СК “Мединком“ заключены договоры на предоставление медицинских услуг по обязательному медицинскому страхованию с 225 лечебными учреждениями г. Екатеринбурга и Свердловской области и на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию со 191 лечебным учреждением г. Екатеринбурга, Свердловской, Тюменской, Челябинской областей, в том числе договоры с МУ “ГКБ N 40“ от 27.03.2007 г. и от 01.02.2008 г.

Доводы заявителя, что медицинские учреждения и медицинские страховые компании действуют на различных товарных рынках, поэтому не могут быть рассмотрены как хозяйствующие субъекты, соглашение между которыми или согласованные действия которых соответственно не могут быть расценены как ограничивающие либо устраняющие конкуренцию на определенном конкретном товарном рынке, подлежат отклонению.

На рынке медицинских услуг одновременно присутствуют несколько различных форм услуг: услуги, оказываемые в системе обязательного медицинского страхования (ОМС), услуги, оказываемые в системе добровольного медицинского страхования (ДМС), и услуги частного здравоохранения (договор возмездного оказания услуг). Медицинские услуги и услуги в системе медицинского страхования, как обязательного, так и добровольного, являются взаимосвязанными, поскольку оказание медицинских услуг производится в результате возникновения события, рассматриваемого в качестве страхового риска, связанного с затратами на оказание лечебно-диагностических услуг при возникновении страхового случая (заболевания, повреждения).

Отвечая целям медицинского страхования, медицинская страховая компания гарантирует гражданам, при возникновении страхового случая, получение медицинской помощи за счет накопленных средств и финансировать профилактические мероприятия.

В свою очередь, медицинское учреждение обязуется предоставлять застрахованному контингенту медицинскую помощь определенного объема и качества в конкретные сроки в рамках программ медицинского страхования, что следует из условий
договора на предоставление медицинских услуг.

Поэтому применительно к рассматриваемой спорной ситуации нельзя рассматривать предоставление медицинской услуги в разрыве от услуги в системе добровольного медицинского страхования. Доводы заявителя в части того, что медицинское учреждение и медицинскую страховую компанию нельзя рассматривать как хозяйствующие субъекты применительно к положениям Федерального закона “О защите конкуренции“, поскольку действуют на различных товарных рынках, подлежат отклонению как несостоятельные. В данной ситуации следует рассматривать данные хозяйствующие субъекты во взаимосвязи на товарном рынке, где оказание медицинской помощи применительно к спорной ситуации производится в системе добровольного медицинского страхования, на предмет наличия либо отсутствия согласованных действий применительно к требованиям Федерального закона “О защите конкуренции“.

Таким образом, вывод суда первой инстанции применительно к рассматриваемой ситуации, что отношения “гражданин - страховая услуга“ являются самостоятельными потребительскими отношениями, впрямую не зависящими от отношений “гражданин - медицинская помощь“, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Подлежит отклонению и ссылка заявителя на “Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности“ ОК 034-2007 (КПЕС 2002) и “Общероссийский классификатор видов экономической деятельности“ ОК 029-2001, свидетельствующих о разнородности медицинских и страховых услуг, в обоснование доводов, что сферой обращения услуг, оказываемых ЗАО СК “Мединком“, является рынок финансовых услуг. Данные классификаторы не являются безусловным доказательством того, что страховые услуги и медицинские услуги не являются взаимосвязанными и взаимодополняемыми.

Страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, как, например, развитие того или иного заболевания. Признак случайности предполагает, что страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования“). Признак вероятности свидетельствует о том, что страховое событие может с определенной долей вероятности наступить при условии добросовестного отношения страхователя к объекту страхования.

По добровольному медицинскому страхованию страховым случаем может быть обращение застрахованного в медицинское учреждение за получением медицинской помощи, требующей оказания медицинских услуг в пределах их перечня, предусмотренного договором страхования, связанное с внезапным, случайным ухудшением состояния здоровья застрахованного лица в результате заболевания, травмы, отравления или других несчастных случаев, произошедших в течение действия договора страхования.

Как правильно указал суд первой инстанции, медицинское страхование считается осуществленным, т.е. гражданин является застрахованным, с момента заключения договора страхования. Обращаясь за медицинской помощью, гражданин уже является застрахованным в рамках обязательного либо добровольного медицинского страхования вне зависимости ни от каких обстоятельств согласно Закону Российской Федерации “О медицинском страховании граждан в Российской Федерации“. Между тем, рассматриваемая ситуация свидетельствует об обратном.

Как следует из материалов дела, медицинское учреждение “ГКБ N 40“ направляло пациентов в ЗАО “Мединком“ в целях предоставления услуг для заключения договоров добровольного медицинского страхования, по заключению договора в тот же день оказывало медицинскую услугу.

Поэтому неверен вывод суда первой инстанции, что при наступлении страхового случая для получения соответствующей медицинской услуги гражданин может заключить договор добровольного медицинского страхования с любой страховой компанией, работающей в системе добровольного медицинского страхования и имеющей с медицинской организацией договор на предоставление медицинской помощи (медицинских услуг) по добровольному медицинскому страхованию граждан. Наступление страхового случая исключает последующее или одновременное заключение договора страхования, поскольку уже является основанием для оказания медицинской помощи. Направление страховщика без
наступления страхового случая само по себе не является основанием для оказания пациенту медицинской помощи.

Оказание медицинской помощи путем направления в медицинскую страховую компанию, в которой заключается договор добровольного медицинского страхования, непосредственно в день оказания медицинских услуг не обладает признаками вероятности и случайности. Событие, в силу наступления которого производится выплата страховщиком лечебному учреждению суммы денег, не является страховым, так не обладает признаками вероятности и случайности: полис выписывается непосредственно при обращении лица в лечебное учреждение; сумма взноса, уплачиваемого лицом, обратившимся в лечебное учреждение, совпадает по времени и величине с суммой произведенной выплаты, в связи с чем страховщик не имеет возможности накопить необходимые средства для гарантирования гражданам при возникновении страхового случая получения медицинской помощи; выдаваемые полисы не соответствуют, в части оформления, требованиям действующего законодательства; не достигается соглашение о размере страховой суммы: не содержат программу добровольного медицинского страхования, перечень лечебных учреждений, имеет разовый характер.

В связи с чем можно сделать вывод, что отдельные медицинские услуги, оказываемые гражданам под предлогом оформления договора добровольного медицинского страхования, предусмотренные программой обязательного медицинского страхования, в рассматриваемой ситуации МРТ - обследование, дают основание предполагать двойную оплату одной и той же услуги.

Как следует из материалов дела, ЗАО СК “Мединком“ устанавливало в договорах добровольного медицинского страхования произвольные величины страховых сумм, в пределах которых производила расчеты с МУ “ГКБ N 40“. Денежные средства, полученные от пациентов в рамках страховых взносов (премий), перечислялись на счета самого ЗАО СК “Мединком“. Кроме того, при заключении договоров добровольного медицинского страхования ЗАО СК “Мединком“ самостоятельно, а также силами НП “Объединение медицинских предприятий УрФО“ осуществляло предстраховое освидетельствование пациентов. Таким образом, под
видом оплаты предстрахового освидетельствования пациент фактически оплачивал МУ “ГКБ N 40“ медицинскую услугу по тарифу, утвержденному медицинским учреждением для расчетов с юридическими лицами и страховыми медицинскими организациями. При этом, как установлено антимонопольным органом и не отрицается заявителем, ЗАО СК “Ме6динком“ также заключало с пациентом МУ “ГКБ N 40“ договор добровольного медицинского страхования в рамках программы N 7 “Страхование расходов на лекарственное обеспечение при осложнениях“, предусматривающей организацию и финансирование страховой организацией обеспечения лекарственными средствами и расходными материалами в объеме страховой суммы в случае, если у застрахованного впервые выявлено одно из осложнений, возникших в стационарных условиях. Учитывая, что названные договоры заключались сроком на три месяца (за исключением Ермаковой Р.Ш. - пять месяцев), а МРТ - обследование не влечет за собой несостоятельность швов, кровотечение, реакцию на медикаменты и постинъекционные абсцессы, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что страховые случаи у пациентов МУ “ГКБ N 40“ не наступали, а сами договоры не исполнялись, тем самым ЗАО СК “Мединком“, получив страховую премию, не осуществляло никаких выплат по данным договорам МУ “ГКБ N 40“.

МУ “ГКБ N 40“, отказывая пациентам в получении медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования или на основании договора возмездного оказания медицинских услуг, обуславливало оказание пациенту медицинской услуги заключением им договора добровольного медицинского страхования с ЗАО СК “Мединком“ или договора предстрахового освидетельствования с НП “Объединение медицинских предприятий УрФО“.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что МУ “ГКБ N 40“, предлагая пациентам заключить договор добровольного медицинского страхования на оказание медицинской услуги, создала медицинской страховой компании ЗАО СК “Мединком“ преимущества по сравнению с иными медицинскими
страховыми компаниями, с которыми у больницы заключен договор.

Таким образом, отказ МУ “ГКБ N 40“ в оказании медицинской помощи пациентам в рамках ОМС и направление пациента в ЗАО СК “Мединком“ в целях оказания медицинской услуги в рамках ДМС и договора предстрахового освидетельствования с НП “Объединение медицинских предприятий в УрФО“ на конкретную медицинскую услугу в день, когда пациент желал ее получить в медицинском учреждении, непосредственно в день заключения договора, противоречит действующему законодательству и нарушает интересы пациентов.

Следовательно, действия МУ “ГКБ N 40“ по направлению пациентов в ЗАО СК “Мединком“ для заключения договора добровольного медицинского страхования, а ЗАО СК “Мединком“ и НП “Объединение медицинских предприятий УрФО“ по заключению с такими пациентами договоров добровольного медицинского страхования и осуществления их предстрахового освидетельствования при отсутствии страхового случая приводят к навязыванию пациентам условий договора медицинского обслуживания невыгодных для них и не относящихся к предмету договора.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“, согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Осуществление согласованных действий предполагает в качестве условия прямой или косвенный контакт между хозяйствующими субъектами, или в раскрытии участнику согласованных действий особенностей рыночного поведения, которые они самостоятельно решили применять или намереваются применять на рынке.

О согласованности действий хозяйствующих субъектов свидетельствуют действия лечебного учреждения (МУ “ГКБ N 40“) по направлению пациента в конкретную страховую медицинскую компанию (ЗАО СК “Мединком“, его агенту НП Объединение медицинских предприятий УрФО) для оформления договора добровольного медицинского
страхования, оформления медицинской страховой компанией договора добровольного медицинского страхования, договора предстрахового освидетельствования, в целях оказания медицинской услуги непосредственно в день заключения договора, вопреки требованиям действующего законодательства.

Данные обстоятельства антимонопольным органом установлены полно и нашли отражение в оспариваемом решении, поэтому выводы суда первой инстанции, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области не содержит необходимый анализ товарного рынка, на котором обнаружено нарушение законодательства о защите конкуренции, применительно к методике определения конкретного товарного рынка, содержащейся в Приказе ФАС РФ от 25.04.2006 N 108 “Об утверждении проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке“ и Приказе МАП РФ от 31.03.2003 N 86 “Об утверждении методических рекомендаций по Порядку проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке финансовых услуг“ суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доказанным совершение противоправных действий должностных лиц ЗАО СК “Мединком“ и МУ “ГКБ N 40“, которые подлежат оценке как направленные на согласованные действия исходя из требований Федерального закона “О защите конкуренции“, в связи с чем Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области правомерно усмотрел в действиях заявителя нарушение пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона “О защите конкуренции“.

Поскольку оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа права заявителя затрагиваются только в части, в остальной касаются МУ “ГКБ N 40“ и НП “Объединение медицинских предприятий УрФО“, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных ЗАО СК “Мединком“ требований в той части, которые вынесены в отношении данного закрытого акционерного общества.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1-2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2010 года по делу N А60-56270/2009 отменить.

В удовлетворении требований ЗАО СК “Мединком“ о признании недействительными решения N 22 и предписания N 22 от 13.10.2009, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в отношении ЗАО СК “Мединком“, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА

Судьи

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

С.П.ОСИПОВА