Определение Ленинградского областного суда от 18.08.2010 N 22-1397-10 Приговор, постановленный в отсутствие каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии со статьей 316 Уголовного кодекса РФ в порядке особого производства не подлежит обжалованию в кассационном порядке со ссылкой на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2010 г. N 22-1397-10

Судья: Губчик И.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Перфильева Г.В.

и судей Дроздецкой Т.А., Теске Н.А.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2010 года кассационные жалобы осужденных З. и Ш. приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2010 года, которым

З., <...>, ранее судимый:

1). 28 декабря 2004 года Калининским районным судом СПб по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

2). 25 октября 2005 года Калининским районным судом СПб по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением

ст. 69 ч. 5 УК РФ

к 7 годам лишения свободы, освобожден по сроку 07 ноября 2008 года,

содержащийся под стражей с 18 января 2010 года,

- осужден по ст. 158 ч. 3 п. “а“ УК РФ (кража имущества потерпевшей С.) к лишению свободы сроком на три года без штрафа и ограничения свободы; по ст. 158 ч. 3 п. “а“ УК РФ (кража имущества потерпевшей Р.) к лишению свободы сроком на три года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию З. назначено три года десять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 16 июня 2010 года, в срок наказания зачтено содержание под стражей в качестве меры пресечения с 18 января 2010 года до 16 июня 2010 года.

Ш., <...>, ранее судимая:

1). 07 марта 2007 года мировым судьей судебного участка N 57 Подпорожского района Ленинградской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

2). 11 апреля 2007 года мировым судьей судебного участка N 56

Подпорожского района по ст. ст. 158 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 1 году лишения свободы;

3). 16 августа 2007 года Подпорожским городским судом по ст. ст. 109 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена по сроку 27 февраля 2009 года, содержащаяся под стражей с 18 января 2010 года,

- осуждена по ст. 158 ч. 3 п. “а“ УК РФ (кража имущества потерпевшей С.) к лишению свободы

сроком на два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы; по ст. 158 ч. 3 п. “а“ УК РФ (кража имущества потерпевшей Р.) к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Ш. назначено три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 16 июня 2010 года, в срок наказания зачтено содержание под стражей в качестве меры пресечения с 18 января 2010 года до 16 июня 2010 года.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с осужденных З. и Ш. в пользу потерпевшей Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - 14 250 рублей, в остальной части гражданский иск Р. признан по праву, вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей С. оставлен без рассмотрения в связи с отказом от иска гражданского истца.

Приговором суда З. и Ш. признаны виновными в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены в период с 26 октября 2009 года по 18 января 2010 года в д. Ознаково Гатчинского района Ленинградской области в отношении имущества потерпевших С. и Р. при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые З. и Ш. каждый в отдельности согласились с предъявленным им обвинением, и ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора

без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Теске Н.А., объяснения осужденных З. и Ш. и их защитников адвокатов Голодович Л.А. и Александровой О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение либо приговор изменить и снизить З. и Ш. срок наказания, выслушав мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный З., не оспаривая доказанность его вины и квалификацию содеянного, с приговором не согласен, считает его несправедливым в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в связи с тем, что он согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Вину в совершении преступлений он признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной. Считает, что данные обстоятельства не были признаны смягчающими наказание, что повлекло назначение ему максимального наказания. Просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание.

В кассационной жалобе осужденная Ш., не оспаривая доказанность ее вины и квалификацию содеянного, с приговором не согласна, считает его несправедливым в связи с назначением ей чрезмерно сурового наказания. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в связи с тем, что она согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. Вину в совершении преступлений она признала полностью, в содеянном раскаялась, о чем свидетельствует явка с повинной. Считает, что данные обстоятельства не были признаны смягчающими наказание, что повлекло назначение ей более строгого наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение

либо изменить приговор, снизить размер наказания, а отбывание лишения свободы назначить в колонии-поселении.

В возражениях государственный обвинитель помощник Гатчинского городского прокурора Исаева А.С. указывает, что наказание З. и Ш. судом назначено в соответствии с требованиями закона и чрезмерно суровым не является. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Просит приговор в отношении З. и Ш. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении З. и Ш. законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением. Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ судом соблюдены, потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности З. и Ш. в совершении преступлений основаны на их признательных показаниях в ходе предварительного следствия, и на согласии подсудимых с предъявленным обвинением, обвинение подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. Действия З. и Ш. судом правильно квалифицированы по ст. ст. 158 ч. 3 п. “а“, 158 ч. 3 п. “а“ УК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, может быть обжалован только в связи с допущенными в ходе производства по уголовному делу нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

При назначении наказания З. и Ш. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,

их количество, данные о личности каждого из виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие им наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым З. и Ш. суд признал признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, их явки с повинной и состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний. Наличие у Ш. малолетнего ребенка суд не признал смягчающим наказание обстоятельством, поскольку судом в 2007 году она лишена родительских прав. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Ш. судом не установлено, поскольку она ранее была судима за совершение преступлений небольшой тяжести. В отношении З. обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений и их общественную опасность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исправление З. и Ш. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку ранее они уже отбывали наказание в местах лишения свободы и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, на путь исправления они не встали.

Наказание З. и Ш. судом первой инстанции назначено правильно в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. ст. 60, 69 ч. 3 УК РФ и чрезмерно суровым не является. В отношении З. наказание назначено с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений. В отношении Ш. наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть с учетом смягчающих наказание обстоятельств, явки с повинной и полного признания вины и в связи отсутствием в ее действиях обстоятельств, отягчающих наказание.

Какие-либо исключительные обстоятельства,

существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющиеся основанием для назначения наказания виновным с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима осужденной Ш., а в отношении З. в исправительной колонии строгого режима, назначено правильно.

Доводы жалоб осужденных в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что судом при постановлении приговора были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие обязательную отмену приговора, судебная коллегия находит необоснованными. Как следует из материалов дела, З. и Ш. по окончании предварительного следствия заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, свои ходатайства они поддержали и в ходе предварительного слушания уголовного дела судом первой инстанции, а также в подготовительной части судебного заседания. Положения ст. 317 УПК РФ о порядке обжалования приговора, постановленного в порядке ст. 316 УПК РФ, подсудимым были разъяснены. В связи этим доводы подсудимых в суде кассационной инстанции о том, что выводы суда, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, рассмотрению не подлежат. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах осужденных, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2010 года в отношении З. и Ш. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - оставить без удовлетворения.