Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2010 N 11322 Выполнение ответчиком на земельном участке, принадлежащем заявителям, работ по обустройству подъезда к собственному жилому дому, в результате которых имуществу истцов причинен ущерб, в силу статей 15, 1064 ГК РФ и статей 60, 62 Земельного кодекса РФ является основанием для удовлетворения искового заявления о возмещении ущерба, причиненного повреждением земельного участка и расположенных на нем посадок в результате указанных работ, и обязания ответчика привести участок в прежнее состояние.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2010 г. N 11322

Судья: Хабик И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2010 года дело N 2-1723/10 по кассационной жалобе П.Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 года по иску М., Ж., К.В. к П.Д. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения ответчика, представителя ответчика - адвоката Киселевой М.Ю. (ордер от 17.08.2010 года), Ж., М., представителя Ж., М. - адвоката Андреевой А.А. (доверенность от 18.08.2010 года), представителя К.В. - К.Э. (доверенность от 10.10.2008 года
на 3 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 года заявленные истцами требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов ущерб, причиненный повреждением земельного участка и расположенных на нем посадок, в сумме <...>

Тем же решением суд постановил взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в сумме <...>.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает его незаконным, необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцы являются сособственниками, по 1/3 доли каждый, жилого дома и земельного участка площадью 3 295 кв. м, расположенных по <...> (проект границ земельного участка л.д. 8, кадастровый паспорт земельного участка л.д. 9, копии свидетельств о государственной регистрации права л.д. 3 - 8).

Собственником <...> доли дома и земельного участка по <...> являлась П., совместно с нею проживал ее сын - ответчик П.Д. <...>

21 октября 2009 года П. умерла, ответчиком получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома после смерти матери <...>.

3 декабря
2008 года истица М. обратилась в <...> отдел милиции УВД по <...> району Ленинградской области по факту противоправных действий П.Д.

Осмотром места происшествия, произведенным отделом милиции 05.12.2008 г., установлено, что в <...> между участками 17 и 15 по <...> расположен сетчатый забор из сетки “рабица“, длина забора около 15 метров, вдоль забора уложены лестничные блоки.

Постановлением от 11 декабря 2008 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения П.Д. преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, производство по материалу было прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на те обстоятельства, что 07 ноября 2008 года при непосредственном участии ответчика, являющегося сыном владельца земельного участка, расположенного по <...> - П.Д., бригада рабочих с использованием спецтехники, самовольно снесла забор истцов, расположенные на их земельном участке деревья, кусты, после чего на их месте были установлены лестничные пролеты, чем причинила ущерб имуществу истцов. Стоимость восстановления земельного участка в состояние, в котором он пребывал до производства на нем работ, составляет <...>.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, ст. 60, 62 ЗК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что на земельном участке, принадлежащем истцам, по заданию ответчика были произведены работы по обустройству подъезда к дому ответчика, в результате которых был причинен ущерб имуществу истцов, вследствие чего суд обоснованно полагал, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате указанных работ, подлежит возложению на ответчика.

При этом судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела не представлено
достаточных доказательств, опровергающих то обстоятельство, что произведенные по заданию ответчика работы имели место на земельном участке, принадлежащем истцам, учтено, что ответчиком факт проведения работ для обустройства подъезда к его дому не оспаривался.

Представленными по делу доказательствами, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей не опровергаются доводы истцов, что указанные работы были произведены по заданию ответчика, а не по распоряжению Администрации.

Доводы ответчика о том, что он не присутствовал и не участвовал при производстве работ, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований.

При определении размера ущерба, причиненного истцам по вине ответчика суд обоснованно руководствовался заключением строительно-технической экспертизы ООО от <...> года, в соответствии с которым для приведения земельного участка в состояние, имевшее место до проведения работ по обустройству подъезда к дому N <...>, принадлежащему истцам, необходимо выполнить следующие работы: убрать железобетонные марши с поверхности выполненной дороги, убрать верхний слой покрытия из щебня, убрать подстилающий и выравнивающий слой оснований из песка, вывезти щебень, песок и железобетонные марши, завезти растительный грунт и восстановить земельный покров, восстановить забор ограждения. Стоимость указанных работ, необходимых для приведения земельного участка в состояние, имевшее место до проведения там работ по обустройству подъезда к дому N <...>, составит <...> руб. Стоимость работ по посадке трех яблонь и двух вишен войлочных с учетом стоимости саженцев указанных деревьев составляет <...>

Оценка заключению дана судом согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

При таком положении, принимая во внимание, что каждый из истцов является собственником 1/3 доли земельного участка, вывод суда о том, что с ответчика в пользу каждого из истцов в возмещение
ущерба надлежит взыскать по <...> является обоснованным.

Представленные и добытые по делу доказательства исследованы и оценены судом в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом следует принять во внимание, что, согласно ст. 67 ГПК РФ, право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований в указанной в решении части является обоснованным.

Взыскание с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере <...> соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, произведенную судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего постановленное судом решение по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.