Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 N 17АП-4334/2010-АК по делу N А60-4832/2010 Судебный пристав-исполнитель вправе в случае принятия им всевозможных допустимых законодательством мер принудительного исполнения исполнительного документа составить акт о невозможности исполнения и вынести постановление об окончании производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 г. N 17АП-4334/2010-АК

Дело N А60-4832/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей: Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью “СДМ-Групп“ - не явился, извещен

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Безумовой А.А. - не явился, извещен

от третьего лица ОАО “Банк 24.ру“ - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том
числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Безумовой А.А. и ОАО “Банк 24.ру“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2010 года

по делу N А60-4832/2010,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению ООО “СДМ-Групп“

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Безумовой А.А.

третье лицо: ОАО “Банк 24.ру“

о признании действий незаконными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “СДМ-Групп“ (далее - общество, ООО “СДМ-Групп“), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 79), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Безумовой А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 15.12.2009, вынесенного в рамках исполнительного производства N 65/2/34328/30/2009.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено ОАО “Банк 24.ру“ (определение суда от 16.02.2010).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Безумовой А.А. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 15.12.2009, вынесенное в рамках исполнительного производства N 65/2/34328/30/2009.

Не согласившись с решением суда, ОАО “Банк 24.ру“ (далее - банк) обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывает, что судебный пристав-исполнитель, исполняя определение Арбитражного суда Свердловской области
о принятии обеспечительных мер, правомерно вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с решением суда, также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 4 ст. 80 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает, что суд, делая вывод о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости является отдельно взятой обеспечительной мерой, исходит из неверного толкования положений ч. 4 ст. 80 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

По смыслу указанной нормы запрет - это временная обеспечительная мера, первая составная часть такой меры - арест имущества. Впоследствии наложение ареста предполагает составление акта о наложении ареста (описи имущества). Поэтому судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не вышел за пределы своих полномочий и фактически применил обеспечительные меры, определенные судебным актом.

Кроме того, недвижимое имущество обременено залогом (ипотекой), поэтому в рамках принятия обеспечительных мер по исполнительному листу N 1030513 составление акта о наложении ареста (описи имущества) нарушит права и законные интересы залогодержателя.

Общество не представило отзыв на апелляционные жалобы, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156
АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска от 12.11.2009 по делу N А60-54047/2009 ходатайство банка о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество ООО “СДМ-Групп“ в размере 28 326 618, 19 руб. удовлетворено.

Суд наложил арест на имущество, принадлежащее ООО “СДМ-Групп, в размере 28 326 618, 19 руб.

На основании исполнительного листа серии АС N 001030513 от 12.11.2009, выданного Арбитражным судом Свердловской области, судебным приставом-исполнителем 18.11.2009 возбуждено исполнительное производство N 65/2/34328/30/2009, о чем вынесено постановление (л.д. 42).

В тот же день в обеспечение исполнения требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, которыми наложен арест на денежные средства ООО “СДМ-Групп“ на расчетных счетах в Уральском банке СБ РФ, ООО “УРАЛИНКОМБАНК“, ОАО “Уралфинпромбанк“, ОАО “УБРиР“.

С учетом ответов банков, в которых сообщалось об отсутствии или незначительности суммы денежных средств на счетах общества (л.д. 51-54), 07.12.2009 судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность ООО “СДМ-Групп“ по договору поставки N 0206/09 от 02.06.2009, заключенному между ООО “СДМ-Групп“ и ООО “Антарекс“ на сумму 29 617 867, 52 руб. (л.д. 68).

Постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 07.12.2009 направлено дебитору - ООО “Антарекс“ по адресу, указанному в договоре поставке.

Данное постановление ООО “Антарекс“ не получено, почтовое отправление возвратилось в адрес Железнодорожного отдела судебных приставов. Доказательства отмены постановления о наложении
ареста на дебиторскую задолженность в материалах дела отсутствуют.

На основании ходатайства общества и учитывая его нестабильное финансовое состояние, 02.12.2009 судебным приставом-исполнителем снят арест со счета должника в ОАО “УБРиР“.

15.12.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении следующих объектов недвижимого имущества: объект незавершенной реконструкции, назначение объекта: конторское, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 52, корпус 4, кадастровый (или условный) номер объекта: 66-66-01/034/2008-181 и нежилое помещение, расположенное в строении литер А, назначение объекта: торговое, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62, кадастровый (или условный) номер объекта: 66-66-01/290/2005-212 (л.д. 71).

Общество, полагая, что при вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не учтен принцип соотносимости мер принудительного исполнения и объема требований взыскателя и нарушены права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вышел за пределы требований судебного акта о наложении ареста на недвижимое имущество в порядке принятия мер по обеспечению иска, в котором не указано на запрет совершения регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении объектов недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ
обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Согласно ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как видно из материалов дела, принятие постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ООО “СДМ-Групп“ от 15.12.2009 г. произведено на основании определения суда от 12.11.2009 по делу N А60-54047/2009 на основании ходатайства банка, в котором он просил в качестве обеспечительной меры наложить арест на
имущество ООО “СДМ-Групп“ в размере 28 326 618, 19 руб.

В резолютивной части определения суда 12.11.2009 по делу N А60-54047/2009 содержится указание только об аресте имущества должника в размере 28 326 618, 19 руб.

Следовательно, исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного определения суда связаны с той обеспечительной мерой, которая определена арбитражным судом.

Ссылка судебного пристава и банка в жалобах на то, что по смыслу ч. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ что запрет является составленной частью ареста, обеспечительная мера в виде наложения ареста на недвижимое имущество по своим последствиям направлена именно на запрет должнику распоряжаться недвижимым имуществом, судом рассмотрена и отклонена, поскольку запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении объектов недвижимого имущества должника, установленный судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении от 15.12.2009, в соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ является самостоятельной обеспечительной мерой.

Между тем, арбитражным судом такая мера, как следует из определения суда от 12.11.2009, не принималась.

С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель фактически применил иную, чем ту, которая указана в определении суда, обеспечительную меру.

Принимая во внимание, что при исполнении определения суда от 12.11.2009 о наложении ареста на недвижимое имущество должника судебный пристав-исполнитель не имел полномочий выносить постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества, признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 12.11.2009 не соответствующим Закону N 229-ФЗ и нарушающим права и законные интересы общества.

В данном случае имел место не просто запрет распоряжаться имуществом должника,
а запрет совершения регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении недвижимого имущества, который в понимании Федерального закона “Об исполнительном производстве“ не имеет отношения к наложению ареста на недвижимое имущество.

Ссылка судебного пристава-исполнителя в жалобе на правомерность принятия постановления о запрете совершения регистрационных действий, а не наложение ареста на имущество, поскольку недвижимое имущество обременено залогом (ипотекой), поэтому в рамках принятия обеспечительных мер по исполнительному листу N 1030513 составление акта о наложении ареста (описи имущества) нарушит права и законные интересы залогодержателя, является несостоятельной, поскольку судом обеспечительная мера виде запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника не применялась.

Согласно положениям ст. 46 Закон N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в случае принятия им всевозможных допустимых законом мер принудительного исполнения исполнительного документа составить акт о невозможности исполнения и вынести постановление об окончании производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что могло повлечь избрание судом иной обеспечительной меры.

Кроме того, суду не представлены доказательства отмены постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере 29617867 руб. 52 коп., что свидетельствует о принятии в рамках обеспечения одного требования нескольких обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой
инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем, уплаченная банком госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно платежного поручения N 11546 от 02.04.2010, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2010 года по делу N А60-4832/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу “Банк 24.ру“ (ИНН 6608007890) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей по платежному поручению N 11546 от 02.04.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В.БОРЗЕНКОВА

Судьи

Н.М.САВЕЛЬЕВА

С.Н.САФОНОВА