Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2010 N 10457 Если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, то компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Расходы на погребение подлежат возмещению лицу, понесшему эти расходы, при наличии объективных и достоверных доказательств, подтверждающих данные расходы. Расходы на проезд и проживание истца и его представителя возмещаются в том случае, если они понесены в связи с явкой данных лиц в суд.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2010 г. N 10457

Судья: Свирская О.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре Л.

с участием прокурора Костиной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2010 года дело N 2-36/10 по кассационной жалобе Я. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2010 года по иску К. к Б., Я. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения Я., представителя Б. - П. (доверенность от 26.06.2009 года на 3 года), заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей, что решение суда в части взыскания компенсации
морального вреда, расходов на проезд подлежит изменить, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2010 года требования истца удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Я. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на погребение в размере <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> руб., проездные расходы в размере <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Тем же решением судом постановлено взыскать с Я. госпошлину в доход государства в сумме <...> рублей.

В кассационной жалобе Я. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из материалов дела следует, что 19.06.2005 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль под управлением водителя Я. совершил наезд на пешехода К. <...>, который от полученных травм скончался на месте.

Уголовное преследование Я. прекращено постановлением от 07.10.2007 г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Истец является отцом погибшего К.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что в результате смерти сына ему причинены нравственные и физические страдания, он понес
расходы по погребению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, установил, что Я. являлся владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред сыну истца, вследствие чего на него надлежит возложить обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда, расходов на погребение погибшего.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по праву.

Доводы Я. в указанной части своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем, обоснованно были отклонены судом.

Разрешая требования о взыскании компенсации расходов на погребение, суд, руководствуясь ст. 1094 ГК РФ, пришел к выводу о том, что взысканию подлежат понесенные истцом расходы на изготовление памятника <...> руб. и на его установку (<...> руб.), которые являются разумными и незавышенными, подтверждаются представленными по делу доказательствами. Оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на погребение в сумме <...> руб. у суда не имеется, поскольку объективных и достоверных доказательств, подтверждающих данные расходы, в ходе судебного следствия истцом суду не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку затраты по установке памятника относятся к разряду необходимых, целесообразно понесенных и компенсируемых расходов, подтверждены представленными документами, заявлены в разумных пределах и подлежат возмещению в пределах действия ст. 1094 ГК РФ с причинителя вреда, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее размер равным <...> руб., суд исходил из того, что компенсация морального вреда в данном случае, в силу положений ст. 1100
ГК РФ, осуществляется независимо от вины причинителя.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина“, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда так как суд первой инстанции не в должной мере учел указанные выше обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы в указанной части являются обоснованными.

Таким образом, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению, и размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца подлежит снижению до <...> рублей.

Решение суда в части взыскания расходов на представителя в размере <...> руб. положениям ст. 100 ГПК РФ не противоречит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания расходов на проезд и проживание как истца, так и его представителя, поскольку в силу положений ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы на проезд и
проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Ссылки кассационной жалобы на данные обстоятельства являются обоснованными.

Таким образом, решение суда в указанной части надлежит изменить, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на его проезд и проживание в размере <...> руб. <...> коп.

В силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> руб. <...> коп.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2010 года в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на проезд изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Я. в пользу К. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на проезд в размере <...> руб. <...> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Я. госпошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.