Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 N 17АП-3206/2010-АК по делу N А71-18151/2009 Требования о признании недействительным решения о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование и обязании уполномоченный орган возвратить незаконно списанные со счета заявителя денежные средства подлежат удовлетворению, поскольку с учетом обстоятельств дела в данном случае необходимо применять положения закона без учета вновь внесенных изменений.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 г. N 17АП-3206/2010-АК

Дело N А71-18151/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Сафоновой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени XXII съезда КПСС Каракулинского района Удмуртской Республики): не явился,

от заинтересованного лица (Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике Филиал N 5 (Сарапульский): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени XXII съезда КПСС Каракулинского района Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2010 года

по делу N А71-18151/2009,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени XXII съезда КПСС Каракулинского района Удмуртской Республики

к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике Филиал N 5 (Сарапульский)

о признании недействительным решения N 156104 от 29.10.2009 и обязании возвратить на расчетный счет заявителя незаконно списанные 100 руб.,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) имени XXII съезда КПСС Каракулинского района Удмуртской Республики (далее - кооператив) (далее - колхоз, кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике Филиал N 5 (Сарапульский) (далее - Фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 156104 от 29.10.09 г. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в принудительном порядке, обязать возвратить на его расчетный счет незаконно списанной по указанному решению суммы страховых взносов в размере 100 руб.

До принятия решения судом первой инстанции заявитель уточнил требования, просил признать незаконным решение заинтересованного лица N 156056 от 28.08.2009 года, обязать заинтересованное лицо возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 100 руб., взыскать с заинтересованного лица расходы по возмещению госпошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 20).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2010 года в удовлетворении
заявления о признании незаконным решения ГУ - региональное отделение ФСС по УР Филиал N 5 от 28.08.2009 г. N 156056 о взыскании недоимки по страховым взносам в принудительном порядке и обязании ГУ - региональное отделение ФСС по УР Филиал N 5 и возвратить заявителю 100 руб. отказано.

Не согласившись с решением, кооператив обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению кооператива, требования фонда о взыскании с кооператива недоимки и пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, обязательства по уплате которых возникли у кооператива после открытия конкурсного производства, в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 296-ФЗ) подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При этом меры по принудительному взысканию указанной задолженности не применяются.

Кроме того, кооператив считает, что к рассматриваемой ситуации не подлежит применению п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006, поскольку данный пункт касается страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а не взносов на обязательное социальное страхование.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Фонд просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени, начисленные после введения в отношении должника процедуры банкротства, являются текущими платежами и удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 апреля 2010
года представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в отзыве, и заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание не явился.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ, принимая во внимание невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение дела.

В судебное заседание 20 мая 2010 года лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо, уведомленное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, известило о невозможности явки своего представителя в судебное заседание, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является в силу ст. 156 АПК РФ препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

По ходатайству заинтересованного лица к материалам дела приобщены дополнительные документы, приложенные к данному ходатайству, а именно: копии реестра почтовых отправлений, подтверждающего направление должнику акта камеральной проверки N 6056 от 04.05.2009 г. за 1 квартал 2009 г., копии реестра почтовых отправлений, подтверждающего направление должнику решения об отказе в привлечении к ответственности и протокола N 6056 от 02.06.2009 г. за 1 квартал 2009 г., копии требования N 6056 от 29.06.2009 г. с реестром почтовых отправлений за 1 квартал 2009 г., копии реестра почтовых отправлений, подтверждающего направление должнику решения о взыскании N 156056 от 28.08.2009 г. за квартал 2009 г., копии доверенности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2008 г. по делу А71-4472/2008-Г15 в отношении заявителя открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Ломаева О.М.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2009 года по указанному делу срок конкурсного производства в отношении имущества колхоза продлен до 13 мая 2010 года.

Фондом по расчетной ведомости колхоза по средствам фонда социального страхования РФ за 1 квартал 2009 г. составлен акт камеральной проверки от 4 мая 2009 г. N 6065, согласно которому колхозом в срок, установленный п. 2 ст. 17, п. 4 ст. 22 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях“ не уплачены страховые взносы в размере 4 532,14 руб. (л.д. 42-43).

Решением Фонда N 6056 от 02 июня 2009 года (л.д. 45) заявителю предложено перечислить в добровольном порядке недоимку в сумме 4 532 руб. 14 коп.

В адрес колхоза Фондом направлено требование N 6056 от 29 июня 2009 года об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

В связи с неисполнением данного требования Фондом принято решение N 156056 от 28.08.2009 г. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 4 532,14 руб. и пени в сумме 58,80 руб. в принудительном порядке.

На основании указанного решения Фондом платежным ордером по инкассовому поручению N 497 от 28.09.2009
г. (л.д. 21, 48) списано со счета заявителя в банке 100 руб.

Полагая, что решение Фонда не соответствует требованиям п. 4 ст. 142 Федерального закона 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве“) без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 296-ФЗ, заявитель обратился за защитой своих прав и законных интересов в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое решение Фонда соответствует законодательству, принято в пределах своей компетенции. При этом суд исходил из того, что спорные страховые взносы относятся к текущим платежам, срок исполнения которых наступил после введения процедуры банкротства и удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве.

Со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“, абзац пятый статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ суд посчитал, что страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются обязательными взносами в государственные внебюджетные фонды, обязательными платежами, аналогичными по своему характеру со страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

В связи с этим суд пришел к выводу, что п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи
134 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях страхователь - юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона;

страховой взнос - обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику;

страховой тариф - ставка страхового взноса с начисленной оплаты труда по всем основаниям (дохода) застрахованных;

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 22.1 вышеназванного Закона в случае уплаты страхователем страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными сроки он уплачивает пени в установленных настоящей статьей порядке и размерах. Недоимка и пени могут быть взысканы страховщиком со страхователя принудительно за счет денежных средств и иного имущества страхователя.

Взыскание недоимки и пеней со страхователя - юридического лица осуществляется страховщиком на основании своего решения о взыскании в бесспорном порядке недоимки и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банке (иных кредитных организациях), путем направления инкассового поручения (распоряжения) о перечислении недоимки и пеней в банк (иные
кредитные организации), где открыты счета указанного страхователя.

Инкассовое поручение (распоряжение) страховщика о перечислении недоимки и пеней в банк (иные кредитные организации) должно содержать указание на те счета страхователя, с которых должно быть произведено перечисление страхового взноса на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и сумму, подлежащую перечислению. Взыскание недоимки и пеней может производиться с рублевых расчетных (текущих) и(или) валютных счетов страхователя, за исключением ссудных, бюджетных и депозитных (если не истек срок депозитного договора) счетов.

Из материалов дела следует, что действия Фондом совершены в рамках указанной нормы, но без учета положений Федерального закона N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В соответствии со ст. 5 названного Закона (без учета изменений внесенных Законом N 296-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Поскольку конкурсное производство в отношении заявителя введено 13.11.2008 года, а недоимка по страховым взносам в размере 4 532,14 руб. возникла за 1 квартал 2009 года, то есть после введения конкурсного производства, то спорные страховые взносы относятся к текущим платежам, срок исполнения которых наступил после введения процедуры банкротства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“, Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым
возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку, как указано ранее, процедура конкурсного производства в отношении заявителя введена 13.11.2008 года, то есть до вступления в силу Федерального закона N 296-ФЗ, к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета изменений введенных Федеральным законом N 296-ФЗ.

В силу ч. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных ФЗ РФ N 296) требования конкурсных кредиторов и(или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым
законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Материалы дела не содержат данных о том, что требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, удовлетворены в полном объеме.

Следовательно, оснований для взыскания спорной недоимки вне очереди, до удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, у Фонда не имелось.

Выводы суда первой инстанции о необходимости применения к рассматриваемому случаю специальной нормы - ст. 134 Закона о банкротстве в новой редакции.

В новой редакции Закона о банкротстве действительно исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 “О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“.

Однако, как указано ранее, к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета изменений, введенных Федеральным законом N 296-ФЗ.

При этом следует учесть, что в соответствии с п. 3 указанной статьи без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 296 очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ).

Следовательно, списание в бесспорном порядке данных страховых взносов свидетельствует о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Ссылка суда первой инстанции на п. 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ ошибочна, поскольку разъяснения, данные в указанном пункте, касаются страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в данном пункте не поименованы.

Кроме того, следует учесть, что взносы на обязательное пенсионное страхование по своей природе являются персонифицированными и не тождественны страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, которые начисляются и уплачиваются организацией с фонда оплаты труда, с отнесением их на себестоимость продукции и не подлежат удержанию непосредственно с работников.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ в связи с применением судом закона, не подлежащего применению.

Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, ходатайство Фонда о взыскании с заявителя судебных расходов в размере 4 344 руб. 70 коп. удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины при подаче заявления по настоящему делу, понесенные заявителем в сумме 2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером N 2 от 27.11.2009 года, подлежат взысканию с Фонда в пользу заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины и расходы по ее уплате фактически не понесены заявителем, оснований для отнесения их на заинтересованное лицо не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, п. 2 ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2010 года по делу N А71-18151/2009 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике Филиал N 5 (Сарапульский) N 156056 от 28.08.2009 года о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в принудительном порядке.

Обязать Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике Филиал N 5 (Сарапульский) возвратить на расчетный счет Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени XXII съезда КПСС Каракулинского района Удмуртской Республики незаконно списанные денежные средства в размере 100 руб.

Взыскать с Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике Филиал N 5 (Сарапульский) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени XXII съезда КПСС Каракулинского района Удмуртской Республики расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении ходатайства Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике Филиал N 5 (Сарапульский) о взыскании судебных расходов в сумме 4 344 (четыре тысячи триста сорок четыре) руб. 70 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В.БОРЗЕНКОВА

Судьи

С.Н.САФОНОВА

Н.М.САВЕЛЬЕВА