Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 N 17АП-4285/2010-ГК по делу N А50-40849/2009 Поскольку материалами дела подтверждено, что истец не принимал участие во внеочередном собрании общества, не голосовал по вопросам, вынесенным на обсуждение, и не был надлежащим образом уведомлен о проведении указанного собрания, требования о признании принятого на собрании решения недействительным подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. N 17АП-4285/2010-ГК

Дело N А50-40849/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Крымджановой М.С., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца - Жданова Данила Мухтаровича: Ибатуллин А.Р., паспорт, доверенность от 19.01.2010,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “КАМАЗавтоцентр“: Мажов А.Б., паспорт, доверенность от 29.04.2009,

от третьего лица - Тырина В.В.: Мажов А.Б., паспорт, доверенность от 12.05.2009,

от третьего лица - Боровика О.А.: Мажов А.Б., паспорт, доверенность от 12.05.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “КАМАЗавтоцентр“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2010 года

по делу N А50-40849/2009,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “КАМАЗавтоцентр“,

третьи лица: Тырин Вячеслав Викторович, Боровик Олег Александрович,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

установил:

Жданов Данил Мухтарович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “КАМАЗавтоцентр“ (далее - ООО “КАМАЗавтоцентр“, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества о переизбрании директора, по основаниям, предусмотренным ст. 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Определением суда от 14.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тырин Вячеслав Викторович (далее - Тырин В.В.), Боровик Олег Александрович (далее - Боровик О.А.) (л.д. 40).

Решением суда от 18.03.2010 исковые требования удовлетворены, решение внеочередного общего собрания участников ООО “КАМАЗавтоцентр“ от 18.06.2009 об избрании на должность директора общества Жданова А.Л., оформленное протоколом N 10 от 18.06.2009 признано недействительным.

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска в суд, который, по его мнению, истек 17.11.2009. Также считает, что истец, обратившись в суд с иском, действует вопреки требованиям ст.
10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что срок на подачу искового заявления им нарушен не был, оснований для отмены решения суда первой инстанции по п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Представитель третьих лиц доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец Жданов Д.М. является участником общества с ограниченной ответственностью “КАМАЗавтоцентр“ (далее - Общество), которому принадлежит доля в размере 1/3 доли уставного капитала Общества, что подтверждается Уставом Общества (л.д. 13), выпиской из ЕГРЮЛ на 01.12.2009 (л.д. 22).

Из протокола N 10 (л.д. 50) внеочередного общего собрания участников ООО “КАМАЗавтоцентр“ следует, что 18.06.2009 было проведено внеочередное общее собрание участников, на котором после обсуждения приняты следующие решения:

1. Расторгнуть трудовой договор с директором Тыриным В.В. с 17.06.2009 по инициативе работника.

2. Назначить директором ООО “КАМАЗавтоцентр“ Жданова А.Л. сроком до 18.06.2012.

3. Поручить председателю собрания Тырину В.В. подписать от имени ООО “КАМАЗавтоцентр“ с новым директором Ждановым А.Л. срочный трудовой договор на указанный срок.

4. В рамках предоставленного полномочия директор ООО “КАМАЗавтоцентр“ Жданов А.Л. обязан подать соответствующие изменения в налоговые органы по месту регистрации Общества в установленные для
этого сроки.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми в государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о Жданове А.Л. как директоре ООО “КАМАЗавтоцентр“, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01.12.2009 N 16558 (л.д. 22).

Жданов Д.М., посчитав, что принятые собранием общества решения являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратился в суд с исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

Согласно статье 35 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Порядок созыва общего собрания участников общества определен в статье 36 названного Закона.

В соответствии с данным порядком орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения
уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов, не позднее, чем за 15 дней до его проведения.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся, в том числе сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества.

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

Как видно из материалов дела, Уставом ООО “КАМАЗавтоцентр“ (п. 9.9) (л.д. 19) предусмотрены аналогичные сроки, указанные в статье 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Кроме того, в п. 9.12 Устава закреплено, что в случае нарушения установленного ст. 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ порядка созыва общего собрания участников общества, общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники Общества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец не принимал участие в собрании общества, проводимого 18.06.2009, не голосовал по вопросам повестки дня собрания, не был надлежащим образом уведомлен о проведении внеочередного собрания.

На основании представленных сторонами доказательств, исследованных в их совокупности, проведя анализ порядка созыва и проведения собрания на предмет его соответствия нормам действующего законодательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что принятые на собрании решения, указанные в протоколе, не имеют юридической силы, поскольку при подготовке собрания нарушен установленный законом и Уставом порядок
созыва собрания с извещением всех участников Общества и доведением до их сведения повестки собрания, что является грубым нарушением требований статей 32, 35, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и Устава ООО “КАМАЗавтоцентр“.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В пунктах 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы
(в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение общего собрания участников ООО “КАМАЗавтоцентр“ не соответствует требованиям действующего законодательства, а потому вывод суда первой инстанции о признании его недействительным следует признать правильным.

Доводы представителя ответчика о том, что истец якобы извещался по телефону о дате и месте проведения собрания подлежит отклонению, так как обоснованно признан судом первой инстанции необоснованным и недоказанным. Обратное в суде апелляционной инстанции не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что о принятом внеочередным общим собранием участников ООО “КАМАЗавтоцентр“ решении истец узнал 17.09.2009, то довод о применении срока исковой давности подлежит отклонению. Данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства по делу N А65-8738/2009 (л.д. 98-102) и не мог быть известен истцу, доказательств того что срок пропущен ответчик суду не представил. Доказательств того, что истцу направлялся протокол с принятыми решениями также суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском по существу спора, злоупотребляет правом, является несостоятельной, поскольку защита права осуществлена Ждановым Д.М. способом, не противоречащим ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не усматривает в действиях Жданова Д.М. исключительно намерения причинить вред противоположной стороне.

Также апелляционный суд отклоняет довод ответчика о нарушениях судом норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения
подобных нарушений не допущено.

На основании изложенного, проверив доводы жалобы, апелляционный суд признает их юридически несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО “КАМАЗавтоцентр“.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2010 по делу N А50-40849/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www.fasuo.arbitr.ru“.

Председательствующий

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ

Судьи

М.С.КРЫМДЖАНОВА

Н.П.ГРИГОРЬЕВА