Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 N 17АП-4100/2010-ГК по делу N А50-36996/2009 Поскольку факт исполнения истцом обязательств по договорам поручения подтвержден материалами дела, а ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, требования истца о взыскании долга удовлетворены судом правомерно.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. N 17АП-4100/2010-ГК

Дело N А50-36996/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Григорьевой Н.П., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (открытое акционерное общество “Пермфармация“) - Огибалов А.Н. (доверенность от 18.01.2010 - л.д. 66 том 8),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью “БИОТЭК“) - не явились,

от ответчика (Пермский краевой фонд обязательного медицинского страхования) - не явились, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы
извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “БИОТЭК“ на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2010 года по делу N А50-36996/2009, принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску открытого акционерного общества “Пермфармация“

к обществу с ограниченной ответственностью “БИОТЭК“, Пермскому краевому фонду обязательного медицинского страхования

о взыскании долга по договорам поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО “Пермфармация“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “БИОТЭК“ и Пермскому краевому фонду обязательного медицинского страхования (правопреемнику Пермского областного фонда обязательного медицинского страхования и Коми-Пермяцкого окружного фонда обязательного медицинского страхования) о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору 1 в сумме 5 171 719 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору 1 в сумме 3 852 587 руб. 00 коп., а также задолженности по договору 2 в размере 2 203 439 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору 2 в сумме 611 747 руб. 00 коп.

Решением суда от 04 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО “БИОТЭК“ в пользу ОАО “Пермфармация“ взыскано задолженности в сумме 7 375 158 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 941 132 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 89-94 том 8).

Ответчик (ООО “БИОТЭК“) с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт в
связи с несоответствием решения нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик (Пермский краевой фонд обязательного медицинского страхования) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ ПКФОМС является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку между ПКФОМС и ОАО “Пермфармация“ отсутствуют правоотношения, основанные на договоре или на нормативных правовых актах.

Истец (ОАО “Пермфармация“) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение от 04.03.2010 является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, так как в ней нет ссылок на законы и обстоятельства дела, которым противоречит вынесенное решение.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Пермфармация“ (Региональный аптечный склад) и ООО “БИОТЭК“ (Фармацевтическая организация - ФО) заключены договоры от 01.11.2005 N 40-59/001-05, от 30.11.2006 N 40-59/90-07, в соответствии с которыми ФО поручает, а Региональный аптечный склад принимает на себя обязательство осуществлять прием, хранение, учет, доставку в аптечные учреждения и бесплатный отпуск лекарственных средств, указанных в Перечне лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан (л.д. 11-26 том 1).

Согласно пунктам 4.2 указанных договоров оплата вознаграждения истца производится при условии получения обществом “БИОТЭК“ финансирования за отпущенные лекарственные средства от Пермского краевого фонда обязательного медицинского страхования, получения от истца надлежащим образом оформленных документов (отчетов, реестров, актов сверки), а также при условии подписания сторонами
акта об исполнении обязательств за отчетный период.

Дополнительным соглашением от 01.01.2006 к договору от 01.11.2005 стороны договора установили, что в период с 01.01.2006 до 31.12.2006, то есть в течение всего срока действия договора, основанием для оплаты является двухсторонний подписанный акт выполненных работ (л.д. 27 том 1).

В пункте 1 дополнительного соглашения от 10.06.2006 к договору от 01.11.2005 стороны договора согласовали, что размер вознаграждения истца составляет 8%, в том числе НДС 18%, от стоимости лекарственных средств принятых к оплате Пермским краевым фондом обязательного медицинского страхования.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 10.06.2006 к договору от 01.11.2005 стороны договора утвердили положение о вознаграждении истца, которое подлежит оплате после получения обществом “БИОТЭК“ от Пермского областного фонда обязательного медицинского страхования и Коми-Пермяцкого окружного фонда обязательного медицинского страхования финансирования за отпущенные в соответствующем отчетном периоде лекарственные средства с учетом результатов экспертизы, при условии получения от истца акта выполненных работ и квартальной заявки на поставку лекарственных средств по форме, установленной договором.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения условия данного соглашения распространяются на весь срок действия договора от 10.06.2006 (л.д. 28 том 1).

ОАО “Пермфармация“ по мотиву, что в 2006, 2007 годах им оказаны услуги по договорам поручения, вознаграждение за которые не уплачено, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца за счет ООО “БИОТЭК“, исходил из следующего.

Во исполнение договорных обязательств истец осуществил прием, хранение, организацию отпуска лекарственных средств, указанных в Перечне лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи, и предоставил ответчику
документы, подтверждающие отпуск лекарственных средств льготным категориям жителей, проживающим на территории Пермского края, на сумму 70 620 729 руб. 30 коп., что подтверждается материалами дела.

Факт оказания истцом услуг по договорам также подтвержден материалами дела (л.д. 107-147 том 1, л.д. 1-10 том 2).

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате вознаграждения за оказанные услуги не исполнил и не произвел оплату истцу в соответствии с пунктами 4.2 договоров от 01.11.2005 N 40-59/001-05, от 30.11.2006 N 40-59/90-07.

Пунктами 4.7 вышеуказанных договоров предусмотрены основания для отказа от оплаты вознаграждения Региональному аптечному складу в случае несоблюдения последним правил оформления финансовых документов. Отказ от оплаты доводится до сведения Регионального аптечного склада в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения обществом “БИОТЭК“ соответствующих финансовых документов.

Оснований для отказа от оплаты вознаграждения истцу ответчиком не представлено. На момент рассмотрения спора доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 7 375 158 руб. 91 коп. (5 171 719 руб. 87 коп. + 2 203 439 руб. 04 коп.) в суд не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, правомерно признал требование истца о взыскании задолженности в размере 7 375 158 руб. 91 коп. обоснованными в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку обязательство по оплате предусмотренного договорами вознаграждения ответчиком не исполнено, в силу ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь тем, что сроки оплаты услуг связаны с наличием финансирования, которое осуществлялось до 01.10.2007, так как информация о датах финансирования по контрактам на 2007 год в материалах дела
отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.11.2005 должны исчисляться с 01.10.2007.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты вознаграждения, предусмотренного договорами от 01.11.2005 N 40-59/001-05, от 30.11.2006 N 40-59/90-07, суд правомерно взыскал проценты в сумме 1 941 132 руб. 18 коп. от суммы задолженности 7 375 158 руб. 91 коп.

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Пермского края от 4 марта 2010 года имеет номер А50-36996/2009, а не А50-30996/2009.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2010 года по делу N А50-30996/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “БИОТЭК“ (г. Москва, ул. Хованская, 22) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. (две тысячи руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.КРЫМДЖАНОВА

Судьи

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

В.А.НЯШИН