Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 N 17АП-3050/2010-АК по делу N А50-39210/2009 Поскольку обоснованность начисления пеней по ЕСН за спорный период и правомерность обращения в суд за их взысканием налоговым органом надлежащими доказательствами не подтверждены, в удовлетворении требований отказано полностью.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. N 17АП-3050/2010-АК

Дело N А50-39210/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Савельевой Н.М., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мокрецовой В.В.

при участии:

от истца ИФНС России по Кировскому району г. Перми: представителя Можаевой И.Л., паспорт, доверенность от 28.01.2010,

от ответчика Муниципального учреждения здравоохранения “Городская поликлиника N 12“: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального учреждения здравоохранения “Городская поликлиника N 12“

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2010 года

по делу N А50-39210/2009,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению ИФНС России по Кировскому району г. Перми

к Муниципальному учреждению здравоохранения “Городская поликлиника N 12“

о взыскании 77 518,54 руб.,

установил:

ИФНС России по Кировскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 1 л.д. 124) к Муниципальному учреждению здравоохранения “Городская поликлиника N 12“ о взыскании 77 518,54 руб., в том числе суммы авансового платежа по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, за март 2009 года в размере 61 550,27 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 15 968,27 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 требования удовлетворены частично: в доход бюджета с ответчика взысканы пени по ЕСН в сумме 15 968,27 рублей, в доход федерального бюджета - государственная пошлина 100 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя требование в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что пени в сумме 15 968,27 руб. начислены на недоимку по ЕСН за 2008 год, зачисляемый в федеральный бюджет.

Не согласившись с решением суда в части взыскания пени, ответчик Муниципальное учреждение здравоохранения “Городская поликлиника N 12“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что законом на налоговую инспекцию-истца по указанной категории споров возложена обязанность доказать наличие недоимки, послужившей основанием для начисления пени, которая им не исполнена.

На апелляционную жалобу истец направил письменный отзыв, в котором возражает
против изложенных в ней доводов, указывает, что расчет пени соответствует данным лицевого счета.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А50-39210/2009 рассмотрение дела отложено в связи с невозможностью рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Данным определением на основании ст. 215 АПК РФ у истца истребованы дополнительные доказательства:

доказательства наличия у ответчика недоимки по ЕСН за 2008 год;

отдельный расчет взыскиваемых пени на недоимку 2008 года,

документы, свидетельствующие о судьбе самой недоимки (уплата добровольно ответчиком, взыскания принудительно во внесудебном или судебном порядке).

Ответчику на основании ст. 65 АПК РФ данным определением предложено представить апелляционному суду в подтверждение доводов апелляционной жалобы, доказательства отсутствия недоимки по ЕСН за 2008 год (налоговую отчетность по ЕСН за 2008 год, платежные поручения на уплату суммы налога).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебное заседание не явился, дополнительных документов не представил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 215, ст. 65 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 18 АПК РФ в связи с отсутствием, по уважительным причинам, судьи Полевщиковой С.Н. произведена замена на судью Борзенкову И.В., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил расчет пени, начисленной за период с 01.01.2009 по 30.04.2009, из которого следует, что пени на недоимку по ЕСН за 2008 год составляют 10 488,10 руб. Как пояснил представитель истца, данная недоимка возникла у заявителя и его правопредшественника - Муниципального учреждения здравоохранения “Городская поликлиника N 10“. Оставшаяся сумма пеней, разница
между 15 968,27 руб. и 10 488,10 руб., исчислена на недоимку по ЕСН, образовавшуюся за 1 квартал 2009 года.

Расчет пени приобщен судом к материалам дела.

В подтверждение правомерности начисления пени ссылается на данные, отраженные в выписке по лицевому счету.

По поводу исполнения определения суда в части представления документов, свидетельствующих о судьбе самой недоимки, представитель истца пояснил, что документами, подтверждающими уплату недоимки, на которую начислены спорные пени, добровольно, или ее взыскания в принудительном порядке, а также иными, инспекция не располагает.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика истцом направлено требование N 22256 по состоянию на 08.05.2009, которым, в частности, предложено в добровольном порядке уплатить в срок до 29.05.2009 пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, по сроку уплаты 01.05.2009 в размере 15 968,27 руб. (т. 1 л.д. 5).

Неисполнение данного требования послужило поводом для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что пени начислены на недоимку по ЕСН за 2008 год, правомерность начисления подтверждена расчетами, контррасчет не представлен.

Между тем, указанный вывод суда не подтверждается материалами дела, данные обстоятельства из материалов дела не следуют. Так, начисление данной суммы пени, в том числе на недоимку, относящуюся к 2009 году следует из расчета пени, представленного при рассмотрении дела суду первой инстанции (т. 1 л.д. 36-41, в частности
л.д. 38).

Соответствующие пояснения также получены от представителя истца при рассмотрении апелляционной жалобы, и подтверждены новыми расчетами, из которых следует, что на недоимку за 2008 год истцом начислены пени только в сумме 10 488,10 рублей (за период с 01.01.2009 по 30.04.2009).

Кроме того, судом первой инстанции, в нарушение положений ст. 215 АПК РФ возложено бремя доказывания обоснованности требований на ответчика.

Таким образом, указанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика 15 968,27 руб. удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны в установленный законодательством о налогах и сборах срок уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 3 ст. 243 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ) предусмотрено, что в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за
тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 календарных дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса. В случае, если по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) превышает сумму примененного налогового вычета по налогу, сумма такого превышения признается излишне уплаченным налогом и подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 72 и п. 1 ст. 75 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по
сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить пени.

Пени, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

В соответствии с п. 3 и 5 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пунктом 6 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пени взыскиваются в том же порядке, что и недоимки по налогам.

Согласно ст. 215 ч. 4 и 5 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Из расчета истца следует, что спорные пени 15 968,27 руб. начислены в связи с имеющимися у истца данными, согласно карточке лицевого счета на недоимку по ЕСН за 2008 год, а также за 1 квартал 2009 года.

Как пояснил истец, в расчете учтена недоимка ответчика и его правопредшественника Муниципального учреждения здравоохранения “Городская поликлиника N 10“. Государственная регистрация ответчика при создании путем слияния, в том числе Муниципального учреждения здравоохранения “Городская поликлиника N 10“ подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.10.2009 N 3151 (т. 1 л.д. 113-116).

Между тем, надлежащих доказательств возникновения оснований для начисления пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ в связи с имеющейся недоимкой либо просрочкой уплаты ЕСН, суду
не представлено.

Ссылка истца на данные карточки лицевого счета отклоняется апелляционным судом, так как из материалов дела следует наличие спора между истцом и ответчиком о состоянии расчетов (акты совместной сверки - т. 2 л.д. 25, 26), а из расчета, представленного истцом (т. 1 л.д. 8) следует отсутствие недоимки по ЕСН на 01.01.2009 и наличие переплаты в размере 997 127,41 руб.

При таких обстоятельствах данные карточки лицевого счета, как документ внутреннего учета, в соответствии со ст. 71 АПК РФ не может быть признан достаточным доказательством возникновения оснований для начисления пеней.

Налоговая отчетность по ЕСН за 2008 год, доказательства нарушения порядка уплаты данного налога, истцом в материалы дела не представлена, состояние недоимки по ЕСН за 2008 года (уплачена ли, взыскана ли принудительно) на момент начисления пеней представитель истца пояснить не смог. Соответствующие доказательства вопреки определению суда от 19.04.2010 на стадии апелляционного производства не представлены.

Между тем, при этом в силу положений ст. 75 НК РФ уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Взыскание пеней ранее недоимки, на которые они исчислены, недопустимо.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07.

Истцом не доказано соблюдение названного принципа при обращении в суд с настоящим иском.

В отношении пени по ЕСН за 2009 год, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из Расчета авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков,
производящих выплаты физическим лицам за 1 квартал 2009, имеющихся в деле платежных поручений, отзыва ответчика, следует, что недоимка по ЕСН за 1 квартал 2009 года отсутствует (т. 1 л.д. 134-144, 145-150, т. 2 л.д. 1-11). Соответствующая позиция изложена в отзыве ответчика на исковое заявление (т. 1 л.д. 119).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вопрос о наличии недоимки за март 2009 года в сумме года в размере 61 550,27 руб. являлась предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии данной недоимки, решение суда в указанной части истцом не оспорено, основания к его пересмотру отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств, а также имеющихся в материалах дела данных о наличии у ответчика переплаты по ЕСН, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованность начисления пеней по ЕСН за 2008 и 2009 год и правомерность обращения в суд за ее взысканием истцом надлежащим доказательствами не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

В таком случае, требования истца о взыскании пени в сумме 15 968,27 руб. не подлежат удовлетворению.

Решение суда от 17.02.2010 подлежит отмене в части взыскания с ответчика 15 968,27 руб., так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а также отнесения на ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в размере 100 руб.

При общении с апелляционной жалобой в суд Муниципальное учреждение здравоохранения “Городская поликлиника N 12“ оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению N 200 от 16.03.2010.

В
тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, а не статьи 33.37.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом результатов судебного разбирательства, данные судебные расходы подлежат возмещению ответчику со стороны истца. Положения подп. 1 п. 1 ст. 33.37 НК РФ в данном случае не применимы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 270 ч. 1 п. 1, 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2010 года по делу N А50-39210/2009 отменить в части.

В удовлетворении требований отказать полностью.

Государственную пошлину 2000 (две тысячи) рублей взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525) в пользу Муниципального учреждения здравоохранения “Городская поликлиника N 12“ (ОГРН 1085908002564) в порядке возмещения судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.САФОНОВА

Судьи

Н.М.САВЕЛЬЕВА

И.В.БОРЗЕНКОВА