Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 N 17АП-4446/2010-АК по делу N А60-38636/2009 Ненадлежащее извещение лица, подлежащего привлечению к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении является основанием для прекращения производства по делу.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. N 17АП-4446/2010-АК

Дело N А60-38636/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей: Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя ОАО “Свердловэнергосбыт“: Кравцов С.М., предъявлен паспорт, доверенность от 31.12.2009; Дралова Л.А., предъявлен паспорт, доверенность от 31.12.2009;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на
сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2010 года

по делу N А60-38636/2009,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению ОАО “Свердловэнергосбыт“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество “Свердловэнергосбыт“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным постановления от 11.08.2009 г. по делу об административном правонарушении N 41 о назначении ОАО “Свердловэнергосбыт“ административного наказания и виде штрафа в размере 19 963 765 руб. 84 коп. на основании ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решения суда, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. При этом заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о ненадлежащем извещении законного представителя о времени составления протокола об административном правонарушении основан на неверном применении норм КоАП РФ. Считает также, что суд, не соблюдая баланс интересов лиц, имеющих непосредственное отношение к делу об административном правонарушении N 41, не обеспечил потерпевшим право на участие в процессе, что является грубым процессуальным нарушением. Потерпевшими от нарушения антимонопольного законодательства, совершенного ОАО “Свердловэнергосбыт“, являются ОАО “Водоканал городского округа Дегтярск“ и ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве потерпевших -
ОАО “Водоканал городского округа Дегтярск“ и ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“.

Ходатайство антимонопольного органа судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку доказательств того, что данные правоотношения могут повлиять на права или обязанности ОАО “Водоканал городского округа Дегтярск“ и ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“ суду апелляционной инстанции не представлено, документального подтверждения привлечения административным органом указанных лиц в качестве потерпевших материалы дела не содержат.

Также в апелляционной жалобе антимонопольного органа заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия части 6 статьи 210 АПК РФ статье 10 Конституции РФ в части допущения при проверке соблюдения порядка административного расследования, установления такого порядка судом.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия указанной в ходатайстве неопределенности.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности: материалы административного дела не содержат сведений об извещении законного представителя общества о возбуждении дела об административном правонарушении, и, как следствие, о соблюдении прав заявителя при возбуждении дела об административном правонарушении (ст. 28.7 КоАП РФ).

Представители общества в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в силу ч. 3 ст.
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 96 от 27.05.2009 г. (л.д. 30-35), установлен факт нарушения ОАО “Свердловэнергосбыт“ требований п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, выразившийся в одностороннем расторжении договора электроснабжения N 58411 от 01.06.2007 г. с МУП “Водоканал городского округа Дегтярск“ и последующем уклонении от заключения такого договора путем предъявления требований о предоставления сведений, наличие которых предполагается из ранее действовавшего договора.

Вступившим в законную силу судебным актом законность решения Управления ФАС по Свердловской области N 96 от 27.05.2009 г. подтверждена.

Административное производство по данному делу было возбуждено определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 14.07.2009 г. о возбуждении дела N 41 и проведении административного расследования по ст. 14.31 КоАП РФ (л.д. 28-29).

По результатам проведенного административного расследования в отношении ОАО “Свердловэнергосбыт“ составлен протокол от 29.07.2009 г., которым действия заявителя были квалифицированы по ст. 14.31 КоАП РФ (л.д. 17).

Рассмотрев указанный протокол, заместитель руководителя УФАС России по Свердловской области вынес оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу N 41 об административном правонарушении от 11.08.2009 г. ОАО “Свердловэнергосбыт“ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 19 963 765 руб. 84 коп. за совершение нарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ (л.д. 14-15).

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО “Свердловэнергосбыт“ обратилось
в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, но, при отсутствии надлежащего извещения законного представителя общества о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, удовлетворил требование о признании незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 09.04.2007 г. N 45-ФЗ)

совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона “О защите конкуренции“ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо
уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Суд первой инстанции, указывая на доказанность события данного административного правонарушения, исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26069/2009, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не требует доказывания вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, а не пункт 5 статьи 10.

Следовательно, нарушение ОАО “Свердловэнергосбыт“ п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, выразившийся в одностороннем расторжении договора электроснабжения N 58411 от 01.06.2007 г. с МУП “Водоканал городского округа Дегтярск“ и последующем уклонении от заключения такого договора путем предъявления требований о предоставления сведений, наличие которых предполагается из ранее действовавшего договора, подтверждено.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ является доказанным.

Кроме того, в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ, антимонопольным органом исследован вопрос наличия вины, что нашло свое отражение в постановлении о назначении административного наказания: у общества имелась возможность не расторгать в одностороннем порядке Договор электроснабжения с МУП “Водоканал городского округа Дегтярск“ и в последующем не уклоняться от заключения
договора путем предъявления требований о предоставлении сведений, наличие которых предполагается из ранее действовавшего договора, но данным лицом не было принято для этого всех зависящих от него мер.

Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.31 КоАП РФ установлен административным органом.

При рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал также, что управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, в отсутствие лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, а также при
том условии, что от указанных лиц не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться
правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ“ суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что оспариваемое постановление, а также протокол об административном правонарушении, на основании которого оно вынесено, составлены в отсутствие законного представителя общества.

Как указано выше, возбудив определением от 14.07.2009 г. дело N 41 об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ, должностное лицо антимонопольного органа назначило проведение по нему административного расследования (п.п. 1, 2 определения). Этим же определением (п. 3) законному представителю ОАО “Свердловэнергосбыт“ предложено явиться в Свердловское УФАС России в период по 29 июля 2009 года в рабочее время (с 9.00 до 17.00) для составления протокола об административном правонарушении с документами, удостоверяющими личность и служебное положение, и(или) подписать направленный с определением экземпляр протокола об административном правонарушении (л.д. 28-29). При этом точная дата и время составления протокола об административном правонарушении в названном извещении административным органом не указаны, что фактически устанавливает не предусмотренный КоАП РФ альтернативный порядок составления такого протокола.

Также судом первой
инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что протокол составлен 29.07.2009 г. в отсутствие представителя общества. При этом данных о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола в деле не имеется, суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Вышеуказанное уведомление, в котором указано на необходимость явки представителя в период по 29 июля 2009 года доказательством надлежащего извещения служить не может, поскольку точная дата и время составления протокола в нем не отражены.

Исходя из ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Сроки проведения административного расследования, порядок и сроки его продления установлены ч.ч. 5-5.2 КоАП РФ. Частью 6 ст. 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Частью 3 ст. 28.5 КоАП РФ, предусматривающей сроки составления протокола об административном правонарушении, также установлено, что в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.

Вывод суда 1 инстанции о том, что при назначении административного расследования срок его окончания и, следовательно, момент составления протокола об административном правонарушении, не может быть заранее известен административному органу, поэтому извещение законного представителя о дате и времени составления протокола одновременно с вынесением определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по мнению суда, нельзя считать надлежащим извещением законного представителя о дате и времени составления протокола, является верным, так как не противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит несоответствие оспариваемого решения и порядка его принятия закону либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности, то он вправе принять решение об отмене оспариваемого решения.

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволят или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку факт ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении сам по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявлению ходатайств и отводов, пользованию юридической помощью защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы антимонопольного органа о том, что такая процедура производства по делу гарантирует соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, отклоняются как не соответствующие требованиям действующего законодательства (ст. 1.6 КоАП РФ) и задачам законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба антимонопольного органа не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2010 года по делу N А60-38636/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.ОСИПОВА

Судьи

Л.Х.РИБ

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА