Решения и определения судов

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 17.08.2010 N 7-350/10 Решение суда о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, за нарушение законодательства о труде отменено, поскольку к материалам дела не приобщен протокол об административном правонарушении, а также не исследованы положения Регионального соглашения о минимальной заработной плате, нарушение которых вменено привлекаемому к ответственности лицу.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. N 7-350/10

Судья Шибаков А.П. Дело N 12-223/10

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ф.И.О. рассмотрев 17 августа 2010 года в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием защитника П. Иванова А.Н., при секретаре Р. административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2009 года в отношении

П., <...>,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда N 206/370 от 14.09.2009 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга
от 23 ноября 2009 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения.

П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, указывая, что с вынесенным решением не согласен и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и отсутствием события административного правонарушения. Указал, что в мотивировочной части обжалуемого решения, обязанность <...> выплачивать Г.О. заработную плату в размере не менее 6200 рублей в месяц возникает в связи с присоединением <...> к Соглашению, а не в связи с прямым указанием Трудового кодекса РФ, в данном случае имеет место нарушение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.31 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Пояснил, что в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

П. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения жалобы защитник П. Иванов А.Н. поддержал жалобу, пояснил, что ответственность за невыполнение регионального соглашения предусмотрена ст. 5.31 КоАП РФ. Минимальная заработная плата была установлена соглашением, заключенным между Правительством Санкт-Петербурга, Региональным объединением работодателей Санкт-Петербурга и Региональным объединением профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и составляла 6200 рублей в 2009 году.

Исследовав материалы дела, нахожу жалобу П. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Перечень доказательств по делу об административном правонарушении указан в главе 26 КоАП РФ.

Согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

К материалам дела не приобщены ни подлинники, ни копия протокола об административном правонарушении, копия постановления не заверена надлежащим образом. Кроме того, в ходе рассмотрения жалоб не исследованы положения закона, нарушение которых вменено П., не проверена правильность определения времени правонарушения, не дана оценка отсутствию места правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда не были выполнены требования ст. 30.6 КоАП РФ, что влечет отмену решения судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга и направление жалобы на новое рассмотрение.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2009 года в отношении П. отменить, жалобу П. на постановление государственного инспектора труда N 206/370 от 14.09.2009 года возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья

ШИРОКОВА Е.А.