Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.08.2010 N 33-8104/2010 Направление сотрудников авиационной компании на обучение и повышение квалификации, оформленное в виде командировки, не является основанием взыскания с работодателя командировочных расходов, поскольку фактически указанные периоды времени с учетом положений статей 166, 168 ТК РФ не могут быть отнесены к служебной командировке, так как в указанные периоды имело место обучение работников, во время которых возмещение командировочных расходов не предусмотрено.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. N 33-8104/2010

Судья: Иванова Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Кутыева О.О., Параевой В.С.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-304/10 по кассационным жалобам К., П., Д. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2010 года по иску К., П., Д. к ОАО “Авиационная компания <...> о взыскании командировочных расходов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя истцов Г., действующего на основании доверенностей от <...> года, <...> года, <...> года, выданных сроком на три года/, судебная коллегия

установила:

К. работал в ОАО “Авиационная компания <...> (далее
- ОАО “АК <...>) в должности второго пилота воздушного судна Боинг-767. Приказом генерального директора N <...> от 10.10.2005 года был направлен в командировку в Лондон на период с 12.10.2005 года по 18.10.2005 года для прохождения тренажерной подготовки. Денежные средства на командировочные расходы были получены в кассе ответчика под отчет. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 13.05.2009 года установлено, что данные денежные средства не являются командировочными расходами, а получены истцом по договору займа от 14.09.2005 года, заключенному между истцом и ответчиком, в связи с чем взысканы с истца в пользу ответчика.

П. работал в ОАО “АК <...>. в должности второго пилота воздушного судна Боинг-737. Приказом генерального директора N <...> от 03.11.2005 года был направлен в командировку в Лондон на период с 13.11.2005 года по 21.11.2005 года для прохождения тренажерной подготовки. Денежные средства для командировки были получены в кассе ответчика под отчет. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26.03.2009 года установлено, что данные денежные средства не являются командировочными расходами, а получены истцом по договору займа от 03.10.2005 года, заключенному между истцом и ответчиком, в связи с чем взысканы с истца в пользу ответчика.

Д. работал у ответчика в должности второго пилота воздушного судна Боинг-737. Приказом генерального директора N <...> от 01.07.2005 года был направлен в командировку в Лондон на период с 06.07.2005 года по 16.07.2005 года для прохождения тренажерной подготовки. Денежные средства для командировки были получены в кассе ответчика под отчет. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25.02.2009 года установлено, что данные денежные средства не являются командировочными расходами, а получены истцом
по договору займа от 03.10.2005 года, заключенному между истцом и ответчиком, в связи с чем взысканы с истца в пользу ответчика.

В настоящее время истцы обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО “АК <...> о взыскании командировочных расходов, компенсации за задержку их выплаты, ссылаясь на то, что работодатель не возместил им расходы по проезду, найму жилого помещения, дополнительные расходы (суточные).

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2009 года указанные иски объединены в одно производство.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2009 года в предварительном судебном заседании истцам было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.12.2009 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2010 года истцам отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в его отсутствие.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Д. на основании приказа N <...> от 30.05.2005 года был принят на работу к ответчику на должность второго пилота воздушного судна Боинг-737 (т. 2, л.д. 50). В соответствии с трудовым договором N <...> от 30.05.2005 года, заключенным между сторонами, в случае обучения сотрудника за счет ответчика, работник обязан после обучения отработать не менее установленного срока, либо возместить работодателю затраты на обучение (переобучение), повышение квалификации (т. 2,
л.д. 195 - 197).

В этот же день между Д. и ответчиком был заключен договор займа, на основании которого ОАО “АК <...> предоставило Д. целевой заем на переобучение по специальности “пилот Боинга 737-300/400“ в размере <...> рублей на срок 3 (три) года (т. 2, л.д. 64 - 66).

Пунктом 6.1 договора займа предусмотрено, что заем считается возвращенным в случае, если заемщик по истечении трех лет со дня заключения договора продолжает свою деятельность у ответчика, в противном случае заем возвращается (т. 2, л.д. 64 - 66)

Приказом N <...> от 11.10.2007 года Д. с 14.10.2007 года уволен по собственному желанию (на пенсию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25.02.2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2009 года, с Д. в пользу ОАО “АК <...> взысканы денежные средства, полученные по договору займа в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. Этим же решением Д. отказано в удовлетворении встречного иска к ОАО “АК <...> о признании договора займа незаключенным.

Судом также установлено, что К. на основании приказа N <...> и-к от 12.09.2005 года был принят на работу к ответчику на должность второго пилота воздушного судна Боинг-737. Также трудовым договором N <...> от 12.09.2005 года предусмотрено, что в случае обучения истца за счет ответчика, истец обязан после обучения отработать не менее установленного срока, либо возместить ответчику затраты на обучение (переобучение), повышение квалификации (т. 2, л.д. 198 - 203).

14.09.2005 года между сторонами указанного трудового договора был заключен
договор займа, в соответствии с которым, ответчик предоставил К. заем в размере <...> рублей на переобучение по специальности “пилот Боинга 767“ на срок 3 (три) года.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что заем считается возвращенным, если по истечении трех лет со дня заключения договора заемщик продолжает свою деятельность у ответчика, в противном случае заем возвращается (т. 2, л.д. 82 - 84).

Приказом N <...> от 13.12.2007 года К. уволен 15.12.2007 года по собственному желанию (в связи с выходом на пенсию) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 2, л.д. 68).

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 13.05.2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.07.2009 года, с К. в пользу ОАО “АК <...> взысканы денежные средства, полученные по договору займа в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Этим же решением К. отказано в удовлетворении встречного иска к ОАО “АК “Трансаэро“ о признании договора займа незаключенным.

При разрешении настоящего спора также установлено, что П. приказом N <...> от 03.10.2005 года был принят на работу к ответчику на должность второго пилота воздушного судна Боинг-737. Также трудовым договором N <...> от 03.10.2005 года предусмотрено, что в случае обучения истца за счет ответчика, истец обязан после обучения отработать не менее установленного срока, либо возместить ответчику затраты на обучение (переобучение), повышение квалификации (т. 2, л.д. 204 - 206).

Также между П. и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчик
предоставил истцу заем в размере <...> рублей на переобучение по специальности “пилот Боинга 767“ на срок 3 (три) года.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что заем считается возвращенным, если по истечении 3-х (трех) лет со дня заключения договора истец продолжает свою деятельность у ответчика, в противном случае заем возвращается (т. 2. л.д. 97 - 99).

Приказом N <...> от 01.06.2007 года П. уволен 05.06.2007 года по собственному желанию (в связи с выходом на пенсию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 2, л.д. 86).

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26.03.2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2009 года, с П. в пользу ОАО “АК <...> взысканы денежные средства, полученные по договору займа в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Этим же решением П. отказано в удовлетворении встречного иска к ОАО “АК <...> о признании договора займа незаключенным.

Указанными решениями Головинского районного суда г. Москвы найдены несостоятельными доводы представителя ответчиков Г. о том, что полученные К., П., Д. денежные средства на оплату проживания, перелета и другие расходы относятся к командировочным и подлежат оплате за счет работодателя, так как ответчик был направлен на повышение своей квалификации, поскольку в данном случае целью предоставления денежных средств по договору являлось переучивание ответчика по иной специальности, которой до момента работы в ОАО “АК <...> Д. не был обучен и указанные в договоре расходы относятся к сопутствующим.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по
ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя истцов о том, что указанные судебные постановления не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку объединение гражданских дел в одно производство не влияет на признак преюдициальности споров.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что истцы не выполнили условия, определенные договорами займа, в соответствии с которыми они должны были проработать у ответчика не менее трех лет после обучения, и уволились по собственному желанию.

Так, согласно ст. 249 ТК РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.

На основании указанной нормы суд первой инстанции правомерно отказал истцам в удовлетворении иска.

Сумма понесенных ответчиком расходов на обучение истцов обусловлена договорами займов, заключенными между сторонами, которые в судебном порядке не были признаны недействительными.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что истцы были направлены на обучение на право полетов на конкретных воздушных судах, после прохождения обучения истцам были выданы сертификаты.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь требованиями ст. 249 ТК РФ пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на то, что направление истцов на обучение в Лондон было оформлено как командировка, фактически данные периоды времени с учетом положений ст. ст. 166, 168 ТК РФ не могут быть отнесены к служебной командировке, поскольку
в указанные периоды имело место их обучение, во время которых возмещение командировочных расходов не предусмотрено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что тренажерная подготовка является одним из видов профессиональной подготовки пилотов в целях поддержания летных навыков, а так как это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности, в соответствии со ст. 196 ТК РФ работодатель обязан проводить повышение квалификации. Такая же обязанность на работодателя возложена Федеральными авиационными правилами обязательной сертификации, инспектирования и контроля деятельности эксплуатантов в Российской Федерации, утвержденными Приказом ФАС России от 30.12.1998 г. N 375 п.п. 3.1.2 и 3.3.2 и Приказом ФАС России от 29.01.1999 г. N 23 “О введении в действие федеральных авиационных правил “Сертификация авиационных учебных центров“.

Действительно, истцы соответствовали предъявляемым к квалификации требованиям, однако допуска к самостоятельным полетам на воздушном судне Боинг-737 не имели, так как на последнем месте работы работали на другом типе воздушного судна. В соответствии с п. 3.5.1 Наставления по производству полетов в гражданской авиации (НПП ГА-85), утвержденного Приказом МГА СССР от 08.04.1985 г. N 77 допуск к самостоятельным полетам лиц летного состава, имеющих свидетельства специалистов, осуществляется в порядке, устанавливаемом программами подготовки летного состава по типам воздушного судна, которые утверждаются авиационными властями РФ.

Для работы в должности второго пилота истцы обязаны были пройти обучение. Профессиональная подготовка летного состава включает в себя
теоретическую подготовку, практические занятия на авиационной технике, тренажерную и летную подготовку.

Теоретическая подготовка проводилась в Учебном центре ОАО “АК <...>. Тренажерную подготовку, входящую в состав переучивания истцов по специальности “пилот Боинга 737“ они проходили в <...> за счет средств ответчика, предоставленных в рамках заключенных сторонами договоров займа.

Следует согласиться с объяснениями ответчика о том, что выезд для прохождения тренажерной подготовки, входящей в состав переучивания истцов по специальности “пилот Боинга 737“ был оформлен командировкой только для того, чтобы пролет до места обучения и обратно был для них бесплатным.

Другие доводы кассационных жалоб Д., К., П. не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права; не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы К., П., Д. - без удовлетворения.