Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 N 17АП-4064/2010-ГК по делу N А60-1534/2010 Факт отсутствия полисов страхования на предметы лизинга ответчиком не опровергнут. Доказательств перезаключения договоров страхования на новый срок обществом не представлено. Соответственно, суд обоснованно взыскал неустойку по договорам лизинга в связи с неисполнением ответчиком обязательств по страхованию принятого в лизинг имущества.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N 17АП-4064/2010-ГК

Дело N А60-1534/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - ООО “Атлас Лизинг“: Палкин С.В. по доверенности от 28.07.2009 г., паспорт,

от ответчика - ООО “Виолет“: представитель не явился,

от третьего лица - Страховое акционерное общество “Экспресс Гарант“: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте
судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО “Виолет“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2010 года

по делу N А60-1534/2010,

принятое судьей Ануфриевым А.А.

по иску ООО “Атлас Лизинг“

к ООО “Виолет“

третье лицо: Страховое акционерное общество “Экспресс Гарант“

о взыскании неустойки,

установил:

ООО “Атлас Лизинг“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Виолет“ о взыскании неустойки по договорам лизинга N 09, 10, 22, 30 в общей сумме 1 271 500 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по страхованию принятого в лизинг имущества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Страховое акционерное общество “Экспресс Гарант“ (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 254 300 руб. (ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обжалуя решение, ООО “Виолет“ в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает на невозможность исполнения обязательств по страхованию транспортных средств, в связи с отсутствием необходимых документов (ст. 406, 611 Гражданского кодекса РФ). В подтверждение ответчик ссылается на претензию, направленную в адрес истца о предоставлении необходимых документов (паспортов) на предметы лизинга.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Поясняет в отзыве, что предметы лизинга ответчиком приняты непосредственного от выбранного обществом “Виолет“ продавца по актам приема-передачи. Обращает внимание суда на то, что обязанность по страхованию предметов лизинга изначально возложена на лизингополучателя (п. 6.1.9 договоров лизинга) и эта обязанность им ранее
исполнялась, что подтверждено соответствующими полисами страхования за прошедший период.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО “Атлас Лизинг“ (лизингодатель) и ООО “Виолет“ (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 09Л/08-07 от 30.08.2007 г., N 10Л/08-07 от 30.08.2007 г., N 22Л/11-07 от 13.11.2007 г., N 30Л/12-07 от 13.12.2007 г.

Договоры, с учетом дополнительных соглашений, оформлены по правилам, предусмотренным параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ (общие положения об аренде).

По условиям договоров лизингодатель принял на себя обязательство по приобретению у определенного лизингополучателем продавца - ООО ТД “Уральская Большегрузная техника“ имущества для последующей его передачи во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях, установленных договорами лизинга. В договорах предусмотрена передача предметов лизинга лизингополучателю в собственность по окончании действия договоров и выплате выкупной стоимости транспортных средств.

Наименование и стоимость имущества, передаваемого в лизинг, согласованы сторонами в спецификациях (приложение N 1 к договорам).

Согласно п. 1.2 договоров лизинга комплектация, другие технические данные предметов лизинга определены в заявках лизингополучателя и указаны в приложениях N 1 к договорам. Лизингодатель не несет ответственности за выбор лизингополучателем продавца и предмета лизинга.

Срок лизинга стороны установили в п. 2.4 названных договоров.

Согласно п. 2.3 договоров предмет лизинга считается переданным лизингополучателю в лизинг с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

Предметы договоров лизинга N 09Л/08 (трубоукладчик KOMATSU D355C заводской номер N 11048), N 10Л/08-07 (трубоукладчик KOMATSU D355C заводской номер N 12756), N 22Л/11-07 (вахтовый автобус Урал 3255-0010-41, номер двигателя 70237798), N 30Л/12-07 (автотопливозаправщик АТЗ-10-4320, номер двигателя 70229635),
переданы лизингополучателю по актам приема-передачи от 21.09.2007 г., от 19.10.2007 г., от 24.12.2007 г., от 24.12.2007 г. без замечаний.

В соответствии с п. 5.1 договоров предметы лизинга подлежат обязательному страхованию лизингополучателем на весь срок действия договоров лизинга. Страхователем выбрано Страховое акционерное общество “Экспресс Гарант“.

В случае невыполнения или уклонения лизингополучателем от исполнения обязанности, указанной в п. 5.1 договоров, лизингодатель имеет право начислить пени в размере 0,1% от стоимости предмета лизинга за каждый день просрочки заключения договора страхования со дня, следующего за днем просрочки, но не более 5% стоимости предмета лизинга (п. 5.5).

Пунктом 5.3 договоров предусмотрена обязанность лизингополучателя по предоставлению лизингодателю документов, подтверждающих заключение договоров страхования.

Первоначально условия договоров лизинга ответчиком исполнялись, полисы страхования на переданные в лизинг транспортные средства лизингодателю были предоставлены (л.д. 72-75).

Доказательств переоформления договоров страхования по истечении срока их действия, лизингополучателем истцу не представлено.

Претензии лизингодателя направленные в адрес ответчика о необходимости оплаты выставленного страховой компанией счета на страхование предметов лизинга и уведомление о начислении ответчику штрафных санкций (л.д. 76-79, 81), оставлены последним без ответа и удовлетворения. Отсутствие страховки подтверждено в письме страховой компании от 17.12.2009 г. N 751 (л.д. 83).

Неисполнение ООО “Виолет“ обязанности по страхованию переданного в лизинг имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Факт отсутствия полисов страхования на предметы лизинга ответчиком не опровергнут. Доказательств перезаключения договоров страхования на новый срок обществом “Виолет“ не представлено (ст. 65
Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени, начисленных за неисполнение ответчиком договорных обязательств по страхованию предметов лизинга, в общей сумме 1 271 500 руб. признано обоснованным и удовлетворено Арбитражным судом Свердловской области в сумме 254 300 руб. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Снижая размер начисленной на основании п. 5.5 договоров лизинга неустойки (пени) до 20%, суд первой инстанции указал на компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, но в то же время служит фактором, понуждающим сторону к исполнению обязательств по договору и (при необходимости) может быть предъявлена за последующий период (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17; п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8).

Доводы, изложенные ООО “Виолет“ в жалобе, апелляционным судом не принимаются.

Утверждение ответчика, что истцом в нарушение условий договоров N 09Л/08-07 и N 10Л/08-07 от 30.08.2007 г. и требований ст. 611 Гражданского кодекса РФ предметы лизинга - трубоукладчики KOMATSU D355C переданы без документов необходимых для безопасной эксплуатации машин (без паспортов), и это обстоятельство не позволило ООО “Виолет“ выполнить обязательства по страхованию машин, принято быть не может.

Представленная ответчиком в обоснование доводов претензия от 10.02.2010 г. N 38/02/В (л.д. 101) оформлена после обращения истца в арбитражный суд.

При передаче предметов лизинга по актам приема-передачи от 21.09.2007 г., 19.10.2007 г., 24.12.2007 г. вместе с техникой ответчику переданы паспорта транспортных средств (паспорт самоходной машины) и руководство по эксплуатации. Каких-либо замечаний акты не содержат.

Кроме этого, как указывалось выше, все транспортные средства изначально ответчиком были
застрахованы, что подтверждено копиями полисов страхования (ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ). О наличии каких-либо препятствий к этому ответчик не заявлял.

Необходимо отметить, что разумный срок для предъявления претензии по некомплектности технической документации переданных ответчику транспортных средств превысил разумные пределы. Претензия предъявлена лизингодателю спустя почти 3 (три) года с даты подписания актов приема-передачи имущества в лизинг.

Довод заявителя жалобы об изменении условий страхования подтверждения в материалах данного дела не нашел (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

ООО “Виолет“ с требованием о понуждении продавца техники либо лизингодателя - ООО “Атлас Лизинг“ предоставить недостающие документы, в судебные органы не обращалось.

При таких обстоятельствах решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2010 года по делу N А60-1534/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А.УСЦОВ

Судьи

Т.Л.ЗЕЛЕНИНА

В.Ю.ДЮКИН