Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 N 17АП-2868/2010-ГК по делу N А60-43614/2009 Сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего. Следовательно, суд правомерно удовлетворил требование истца и признал спорную сделку недействительной.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N 17АП-2868/2010-ГК

Дело N А60-43614/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Снегура А.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.

при участии:

от истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “УРАЛРОС“ (ООО “СК “УРАЛРОС“) Шишко Марины Ивановны: Белокопытовой А.С. (паспорт, доверенность от 30.04.2010),

от ответчиков:

- общества с ограниченной ответственностью “Протекс“ (ООО “Протекс“): Шешенина Г.Н. (паспорт, доверенность от 10.01.2010), Филонова А.Ю. (паспорт, доверенность от 10.01.2010),

- общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “УРАЛРОС“ (ООО “СК “УРАЛРОС“): не явились,

от
третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью “Промышленно-торговая фирма “САПТА“ (ООО ПТФ “Сапта“): Филонова А.Ю., (паспорт, доверенность от 19.11.2009),

- общество с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия “Корпорация “Кондор“ (ООО ЧОП “Корпорация “Кондор“),

Ф.И.О.

Ф.И.О.

Хвалько Владимира Николаевича: не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО “Протекс“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2010 года

по делу N А60-43614/2009,

принятое судьей О.Н.Новиковой

по иску конкурсного управляющего ООО “СК “УРАЛРОС“ Шишко М.И.

к ООО “СК “УРАЛРОС“,

ООО “Протекс“

третьи лица: ООО ПТФ “Сапта“,

ООО ЧОП “Корпорация “Кондор“,

Алферов Ю.Г.,

Арановский Н.Н.,

Хвалько В.Н.,

о признании сделки недействительной,

установил:

Конкурсный управляющий Шишко М.И. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “СК “УРАЛРОС“, ООО “Протекс“ (далее - ответчики) о признании недействительной сделки, оформленной протоколом общего собрания участников ООО “СК “УРАЛРОС“ N 5 от 01.09.2008, о передаче ООО “Протекс“ в связи с выходом из состава участников следующего недвижимого имущества: 1-комнатная квартира, площадью 56 кв. м этаж 3, адрес: Челябинская обл., Аргаяшский район, п. Увильды, ул. Садовая, д. 1, кв. 12, кадастровый (или условный) номер: 74:02:00 00 0000:0000:006565:0012/А; помещение, общей площадью 44,6 кв. м, номера на поэтажном плане 1-5, адрес: Свердловская область, г. Асбест, пр. Ленина, д. 9; встроенные нежилые помещения N 10-15 в здании литер А, площадь 42,8 кв. м, адрес: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Герцена, д. 23, кадастровый (или условный) номер: 66:16/01:01:29:23:11; нежилое помещение N 71, площадь 83,7
кв. м, адрес: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Октябрьская, д. 19; нежилое помещение N 1-11, этаж 1, площадь 68,5 кв. м, адрес: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д. 28; нежилое помещение N 1-9 в здании жилого назначения литера А, назначение: конторское, площадь 62 кв. м, адрес: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Герцена, N 4, кадастровый (или условный) номер: 66:31/01:01:09:04:01.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “Промышленно-торговая фирма “Сапта“, ООО “Частное охранное предприятие “Корпорация “Кондор“, Алферов Юрий Григорьевич, Арановский Николай Николаевич, Хвалько Владимир Николаевич (т. 1, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик - ООО “Протекс“ просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что конкурсный управляющий необоснованно применяет к правилам об односторонней сделке (выход из состава участников) правила о двухсторонних сделках, основывая требования на п. 2 ст. 103 ФЗ Закона о банкротстве, считает, что истцом не доказаны причинение или возможное причинение должнику или кредиторам должника убытков в результате исполнения указанной сделки, предусмотренных п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание 06.04.2010 отложено до 05.05.2010.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы в ней изложенные.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: здесь и далее по тексту Федеральный закон от 08.02.1998 имеет номер 14-ФЗ, а не 4-ФЗ.

Представитель
истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что оспариваемая сделка является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 4-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просит жалобу удовлетворить, решение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.1 Устава и учредительного договора ООО “СК “УРАЛРОС“, в редакции от 01.07.2004, учредителями ООО “СК “УРАЛРОС“ являются: ООО “Промышленно-торговая фирма “САПТА“, ООО “Страховое общество “ПРОТЕКС“, ООО Частное охранное предприятие “Корпорация “Кондор“, Алферов Юрий Григорьевич, Арановский Николай Николаевич, Хвалько Владимир Николаевич (т. 1 л.д. 21-38).

Согласно п. 3.2 Устава и п. 2.2 учредительного договора, с учетом изменений, утвержденных протоколом общего собрания участников N 1 от 12.04.2005 (т. 1 л.д. 43, 44), размер долей участников в уставном капитале общества: ООО “Промышленно-торговая фирма “САПТА“ - 94, 54456%, ООО “Страховое общество “ПРОТЕКС“ - 5,43280%, ООО Частное охранное предприятие “Корпорация “Кондор“ - 0,00577%, Алферов Юрий Григорьевич - 0,00034%, Арановский Николай Николаевич - 0,00170%, Хвалько Владимир Николаевич - 0,01483%.

01.06.2008 ООО “ПРОТЕКС“ подало заявление исх. N 3130 о выходе из состава участников общества (т. 1 л.д. 53).

Согласно протоколу N 4 (т. 1 л.д. 54-55) 01.06.2008 состоялось общее собрание участников ООО “СК “УРАЛРОС“ с повесткой дня - выход из общества участника ООО “ПРОТЕКС“; о продаже доли, перешедшей обществу; о внесении изменений в устав общества; о принятии листа изменений к уставу и учредительному договору общества.

В соответствии с
протоколом N 4 от 01.06.2008 участниками были приняты следующие решения: в связи с выходом участника ООО “ПРОТЕКС“ выплатить действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества; продать долю вышедшего участника ООО “ПТФ Сапта“; внести изменения в устав общества, принять лист изменений.

В соответствии с протоколом N 5 общего собрания участников общества-должника от 01.09.2008 с повесткой дня о выплате действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику - ООО “ПРОТЕКС“ участниками принято решение о выплате действительной стоимость доли вышедшему из общества участнику - ООО “ПРОТЕКС“ путем передачи в натуре имущества на сумму 5 922 817 руб. 18 коп.: 1-комнатная квартира, площадью 56 кв. м. Этаж 3. Адрес: Челябинская обл., Аргаяшский район, п. Увильды, ул. Садовая, д. 1, кв. 12. Кадастровый (или условный) номер: 74:02:00 00 0000:0000:006565:0012/А; помещение, общей площадью 44,6 кв. м, номера на поэтажном плане 1-5. Адрес: Свердловская область, г. Асбест, пр. Ленина, д. 9; встроенные нежилые помещения N 10-15 в здании литер А. Площадь 42,8 кв. м. Адрес: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Герцена, д. 23. Кадастровый (или условный) номер: 66:16/01:01:29:23:11; нежилое помещениями N 71. Площадь 83,7 кв. м. Адрес: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Октябрьская, д. 19; нежилое помещение N 1-11. Этаж 1. Площадь 68,5 кв. м. Адрес: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д. 28; нежилое помещение N 1-9 в здании жилого назначения литера А. Назначение: конторское. Площадь 62 кв. м. Адрес: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Герцена, N 4. Кадастровый (или условный) номер:
66:31/01:01:09:04:01, а также путем передачи простых векселей ООО “СК “Уралрос“ стоимостью 268 469 руб. 61 коп.

В соответствии с определениями Арбитражного суда Свердловской области об истребовании доказательств от 30.11.2009, от 15.12.2009, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии представлены копии регистрационных дел в отношении спорных объектов недвижимости. Согласно представленным документам, собственником спорных объектов недвижимости на настоящий момент является ответчик - ООО “ПРОТЕКС“: в отношении объекта недвижимости: 1-комнатная квартира, площадью 56 кв. м. Этаж 3. Адрес: Челябинская обл., Аргаяшский район, п. Увильды, ул. Садовая, д. 1, кв. 12. Кадастровый (или условный) номер: 74:02:00 00 0000:0000:006565:0012/А - имущество передано ответчику на основании акта передачи от 01.09.2008, зарегистрирован переход права собственности на основании протокола N 5 от 01.09.2008; в отношении объекта недвижимости: помещение, общей площадью 44,6 кв. м, номера на поэтажном плане 1-5. Адрес: Свердловская область, г. Асбест, пр. Ленина, д. 9 - имущество передано ответчику на основании акта передачи от 01.09.2008, зарегистрирован переход права собственности на основании протокола общего собрания участников ООО “СК Уралрос“ N 5 от 01.09.2008; в отношении объекта недвижимости: встроенными нежилыми помещениями N 10-15 в здании литер А. Площадь 42,8 кв. м. Адрес: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Герцена, д. 23. Кадастровый (или условный) номер: 66:16/01:01:29:23:11 - имущество передано ответчику на основании акта передачи от 01.09.2008, зарегистрирован переход права собственности на основании протокола общего собрания участников ООО “СК Уралрос“ N 5 от 01.09.2008; в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение N 71. Площадь 83,7 кв. м. Адрес: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Октябрьская, д. 19 - имущество передано ответчику на
основании акта передачи от 01.09.2008 г., зарегистрирован переход права собственности на основании протокола общего собрания участников ООО “СК Уралрос“ N 5 от 01.09.2008; в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение N 1-11. Этаж 1. Площадь 68,5 кв. м. Адрес: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д. 28 - имущество передано ответчику на основании акта передачи от 01.09.2008, зарегистрирован переход права собственности; в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение N 1-9 в здании жилого назначения литера А. Назначение: конторское. Площадь 62 кв. м. Адрес: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Герцена, N 4. Кадастровый (или условный) номер: 66:31/01:01:09:04:01 - имущество передано ответчику на основании акта передачи от 01.09.2008, зарегистрирован переход права собственности на основании протокола общего собрания участников ООО “СК Уралрос“ N 5 от 01.09.2008.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО “СК “УРАЛРОС“.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2009 ООО “СК “УРАЛРОС“ признано несостоятельным и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Шишко М.И.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве.

В соответствии со п. 2, 7 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. В случаях, предусмотренных пунктами 2-5 настоящей статьи, внешний
управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

Полагая, что действия по выдаче имущества, оформленные протоколом N 5 от 01.09.2008 по выдаче имущества ООО “Протекс“ в связи с его выходом из общества, на основании п. 3 ст. 129, п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании данных действий недействительными и о применении последствий недействительности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, материалы дела, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, удовлетворил требования истца, исходя из того, что в соответствии со ст. 19, п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ истец доказал, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, а также в результате ее исполнения кредиторам и должнику причинены убытки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что применение к спорному правоотношению п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве является ошибочным. Однако, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта, поскольку ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную
экономическую деятельность.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“ в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Под предметом иска следует понимать указанное истцом субъективное право, о котором он просит суд вынести судебный акт, предметом иска может быть охраняемый законом интерес, а также правоотношение в целом.

Основание иска представляет собой те юридические факты, на которых основаны предъявляемые исковые требования (фактическое основание) и нормы права, которые, по его мнению, нарушены ответчиком (правовое основание).

Фактическим основанием заявленного иска являются действия по выдаче
имущества, оформленные протоколом N 5 от 01.09.2008, по выдаче имущества ООО “Протекс“ в связи с его выходом из общества.

Независимо от ссылки истца в исковом требовании на нормы п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве предмет иска - недействительность сделки, - не изменяется, равно, как и не изменяется фактическое основание - оспариваемые действия по выдаче имущества в связи с выходом участника из общества.

Следовательно, неточное правовое обоснование искового заявления не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку установление норм права подлежащих применению к спорным правоотношениям является обязанностью суда.

С учетом вышеизложенной правовой позиции, суд апелляционной инстанции считает, что к спорному правоотношению подлежат применению п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 01.06.2008 ООО “ПРОТЕКС“ подало заявление исх. N 3130 о выходе из состава участников ООО “СК “УРАЛРОС“.

Из документов видно, что на общем собрании учредителей ООО “СК “УРАЛРОС“ от 01.09.2008 участниками было принято решение о выплате ООО “ПРОТЕКС“ действительной стоимости его доли путем передачи в натуре имущества на сумму 5 922 817 руб. 18 коп.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Таким образом, действия по выплате ООО “ПРОТЕКС“ действительной стоимости его доли путем передачи в натуре имущества на сумму 5 922 817 руб. 18 коп. является сделкой.

Конкурсный управляющий ООО “СК “УРАЛРОС“ считая, что сделка по передаче имущества является недействительной (ничтожной) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 26 Федеральный закон от 08.02.1998 N 4-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

При этом следует отметить, что Уставом ООО “СК “УРАЛРОС“ не предусмотрен меньший срок для исполнения обязанности общества по выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдаче ему в натуре имущество такой же стоимости.

В связи с изложенным, передача имущества или выплата действительной стоимости доли на основании заявления от 01.06.2008 ООО “ПРОТЕКС“ о выходе из общества могла быть осуществлена только в 2009 году на основании данных бухгалтерской отчетности за 2008 год.

В ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка, оформленная протоколом N 5 от 01.09.2008, по выдаче имущества ООО “Протекс“ в связи с его выходом из общества является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ как сделка, не соответствующая требованиям закона, а именно, совершена в нарушение ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 4-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и признал указанную сделку недействительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд применил п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, тогда как истец был вправе обратиться только на основании п. 4 ст. 103 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права, в связи со следующим.

В ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 4 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником - юридическим лицом в течение шести предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом месяцев и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, по заявлению внешнего управляющего или кредитора может быть признана недействительной судом, арбитражным судом в случае, если исполнение такой сделки нарушает права и законные интересы кредиторов.

Из приведенных норм права следует, что Закон о банкротстве устанавливает оспоримость только тех сделок, связанных с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, которые были совершены в “реатроактивный“ период, то есть в течение шести предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом месяцев.

Как следует из материалов настоящего дела, сделка по выплате доли в имуществе должника учредителю должника в связи с его выходом из состава учредителей должника была совершена не за шесть месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, а за шесть месяцев и 22 дня. Следовательно, в отношении указанной сделки закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Поэтому такая сделка ничтожна на основании ст. 168 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 4-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции, с учетом изложенного, как необоснованные.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2010 года по делу N А60-43614/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.ЖУКОВА

Судьи

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА

А.А.СНЕГУР