Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 N 17АП-3244/2010-ГК по делу N А50-34960/2009 Ввиду отсутствия у абонента энергопринимающего устройства оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и пени не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. N 17АП-3244/2010-ГК

Дело N А50-34960/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца - не явились;

от ответчика - Козырев И.М., решение Совета депутатов Северно-Коспашского сельского поселения от 23.10.2008 г. N 1;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном
заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального образования Северно-Коспашское сельское поселение в лице Администрации Северно-Коспашского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2010 года по делу N А50-34960/2009,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску Коммунального муниципального предприятия “Теплоэнерго“

к Муниципальному образованию Северно-Коспашское сельское поселение в лице Администрации Северно-Коспашского сельского поселения

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени,

установил:

Коммунальное муниципальное предприятие “Теплоэнерго“ (далее - КМП “Теплоэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию Северно-Коспашское сельское поселение в лице Администрации Северно-Коспашского сельского поселения о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Фурманова, д. 18 кв. 18, п. Северно-Коспашский, в период с 2007 г. по сентябрь 2009 г. в сумме 49 697 руб. 94 коп., пени в размере 8 703 руб. 83 коп., начисленные за период с 10.03.2007 г. по 15.10.2009 г., на основании статей 210, 310, 314, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального образования Северно-Коспашское сельское поселение в лице Администрации Северно-Коспашского сельского поселения за счет казны муниципального образования в пользу КМП “Теплоэнерго“ взыскано 49 697 руб. 94 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано, с КМП “Теплоэнерго“ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 335 руб. 78 коп.

Ответчик, Муниципальное образование Северно-Коспашское сельское поселение в лице Администрации Северно-Коспашского сельского поселения, с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной
жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы права. Пояснил, что судом не доказан факт поставки тепловой энергии в квартиру N 18 дома N 18 по ул. Фурманова, а также факт наличия в квартире отвечающих установленным требованиям теплопринимающих устройств. Не согласен с произведенным истцом расчетом суммы основного долга.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Законом Пермского края от 18.12.2006 г. N 3410-801 “О разграничении имущества, находящегося в собственности Кизеловского муниципального района“, утверждены перечни объектов муниципальной собственности Кизеловского муниципального района, передаваемых в собственность Северно-Коспашского сельского поселения, в числе которых квартира N 18 дома N 18 по ул. Фурманова.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 24.05.2006 г. по делу N А50-41125/2005-Б КМП “Теплоэнерго“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что в спорный период им оказывались услуги по поставке тепловой энергии в квартиру N 18 дома N 18 по ул. Фурманова, находящуюся в собственности ответчика, который в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания своего имущества, истец на основании статей 153, 157 Жилищного кодекса
РФ начислил ответчику плату за коммунальную услугу отопления за период 2007 - сентябрь 2009 г. в сумме 49 697 руб. 94 коп., а также пени за несвоевременное внесение платы за отопление на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в сумме 8 703 руб. 83 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены акты о проверке тепловых энергоустановок по подаче в спорную квартиру энергоресурсов, и указал на признание ответчиком в судебном заседании наличие задолженности в размере 49 697 руб. 94 коп. Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания пени за просрочку оплаты коммунальной услуги отопления, суд исходил из того, что договор между истцом и ответчиком на поставку тепловой энергии заключен не был, расчет платы за отопление КМП “Теплоэнерго“ не производился, требования об оплате за тепловую энергию истцом в течение спорного периода ответчику не предъявлялись, счета-фактуры в адрес ответчика не выставлялись, и пришел к выводу о просрочке кредитора и отсутствии оснований для взыскания пени.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ, Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению
платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, договор на поставку тепловой энергии на объект ответчика сторонами не заключен.

Каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение факта поставки тепловой энергии в квартиру N 18 по адресу: ул. Фурманова, 18, истцом не представлено в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил в материалы дела двухсторонние акты от 30.01.2006 г., от 19.01.2010 г., составленные и подписанные главой администрации Северно-Коспашского сельского поселения и представителями управляющих организаций.

Из акта от 30.01.2006 г. следует, что в квартире N 18 дома N 18 по ул. Фурманова 26.01.2006 г. в результате аварии были демонтированы радиаторы отопления, вместо радиаторов установлены перемычки.

Актом от 19.01.2010 г. подтверждается то обстоятельство, что в спорной квартире в январе 2006 г. были демонтированы радиаторы отопления и вместо них вмонтированы перемычки, и указывается на то, что в настоящее время в указанной квартире радиаторы не установлены, отопление не восстановлено.

Указанные акты истцом не оспорены, опровержения изложенных в них фактов истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). Иного из материалов дела не следует.

То
обстоятельство, что в судебном заседании ответчик пояснил, что факт потребления тепловой энергии в спорный период в сумме 49 697 руб. 94 коп. не оспаривает, не свидетельствует о признании им исковых требований. В установленном ст. 49, 70 АПК РФ порядке ответчиком иск не признан и в протоколе судебного заседания не указано на принятие судом признания иска либо иного обстоятельства, имеющего значение для рассмотрения данного дела.

По пояснению представителя ответчика, факт поставки тепла в спорную квартиру признан ошибочно, отопление в квартире восстановлено не было и в спорный период отсутствовало.

Следует отметить, что двухсторонние акты от 30.01.2006 г., от 19.01.2010 г., свидетельствующие об отсутствии в спорном жилом помещении теплопринимающих устройств, не исключены из числа доказательств по настоящему делу.

Таким образом, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает не доказанным факт поставки истцом тепловой энергии в квартиру N 18 по адресу: ул. Фурманова, 18, в спорный период, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется ввиду отсутствия у Абонента энергопринимающего устройства (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 г. подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2010 года по делу N А50-34960/2009 отменить.

В удовлетворении иска
отказать.

Взыскать с Коммунального муниципального предприятия “Теплоэнерго“ в доход федерального бюджета 2 252 (две тысячи двести пятьдесят два) руб. 05 коп. государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Судьи

Л.В.РУБЦОВА

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ