Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 N 17АП-3898/2010-ГК по делу N А50-26470/2009 В удовлетворении требований о признании договоров поручительства недействительными отказано, поскольку оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными и должны оцениваться каждая отдельно.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2010 г. N 17АП-3898/2010-ГК

Дело N А50-26470/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Няшина В.А. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца, Мельниковой Марины Анатольевны: Веселковой А.В., представителя по доверенности от 09.11.2009,

от ответчика, открытого акционерного общества “Промсвязьбанк“: Кандаковой Н.Н., представителя по доверенности от 30.12.2009 N 2073/10,

от ответчика, открытого акционерного общества “Нытва“: не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “ЭСТАР“: не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью “Марибор“: не явился,

от третьего лица,
общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “ЭСТАР“: не явился,

от третьего лица, закрытого акционерного общества “ЛОМПРОМ“: не явился,

от третьего лица, MRHK Limited (Hong Kong): не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Ф.И.О.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 марта 2010 года

по делу N А50-26470/2009

принятое судьей Голубцовой Ю.А.,

по иску Мельниковой М.А.,

к ОАО “Нытва“, ОАО “Промсвязьбанк“, ООО “Управляющая компания “ЭСТАР“, ООО “Марибор“,

третьи лица: ООО “Торговый дом “ЭСТАР“, ЗАО “ЛОМПРОМ“, MRHK Limited (Hong Kong)

о признании договоров поручительства недействительными,

установил:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу “Нытва“, открытому акционерному обществу “Промсвязьбанк“, обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Эстар“ о признании недействительными договоров поручительства от 30.01.2009 N 3П/1092-08-1-0, N 5П/211-08-3-0, N 4П/455-08-3-0, N 5П/57-08-7-0, N 6П/0061-08-1-13, заключенных между ОАО “Нытва“ и ОАО “Промсвязьбанк“, заключенных с нарушением ст. 78, 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“ (т. 1 л.д. 3-6, 68-70).

В судебном заседании 19.11.2009 истец изменил основание иска, дополнив его доводом о том, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, совершенными в отсутствие их одобрения советом директоров или общим собранием акционеров ОАО “Нытва“ (т. 1 л.д. 31, т. 2 л.д. 129-130).

Определением суда от 19.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “ЭСТАР“, закрытое акционерное общество “ЛОМПРОМ“, MRHK Limited (Hong Kong) - т. 2 л.д.
130-132.

Определением суда от 18.12.2009 к участию в деле ответчиком с согласия истца привлечено общество с ограниченной ответственностью “Марибор“ (т. 2 л.д. 139-140, 166-168).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2010, принятым судьей Голубцовой Ю.А., в иске отказано (т. 3 л.д. 44-46).

Мельникова М.А., истец, с решением суда не согласна. В апелляционной жалобе указала на то, что судом необоснованно отклонен ее довод о взаимосвязанности оспариваемых договоров; договор поручительства от 30.01.2009 3 6П/0061-08-1-13, по мнению истца, является для общества “Нытва“ крупной сделкой; вывод суда о недоказанности нарушения прав и законных интересов истца оспариваемыми сделками заявитель считает неправильным. Кроме того, истец полагает, что Банк был осведомлен о том, что сделка является крупной и совершаемой с заинтересованностью. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, ОАО “Нытва“, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, ОАО “Промсвязьбанк“, с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что истец не доказал, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, следовательно, должны оцениваться каждая отдельно. Также ответчик полагает, что истец не доказал, что совершение оспариваемых сделок повлекло или может повлечь причинение убытков обществу или акционеру-истцу. Вывод о непредставлении истцом доказательств в подтверждении довода о том, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, ответчик считает правильным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, ООО “Марибор“, третьи лица, ООО “Торговый дом “ЭСТАР“, ЗАО “ЛОМПРОМ“, MRHK Limited (Hong Kong), письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует
из материалов дела, 30.01.2009 между открытым акционерным обществом “Нытва“ (поручитель) и открытым акционерным обществом “Промсвязьбанк“ (кредитор) заключены договоры поручительства:

N 3П/1092-08-1-0, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “ЭСТАР“ (заемщик), возникающих из кредитного договора от 30.12.2008 N 1092-08-1-0, заключенного между ОАО “Промсвязьбанк“ (кредитор) и ООО “Торговый дом “ЭСТАР“ (заемщик), в соответствии с которым заемщик получил кредит на сумму 776 500 000 руб. (т. 1 л.д. 14-15, т. 2 л.д. 51-59);

N 5П/211-08-3-0, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО “Торговый дом “ЭСТАР“ (заемщик), возникающих из кредитного договора от 07.03.2008 N 211-0831-0, заключенного между ОАО “Промсвязьбанк“ (кредитор) и ООО “Торговый дом “ЭСТАР“ (заемщик), в соответствии с которым заемщик получил кредит на сумму 300 000 000 руб. (т. 1 л.д. 12-13, т. 2 л.д. 1-14);

N 4П/455-08-3-0, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ЗАО “ЛОМПРОМ“ (заемщик), возникающих из кредитного договора от 06.05.2008 N 455-08-3-0, заключенного между ОАО “Промсвязьбанк“ (кредитор) и ЗАО “ЛОМПРОМ“ (заемщик), в соответствии с которым заемщик получил кредит на сумму 300 000 000 руб. (т. 1 л.д. 16-17, т. 2 л.д. 15-30);

N 5П/57-08-7-0, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ЗАО “ЛОМПРОМ“ (заемщик), возникающих из кредитного договора от 29.02.2008 N 57-08-7-0, заключенного между ОАО “Промсвязьбанк“ (кредитор) и ЗАО “ЛОМПРОМ“ (заемщик), в соответствии с которым заемщик получил кредит на сумму 833 000 руб. (т. 1 л.д. 18, т. 1 л.д. 145-159);

N 6П/0061-08-1-13, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств MRHK Limited
(Hong Kong) - заемщик, возникающих из кредитного договора от 08.07.2008 N 0061-08-1-13, заключенного между ОАО “Промсвязьбанк“ (кредитор) и MRHK Limited (Hong Kong) - заемщик, в соответствии с которым заемщик получил кредит на сумму 50 000 000 долларов США (т. 1 л.д. 19-21, т. 2 л.д. 31-50).

От имени ОАО “Нытва“ договоры поручительства подписаны генеральным директором управляющей организации ООО “Управляющая компания “Эстар“ Лобко В.С., действующего на основании договора “О передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО “Нытва“ управляющей организации“ от 29.03.2006 N 2, протокол N 2 внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Нытва“ от 28.03.2006, устава ООО “Управляющая компания “Эстар“ и устава ОАО “Нытва“.

Полагая, что договоры поручительства являются сделками с заинтересованностью, поскольку Лобко В.С., исполнительный орган общества “Нытва“, одновременно является членом совета директоров хозяйственных обществ, заемщиков по кредитным договорам, в обеспечение исполнения обязательств которых заключены договоры поручительства; а также взаимосвязанными крупными сделками, размер денежных обязательств по которым превышает на 89,9% стоимости активов общества “Нытва“ по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона “Об акционерных обществах“ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или
управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1 статьи 83 ФЗ “Об АО“).

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 данной статьи (пункт 3 статьи 83 ФЗ “Об АО“).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона “Об акционерных обществах“
крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 2 статьи 79 ФЗ “Об АО“).

В случае если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI данного Закона (пункт 5 статьи 79 ФЗ “Об АО“).

Крупная сделка и сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 6 статьи 79,
пункт 1 статьи 84 ФЗ “Об АО“).

Согласно выписке N 130007 из реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента ОАО “Нытва“, Мельникова М.А. является зарегистрированным владельцем, на счету которого на 29.09.2009 находится 28 полностью оплаченных обыкновенных акций выпуска с номером государственной регистрации номер выпуска 1-01-11240-Е, что составляет 0,002% общего числа голосующих акций (т. 3 л.д. 4). Такое же количество акций общества “Нытва“ имелось у Мельниковой М.А. на 30.01.2009 и на 27.08.2009, что следует из справок регистратор N 0/1163746/11, N 0/1163747/11 (т. 3 л.д. 5-6).

При рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью“).

Вместе с тем, заявляя о том, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, истец не представил соответствующих доказательств в подтверждение указанных обстоятельств. При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал необходимость соблюдения порядка одобрения сделок, предусмотренного ст. 83 Федерального закона “Об акционерных обществах“ (статья 65 АПК РФ).

Ссылка истца на то, что договоры поручения являются взаимосвязанными сделками, правильно признана судом первой инстанции несостоятельной по следующим основаниям.

При взаимосвязанных сделках совершение одной сделки предполагает совершение остальных.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что каждая из сделок заключена в отдельности, независимо от остальных. Заключение каждого из соглашений не влечет необходимости для общества заключить другое соглашение.

Каждое поручительство порождает для
сторон самостоятельные права и обязанности. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии какой-либо взаимосвязанности между соглашения о поручительстве.

Доказательств того, что соглашения о поручительстве совершались в интересах взаимосвязанных лиц - предприятий, входящих в состав холдинга ООО “Металлургическая компания “Эстар“, представлено также не было.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными и должны оцениваться каждая отдельно.

При проверке довода о совершении поручителем крупных сделок суд первой инстанции правильно применил данные бухгалтерской отчетности общества на 31.12.2008 (последний отчетный период, предшествующий заключению сделок) - т. 1 л.д. 22.

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО “Нытва“ на 31.12.2008, стоимость активов общества составила 1 657 362 000 руб. (строка 300). 25% балансовой стоимости активов общества составляет 414 340 500 руб.

Из оспариваемых истцом сделок, договор поручительства от 30.01.2009 N ЗП/1092-08-1-0, а также договор поручительства от 30.01.2009 N 6П/0061-08-1-13 являются для ОАО “Нытва“ крупными сделками. При этом срок возврата кредита, обеспеченных указанными договорами, определен соответственно 31.03.2010 и 30.11.2010.

Остальные оспариваемые сделки крупными не являются, одобрения в порядке, предусмотренном ст. 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“, не требовали.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебная защита осуществляется только в отношении нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 84 Федерального закона “Об акционерных обществах“ предусмотрено право акционера предъявлять иски о признании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными. Однако реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые
законом интересы акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Заинтересованность в признании сделок недействительными истец обосновывает тем, что нарушены его права на участие в управлении делами общества, совершение оспариваемых сделок влечет крупные материальные потери для общества.

Однако наличие у Мельниковой М.А. статуса акционера ОАО “Нытва“ и неучастие в собрании акционеров об одобрении сделок, само по себе, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов, принадлежащих ей как акционеру, так как в соответствии с пунктами 41, 42 устава общества принятие решения об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью относится к компетенции совета директоров общества.

Более того, владея 0,002% голосующих акций ОАО “Нытва“, акционер Мельникова М.А. не могла повлиять на результаты голосования на общем собрании акционеров общества.

Какие конкретно неблагоприятные последствия повлекли для акционера Мельниковой М.А. и общества оспариваемые сделки истцом не указаны.

Истец также не обосновал возможность при избранном им способе защиты восстановления его прав с учетом предъявления иска о признании недействительной сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности фактов нарушения прав и законных интересов истца как акционера общества.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца оспариваемыми сделками, само по себе является основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции правильно отметил, что довод истца об убыточности сделок для ОАО “Нытва“ на момент их заключения носит предположительный характер. Признание по заявлению ОАО “Нытва“ его несостоятельным (банкротом), введение в отношении имущества должника процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11654/2009 вызвано иными обстоятельствами, чем заключение оспариваемых договоров поручительства.

Ссылка истца на отзыв ОАО “Нытва“ от 12.11.2009, в котором якобы само общество подтверждает факт совершения сделки с заинтересованностью, несостоятельна, поскольку в дополнительном отзыве на иск от 19.11.2009, то же лицо просит в иске отказать (т. 1 л.д. 92-94, т. 2 л.д. 152-154).

Ходатайство истца о даче судебного поручения арбитражным судам с целью получения пояснений представителей ООО “Торговый дом “Эстар“, ООО “МК “Эстар“, ООО “ГК “Эстар“, участвующих в делах А40-157001/2009, А41-18850/2009, отклонено судом первой инстанции обоснованно, поскольку заинтересованность сделок должна подтверждаться иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

С учетом изложенного в иске отказано правомерно.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2010 по делу N А50-26470/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www.fasuo.arbitr.ru“.

Председательствующий

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА

Судьи

В.А.НЯШИН

М.С.КРЫМДЖАНОВА