Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 N 17АП-3583/2010-ГК по делу N А50-42234/2009 Цена в государственном (муниципальном) контракте является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Таким образом, отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств, служит основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2010 г. N 17АП-3583/2010-ГК

Дело N А50-42234/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ЗАО “РОСТЭК-Нижний Новгород“, - Масалева Н.Е., доверенность N 23 от 19.02.2010 г., удостоверение адвоката; Хамитов Р.Р., доверенность N 1 от 09.12.2009 г., паспорт;

от ответчика, Приволжского тылового таможенного поста, - Мурашев Д.Г., доверенность N 01-10/49 от 25.01.2010 г., паспорт; Титова С.В., доверенность N 01-10/331 от 05.05.2010 г., паспорт;

от третьего лица, ТУ Федеральной службы
финансово-бюджетного надзора в Пермском крае, - Митрополит О.А., доверенность N 56-01-26/1182, удостоверение личности;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Приволжского тылового таможенного поста

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2010 года

по делу N А50-42234/2009,

принятое судьей Шатуновым А.В.,

по иску закрытого акционерного общества “РОСТЭК-Нижний Новгород“

к Приволжскому тыловому таможенному посту

третье лицо: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о взыскании задолженности в сумме 455 008 руб. 77 коп. за оказанные услуги по государственному контракту

установил:

закрытое акционерное общество “РОСТЭК-Нижний Новгород“ (далее - ЗАО “РОСТЭК-Нижний Новгород“, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Приволжскому тыловому таможенному посту (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 455 008 руб. 77 коп. за оказанные услуги по государственному контракту N 306/477 от 29.12.2008 г. (л.д. 5-7 том 1).

Определением суда от 05.02.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (л.д. 133 том 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2010 г. (резолютивная часть от 01.03.2010 г., судья А.В.Шатунов) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 22-24 том 2).

Ответчик (Приволжский тыловой таможенный пост) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить полностью и прекратить производство по делу. Ответчик полагает, что приложение N 1 к государственному контракту в части затрат на оплату труда эксплуатационного и обслуживающего персонала содержит согласованное сторонами условие о численности рабочих (количестве обслуживающего персонала), присутствие которых гарантирует и обеспечит исполнение определенного в контракте объема работ с необходимым качеством, а также
размер затрат, подлежащий компенсации за каждую единицу обслуживающего персонала. По мнению заявителя жалобы, истец как исполнитель услуг должен предоставить документы, обосновывающие стоимость затрат, предъявляемых к оплате, причем такими документами могут быть только первичные учетные документы, составленные в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“. Апеллянт указывает на то, что представленные истцом документы (расчетные ведомости) не могут являться надлежащими доказательствами понесенных расходов и быть основанием для перечисления денежных средств в соответствии с п. 2.2 контракта, поскольку документы не отвечают требованиям законодательства, содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций, не позволяют заказчику определить размер соответствующих затрат и проконтролировать расходование бюджетных средств. Следовательно, у исполнителя нет оснований требовать оплаты оказанных услуг, а заказчик не обязан их оплачивать.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.05.2010 г. представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали, просили жалобу удовлетворить, решение суда отменить. Представителем ответчика также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма от 05.05.2010 г. N 01-07/103, объяснений Машиевой Е.П. от 24.03.2010 г., Кокоулиной Г.А. от 25.03.2010 г.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу, считают решение суда принятым в соответствии с действующим законодательством, просили оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что решение суда противоречит действующему законодательству.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным
судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ по результатам проведенного аукциона был заключен государственный контракт N 306/477 от 29.12.2008 г. на эксплуатацию и техническое обслуживание объектов ответчика (л.д. 12-23 том 1).

В соответствии с п. 1.1 указанного контракта истец взял на себя обязательства, используя собственные материалы, а также собственные трудовые ресурсы, осуществлять услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов ответчика (зданий, подъездных путей, территории, инженерных коммуникаций и оборудования).

Согласно п. 2.1 государственного контракта максимальная сумма контракта была согласована сторонами в размере 3.396.484 рублей. Размер затрат на оплату труда обслуживающего персонала размер расходов на эксплуатацию и техническое обслуживание согласован сторонами в приложениях к государственному контракту.

В соответствии с указанным государственным контрактом истец в июле, августе, сентябре 2009 года оказывал ответчику предусмотренные контрактом услуги. Общий размер затрат на оказание услуг в этот период составил по расчету истца 799 803 руб. 52 коп.

Факт оказания услуг по контракту подтверждается актами об оказанных услугах от 31.07.2009 г. N 1630, от 31.08.2009 г. N 1827, от 30.09.2009 г. N 2088., в которых отражен также и размер затрат.

Ответчиком (заказчиком) акты об оказанных услугах подписаны с возражениями по стоимости фактических затрат. Соответственно оплата произведена также частично на сумму 344 794 руб. 75 коп., признанную ответчиком по актам оказанных услуг.

Полагая, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения,
услуги были оказаны надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в сумме 455 008 руб. 77 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 2.3 государственного контракта, а также в соответствии с п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения в одностороннем порядке, следовательно, заказчик обязан оплатить оказанные услуги по цене, установленной в государственном контракте. При этом суд указал, что размер затрат на оплату труда работников истца (исполнителя), выполняющих предусмотренные контрактом работы, согласован сторонами в приложении N 1 к контракту, в котором сторонами установлено не конкретное количество человек, которые должны были обеспечивать исполнение обязательств истца по контракту, а количество ставок, выполнение трудовых функций по которым обеспечит оказание предусмотренных контрактом услуг в необходимом объеме и с необходимым качеством. В контракте не содержится какого-либо ограничения для истца на замещение одним работником нескольких ставок, предусмотренных контрактом. В связи с этим контрактом не исключена возможность фактического оказания услуг по контракту меньшим количеством человек, чем количество установленных контрактом ставок. Суд первой инстанции установил, что обязательства по контракту истцом исполнялись в полном объеме, никаких претензий по объему оказанных услуг или их качеству ответчиком истцу в порядке, установленном в п.п. 6.2, 6.4 контракта, не было предъявлено, акты оказанных услуг подписаны без всяких замечаний по объему услуг и их качеству.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной
жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, заключенный между сторонами государственный контракт N 306/477 от 29.12.2008 г. следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Согласно пункту 4.1 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ цена в государственных (муниципальных) контрактах является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, что также следует из пункта 2.3 контракта.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В силу п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене,
предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В соответствии с п. 6.1 контракта сдача результатов услуг исполнителем и приемка оказанных услуг заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом оказанных услуг, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядке их устранения.

В случае выявления несоответствия результатов оказания услуг условиям настоящего контракта заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его исполнителю (п. 6.2 контракта).

Акты об оказанных услугах за июль, август, сентябрь 2009 г. подписаны ответчиком (л.д. 24-26).

Доказательств составления и направления истцу каких-либо претензий по качеству оказанных услуг, по их объему ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 12 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, чего ответчиком также не было сделано.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 455 008 руб. 77 коп.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Суд правильно указал на то, что размер затрат на оплату труда работников истца (исполнителя), выполняющих предусмотренные контрактом работы, согласован сторонами в приложении N 1 к государственному контракту. Как усматривается из текста приложения N 1 к контракту, сторонами было установлено не конкретное количество человек, которые должны были обеспечивать исполнение обязательств истца по контракту, а количество ставок, выполнение трудовых функций по которым обеспечит оказание предусмотренных контрактом услуг в необходимом объеме и с необходимым качеством. Аналогичные нормативы не по количеству человек, а по должностным ставкам предусмотрены в Единых ведомственных методических указаниях по определению и планированию эксплуатационных затрат на капитальный и текущий ремонт объектов таможенной инфраструктуры, утвержденных приказом ГТК РФ от 29.03.2004 г. N 393, которым стороны договорились руководствоваться при исполнении контракта (п. 3.1.5 контракта).

В контракте не содержится какого-либо ограничения для истца на замещение одним работником нескольких ставок, предусмотренных контрактом. Из чего следует, что условиями контракта не исключена возможность фактического оказания услуг по контракту меньшим количеством человек, чем количество установленных контрактом. Апелляционным судом отмечается, что каких-либо претензий по качеству либо объему выполненных работ истцом ответчиком не заявлялось, более того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что актов о некачественном, либо ненадлежащем оказании истцом услуг
ответчиком не составлялось.

Вопреки доводам жалобы ответчика, предоставление исполнителем первичных учетных документов контрактом не предусмотрено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2010 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2010 года по делу N А50-42234/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.НАЗАРОВА

Судьи

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Л.В.РУБЦОВА