Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 N 17АП-3763/2010-ГК по делу N А60-56086/2009 Поскольку факт расположения временного объекта торговли на спорном земельном участке подтвержден актом обследования, требования об освобождении незаконно занимаемой части данного земельного участка подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. N 17АП-3763/2010-ГК

Дело N А60-56086/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Усцова Л.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа: не явились,

от ответчика - индивидуальный предприниматель Шелякин Тимофей Сергеевич, паспорт; Малмыгин А.С., доверенность от 22.12.2009, паспорт,

от третьего лица - Кожевина Юрия Анатольевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2010 года

по делу N А60-56086/2009,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.

третье лицо: Кожевин Юрий Анатольевич

об освобождении земельного участка,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Ф.И.О. обязанности освободить незаконно занимаемую часть земельного участка площадью 30 кв. м, по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, в 30 метрах по направлению на юг от дома N 16 по ул. Садовой, из земельного участка с кадастровым номером 66:02:0000000:345 общей площадью 404247 кв. м путем монтажа за свой счет находящегося на нем торгового павильона.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил характер иска, заявив требование о возложении на индивидуального предпринимателя Ф.И.О. обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 66:02:0000000:345 общей площадью 404247 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов) с целевым использованием для эксплуатации основного автобусного маршрута города Артемовского Свердловской области, путем демонтажа за свой счет находящегося на нем временного объекта торговли (остановочный комплекс “ул. Молодежи“), расположенного в 30 метрах по направлению на юг от дома N 16 по ул. Садовой.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кожевин Юрий Анатольевич (определение от 27.11.2009).

Решением Арбитражного суда
Свердловской области от 27 февраля 2010 года иск удовлетворен.

На индивидуального предпринимателя Ф.И.О. возложена обязанность освободить за свой счет занимаемый им земельный участок площадью 30 кв. м, расположенный в Свердловской области, городе Артемовский, в 30 метрах по направлению на юг от дома N 16 по ул. Садовой, от объекта торговли - остановочного комплекса “ул. Молодежи“ - и передать его по акту сдачи-приема в состоянии, пригодном для дальнейшего использования. В случае неисполнения решения суда в месячный срок после вступления настоящего решения в законную силу, комитету разрешено освободить земельный участок своими силами с возложением расходов на Индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

Ответчик с принятым решением не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба содержит указание на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба также содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, свидетельствующие о том, что земельный участок площадью 30 кв. м не имеет четко установленных границ, не отмежеван и не поставлен на кадастровый учет, то есть не является объектом права, в связи с чем вывод суда о нарушении прав и законных интересов истца считает неправомерным.

Оспаривается ответчиком доказательственное значение представленных истцом в качестве доказательств использования ответчиком части земельного участка, указанного в предмете иска, акта обследования от 06.11.2009, письма ОАО “Свердловэнергосбыт“, содержащее информацию о заключении договора электроснабжения N 4714 от 01.09.2006, сведений налоговой инспекции о наличии зарегистрированной за ответчиком ККМ на указанном объекте, геосъемки земельного участка, принадлежащего истцу, ответчик указывает на то, что в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
указанные документы не подтверждают факт нахождения торгового объекта, принадлежащего ответчику, в границах спорного земельного участка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Истец считает решение суда законным и обоснованным.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела - свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 66 АГ N 371961 от 09.12.2008 (л.д. 25,26), верно установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 404 247 кв. м с кадастровым номером 66:02:0000000:345 (категория земель - земли населенных пунктов) с целевым использованием - для эксплуатации основного автобусного маршрута города Артемовского Свердловской области, является объектом муниципальной собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2008 сделана запись регистрации N 66-66-35/029/2008-464.

Письмом от 19.06.2009 N 18/1578 комитет уведомил предпринимателя Шелякина Т.С. о необходимости освободить земельный участок от временного объекта торговли (остановочного комплекса) (л.д. 34).

Ссылаясь на отсутствие законных прав на занятие земельного участка, указанного в предмете иска, поскольку предоставление ответчику земельного участка для размещения объекта торговли уполномоченным на то органом не производилось, комитет обратился в суд с требованием об освобождении указанного земельного участка от объекта торговли.

В качестве правового обоснования иска комитет сослался на ст. 301 Гражданского кодекса Российской
Федерации, п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Свердловской области требования истца признаны обоснованными, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 21, 33, 55 Устава Артемовского городского округа органом местного самоуправления, уполномоченным в сфере управления муниципальным имуществом, является Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, на указанный орган возложены функции по осуществлению контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа вправе распоряжаться земельным участком, площадью 404 247 кв. м.

Доказательств того, что на день принятия решения ответчик освободил указанный земельный участок от объекта торговли, в материалах дела нет.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в
том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, за их счет (п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные требования Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность освободить занятый земельный участок от объекта торговли - остановочного комплекса “ул. Молодежи“ и передать его истцу в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что истцом не доказан факт размещения объекта, принадлежащего ответчику, на земельном участке, принадлежащем истцу.

Факт расположения спорного объекта на конкретном земельном участке - с кадастровым номером 66:02:0000000:345 подтвержден материалами дела: Актом обследования от 06.11.2009.

Кроме того, и иные установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что часть указанного земельного участка площадью 30 кв. м (остановочный комплекс “ул. Молодежи“), по адресу Свердловская область, г. Артемовский, в 30 метрах по направлению на юг от дома N 16 по ул. Садовой, занята временным объектом торговли - торговым павильоном (остановочный комплекс), принадлежащем предпринимателю Шелякину Т.С.

Так, в качестве доказательства размещения торгового павильона на спорном земельном участка представлена информация о заключении договора электроснабжения N 4714 от 01.09.2006, сведения налоговой инспекции о наличии зарегистрированной за ответчиком ККМ на указанном объекте, геосъемка земельного участка, принадлежащего истцу, согласно которой торговый павильон находится в пределах земельного участка, а не за его границами.

Кроме того, в рамках дела N А60-14913/2009 рассматривалось требование индивидуального предпринимателя Шелякина Т.С. к Комитету
по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа о понуждении к заключению договора аренды части земельного участка с кадастровым номером 66:02:0000000:345, в том числе под временным объектом торговли - остановочным комплексом “ул. Молодежи“ площадью 30 кв. м, расположенным в Свердловской области, городе Артемовский, в 30 метрах по направлению на юг от дома N 16 по ул. Садовой.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые опровергали бы, приведенные доказательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы об ином (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, наличие которых свидетельствовало бы о том, что спорный объект, указанный в предмете иска, расположен на другом земельном участке.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку.

Возражение истца относительно отсутствия данных, определяющих расположение спорного объекта на соответствующем земельном участке, не обосновано документами на этот счет. Как уже было отмечено, расположение спорного объекта на данном земельном участке подтверждено материалами дела.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной
пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2010 по делу N А60-56086/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.ДЮКИН

Судьи

Л.А.УСЦОВ

Г.Л.ПАНЬКОВА