Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 N 17АП-3091/2010-ГК по делу N А60-54394/2009 Поскольку на момент принятия решения ответчиком прекращено использование спорного фирменного наименования, в удовлетворении требований о защите исключительных прав на данное наименование отказано.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. N 17АП-3091/2010-ГК

Дело N А60-54394/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества “Уральский завод тяжелого машиностроения“, не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества “УРБО“, Баталовой Н.В., доверенность N ИМ-457/1/2009 от 14.12.2009 года, Щукиной Т.В., доверенность N ИМ-442/1/2009 от 07.12.2009 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени
и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества “Уральский завод тяжелого машиностроения“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2010 года

по делу N А60-54394/2009,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску открытого акционерного общества “Уральский завод тяжелого машиностроения“,

к закрытому акционерному обществу “Уралмаш-буровое оборудование“

о защите исключительных прав на фирменное наименование,

установил:

Открытое акционерное общество “Уральский завод тяжелого машиностроения“ (далее - ОАО “Уралмашзавод“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу “Уралмаш-буровое оборудование“ (далее - ЗАО “Уралмаш-буровое оборудование“, ответчик) об обязании прекратить использование фирменного наименования “Уралмаш-буровое оборудование“ в деятельности по производству машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства, на основании статей 1474, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.12.2009 года ответчик, ЗАО “Уралмаш-буровое оборудование“, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен за ЗАО “УРБО“ в связи с изменением наименования данного юридического лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ссылается на то, что в фирменном наименовании истца и ответчика имеется одна и та же морфема “Уралмаш“, расположенная в начале фирменного наименования истца, а у ответчика такая морфема встречается и в полном и сокращенном фирменном наименовании.

Указывает, что в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело по заявлению АЙ ДЖИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и Федеральному государственному учреждению “Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной
собственности, патентам и товарным знакам“, в котором ОАО “Уралмашзавод“ является третьим лицом как собственник фирменного наименования ОАО “Уралмашзавод“ и как собственник товарного знака “Уралмаш“. Отмечает, что в рамках данного дела заявлено требование о признании незаконным решения Роспатента об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2007739161.

Обращает внимание, что доказательством продолжения использования ответчиком фирменного наименования ЗАО “Уралмаш-буровое оборудование“ после внесения им изменений в ЕГРЮЛ являются распечатки страниц в сети Интернет, которые осмотрены с участием нотариуса в целях предотвращения оспаривания ответчиком действительности содержащейся на соответствующих страницах информации.

Считает, что протоколами осмотра письменных доказательств с участием нотариуса подтверждаются имеющиеся в сети Интернет сведения об использовании ответчиком фирменного наименования ЗАО “Уралмаш-буровое оборудование“, в том числе, после изменения наименования ответчика на ЗАО “УРБО“.

По мнению апеллятора, на рынке потребителей бурового оборудования имеется значительный объем рекламной продукции с использованием фирменного наименования “Уралмаш-буровое оборудование“.

Утверждает, что открытый государственный информационный ресурс “Сведения о юридических лицах, внесенные в государственный реестр юридических лиц (публикация)“ содержал на момент вынесения судом оспариваемого решения и содержит по состоянию на 05.03.2010 года сведения о ЗАО “Уралмаш-буровое оборудование“, сведений о ЗАО “УРБО“ данный информационный ресурс не содержит.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истцом представлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в качестве причины отложения указывается на нахождение основного представителя ОАО “Уралмашзавод“ адвоката Семенко К.Н. в очередном отпуске в период с 01.05.2010 года по 08.05.2010 года с выездом за пределы г. Москвы, в связи с чем данный представитель не сможет принять участие в судебном заседании.

Представители ответчика против удовлетворения данного ходатайства возражали, указывая, что оно направлено на затягивание судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку приведенная причина для отложения судебного заседания не может быть признана уважительной. Согласно имеющимся в деле доверенностям, выданным истцом, кроме Семенко К.Н. представителями по настоящему делу могут выступать также Костарев Е.А., Чумаченко А.П., Валишина О.И., Бояринов В.С., Богатырев Д.В. Как усматривается из материалов дела, названные лица в той или иной степени участвовали в рассмотрении дела в суде первой инстанции, совершали различные процессуальные действия. Доказательства невозможности участия в рассмотрении апелляционной жалобы перечисленных представителей не представлены.

Также истцом заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела письма Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 12.04.2010 года N 01/34-2954/41, решения Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака от 29.09.2009 года.

Представители ответчика против удовлетворения данного ходатайства возражали.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец обосновал невозможность представления решения Роспатента тем,
что оно получено им только 12.04.2010 года. Вместе с тем, из письма Роспатента от 12.04.2010 года N 01/34-2954/41 следует, что запрос на предоставление данного решения направлен истцом в Роспатент только 26.03.2010 года, то есть уже после принятия обжалуемого судебного акта. Причины, по которым истец не обратился с запросом ранее, в ходатайстве не приведены.

Исходя из изложенного, данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как названная истцом причина невозможности представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции не может быть признана уважительной.

Кроме того, к апелляционной жалобе истца приложены: адвокатский опрос от 05.03.2010 года, сведения Федеральной налоговой службы России, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц от 26.02.2010 года, копии фотографий предметов с указанием надписей “Уралмаш-буровое оборудование“, пресс-релиз от 28.01.2010 года, протоколы осмотра информации в сети Интернет от 10.02.2010 года, от 05.03.2010 года, копии каталога продукции, адвокатские опросы Шишловой А.М., Петровой Т.Н. от 11.03.2010 года, определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии заявления к производству от 18.02.2010 года, копии страниц Большой советской энциклопедии, копии свидетельства общеизвестного товарного знака.

Анализ представленных дополнительных доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что эти доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции. Несмотря на то, что часть указанных документов изготовлена после принятия обжалуемого решения, заявитель жалобы не доказал невозможность их изготовления (получения) в более ранние сроки, позволяющие представить данные документы в качестве доказательств до принятия решения судом первой инстанции.

С учетом изложенного, основания для приобщении названных доказательств к материалам дела отсутствуют.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно,
писем Западно-Сибирского банка Сбербанка России от 12.03.2010 года N 13-01/1935, от 31.03.2010 года N 13/2653, письма ОАО “Альфа-Банк“, акта N 2 от 14.01.2010 года об уничтожении печати, письма ОАО “Уралмашзавод“ от 16.02.2010 года N 373-1602, распечатки из Большого энциклопедического словаря, Морфемно-орфографического словаря, распечатки с Интернет-сайта, выписки из ЕГРЮЛ от 28.04.2010 года.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела указанных выше документов подлежит удовлетворению, документы подлежат приобщению к настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО “Уралмашзавод“ зарегистрировано 19.11.2002 года, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.10.2009 года N 6584.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.10.2009 года N 6584, полное наименование истца - открытое акционерное общество “Уральский завод тяжелого машиностроения“, сокращенное наименование ОАО “Уралмашзавод“.

Ответчик был зарегистрирован 15.10.2004 года в качестве юридического лица первоначально как закрытое акционерное общество “Уралмаш-буровое оборудование“, сокращенное наименование - ЗАО “Уралмаш-буровое оборудование“, что следует из информационной выписки N 215740 от 19.09.2009 года.

Истец и ответчик на момент подачи искового заявления осуществляли предпринимательскую деятельность по производству машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства.

Истец, полагая, что ответчик, используя фирменное наименование, сходное до степени
смешения с фирменным наименованием истца, нарушает его исключительное право на использование данного объекта интеллектуальных прав, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на день принятия решения суда такое фирменное наименование юридического лица как ЗАО “Уралмаш-буровое оборудование“ не существует; доказательства продолжения его использования иными способами истцом не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (часть 2 названной статьи).

В силу части 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно частям 3 и 4 названной статьи, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если
указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

На основании части 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении использования ответчиком спорного фирменного наименования на момент принятия решения, что исключает возможность удовлетворения требования о прекращении использования фирменного наименования.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что решением единственного акционера ЗАО “Уралмаш-буровое оборудование“ от 21.10.2009 года утверждены изменения к уставу общества, в соответствии с которыми полным фирменным наименованием общества является закрытое акционерное общество “УРБО“, сокращенным ЗАО “УРБО“; 07.12.2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации соответствующих изменений, вносимых в учредительные документы ответчика.

Также судом первой инстанции были обоснованно со ссылкой на недоказанность отклонены доводы истца о продолжении использования ответчиком фирменного наименования ЗАО “Уралмаш-буровое оборудование“ при размещении рекламы, информации о своей деятельности, введению в оборот соответствующей атрибутики и т.п.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном непринятии судом первой инстанции в качестве доказательств по делу распечаток страниц в
сети Интернет, которые осмотрены с участием нотариуса, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Нотариус в силу статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации “О нотариате“, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.93 N 4462-1, не обеспечивает доказательства по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Настоящее дело находится в производстве арбитражного суда с 12.11.2009 года. Протоколы осмотра информации в сети Интернет, составленные нотариусом, и представленные истцом в материалы дела датированы 13.11.2009 года, 23.12.2009 года. Следовательно, указанные осмотры доказательств могли быть осуществлены судом по ходатайству истца, однако такого ходатайства ОАО “Уралмашзавод“ не заявлялось.

Таким образом, в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколы осмотра нотариусом распечаток страниц в сети Интернет не могли быть приняты в качестве доказательств по делу.

Ссылка апеллятора на содержащуюся в сети Интернет, в том числе, на сайтах HeadHunter, Работа66.RU информацию, согласно которой ответчик продолжает использовать в рекламе наименование ЗАО “Уралмаш-буровое оборудование“, не может быть признана обоснованной, поскольку отсутствуют доказательства, что данная информация распространена с согласия или по инициативе ответчика, а не использована собственниками сайтов по собственной инициативе либо не является устаревшей.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются и возражения ответчика относительно того, что представленные им в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 30.12.2009 года являются доказательствами использования ответчиком прежнего фирменного наименования. Сама по себе выдача свидетельств регистрирующим органом 30.12.2009 года не свидетельствует о намерении ответчика получить такие свидетельства под прежним фирменным наименованием, поскольку основания возникновения права, на которые имеется ссылка в свидетельствах, возникли значительно ранее, доказательства того факта, что
ответчик обратился с заявлениями о регистрации права уже после изменения фирменного наименования либо умышленно представил недостоверную информацию, истцом не представлены.

Остальные доводы заявителя жалобы о возможности принятия ответчиком решения о возвращении к прежнему фирменному наименованию основаны на предположениях, построенных на презумпции недобросовестности ответчика.

Напротив, в материалы дела ответчиком, ЗАО “УРБО“, представлены доказательства, опровергающие факт использования им фирменного наименования - ЗАО “Уралмаш-буровое оборудование“.

Так, к материалам дела приобщен приказ от 13.11.2009 года N 324 “О проведении мероприятий по применению товарного знака N 355047 и фирменного наименования общества“, в соответствии с которым предписано при работе с документами использовать наименование - ЗАО “УРБО“, использовать печать ЗАО “УРБО“, прекратить использование бланков документов, печатей, содержащих прежнее наименование, осуществлять маркировку выпускаемой продукции новым фирменным наименованием, а также утвержден план мероприятий по применению нового фирменного наименования.

Во исполнение приказа N 324 от 13.11.2009 года издан приказ о внесении изменений в стандарты предприятия, утверждены корректирующие и предупреждающие действия СТП 08.01-2008.

В соответствии с актом об уничтожении от 17.11.2009 года комиссией были уничтожены полиграфическая и рекламная продукция с нанесенным наименованием ЗАО “Уралмаш-буровое оборудование“ в количестве, указанном в акте.

Согласно акту от 07.12.2009 года, произведено уничтожение табличек с нанесенной маркировкой ЗАО “Уралмаш-буровое оборудование“, в соответствии с актом N 2 от 08.12.2009 года была уничтожена печать ЗАО “Уралмаш-буровое оборудование“.

В опровержение довода заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств относительно наличия или отсутствия печати Тюменского филиала общества, в которой использовалось фирменное наименование “Уралмаш-буровое оборудование“, ответчиком представлены акт N 2 от 14.01.2010 года об уничтожении печати Тюменского судостроительного завода - филиала ЗАО “Уралмаш-буровое оборудование“. Также представлено письмо Западно-Сибирского банка Сбербанка России от 12.03.2010 года, согласно которому закрыт расчетный счет Тюменского судостроительного завода - филиала ЗАО “УРБО“.

Ссылка истца на наличие у потребителей бурового оборудования значительного объема рекламной продукции с использованием фирменного наименования “Уралмаш-буровое оборудование“ подлежит отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств, что данная рекламная продукция была введена ответчиком в оборот после прекращения им использования фирменного наименования ЗАО “Уралмаш-буровое оборудование“ и могла на законных основаниях быть изъята у потребителей.

В апелляционной жалобе истец также обращает внимание, что открытый государственный информационный ресурс “Сведения о юридических лицах, внесенные в государственный реестр юридических лиц (публикация)“ содержал на момент принятия судом оспариваемого решения и содержит по состоянию на 05.03.2010 года сведения о ЗАО “Уралмаш-буровое оборудование“, а сведения о ЗАО “УРБО“ отсутствуют.

Вместе с тем, имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт внесения изменений в учредительные документы, касающихся изменения фирменного наименования (решение единственного акционера от 21.10.2009 года, внесения записи об этом в ЕГРЮЛ, постановка ответчика на учет в налоговом органе под новым наименованием.

При этом, отсутствие данных сведений в информационном ресурсе “Сведения о юридических лицах, внесенные в государственный реестр юридических лиц (публикация)“ не является основанием для вывода о том, что ответчиком не было изменено спорное фирменное наименование, а может свидетельствовать о несвоевременном внесении сведений уполномоченным на то органом.

Представленной ответчиком выпиской из ЕГРЮЛ N 2996 от 28.04.2010 года подтверждается, что фирменным наименованием ответчика является закрытое акционерное общество “УРБО“.

Ссылка апеллятора на рассматриваемое в Арбитражном суде г. Москвы дело по заявлению АЙ ДЖИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, Федеральному государственному учреждению “Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам“ об оспаривании отказа в регистрации товарного знака не может быть принята во внимание, поскольку указанный спор вытекает из административных отношений, ответчик по настоящему делу не является лицом, участвующим в деле, правовая природа Ф.И.О.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы о продолжении использования ответчиком прежнего фирменного наименования со ссылкой на дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку в их приобщении судом было отказано.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о запрещении ответчику использовать фирменное наименование ЗАО “Уралмаш-буровое оборудование“.

Доводам апеллятора о наличии сходства до степени смешения между его фирменным наименованием и прежним фирменным наименованием ответчика дана надлежащая правовая оценка в решении суда первой инстанции.

Кроме того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 08.02.2010 года усматривается, что истец отказался от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению тождества фирменных наименований.

Изложенное в апелляционной жалобе мнение истца о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, регулирующих вопросы назначения судебной экспертизы, основано на неверном толковании данных норм.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При отсутствии таких ходатайства и согласия суд назначает экспертизу по своей инициативе только в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Исходя из приведенных норм и применительно к рассматриваемой процессуальной ситуации, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе при отсутствии согласия сторон.

Ссылка истца на то, что фирменное наименование изменено ответчиком под давлением обстоятельств, вызванных настоящим судебным иском, апелляционным судом отклоняется, поскольку решение об изменении фирменного наименования принято учредителем ответчика до обращения истца с соответствующим иском. Помимо этого, судом учитывается, что истец, имея информацию о ведении ответчиком предпринимательской деятельности под спорным фирменным наименованием, находясь с ответчиком в хозяйственных связях, в течение длительного времени (с 2004 по 2009 год) не предпринимал мер, направленных на понуждение ответчика к прекращению использования спорного фирменного наименования.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 2668 от 30.03.2010 года.

Вместе с тем, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. также была уплачена Чумаченко А.П. (представителем истца) по квитанции от 10.03.2010 года. Данная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета указанному плательщику на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2010 года по делу N А60-54394/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ф.И.О. (<...>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи), излишне уплаченную по квитанции от 10.03.2010 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.СНЕГУР

Судьи

Т.С.НИЛОГОВА

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА