Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 N 17АП-3530/2010-ГК по делу N А71-20151/2009 Работы по снятию ограничений на присоединяемую мощность электропринимающих установок выполнены третьим лицом на объекте, принадлежащем ответчику, и оплачены истцом. Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. N 17АП-3530/2010-ГК

Дело N А71-20151/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Хаснуллиной Т.Н., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью “КапиталСтрой“: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика - государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Ижевский государственный технический университет“: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьего лица - открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и
Приволжья“ в лице филиала ОАО “Удмуртэнерго“: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Ижевский государственный технический университет“,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 февраля 2010 года

по делу N А71-20151/2009,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “КапиталСтрой“ к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Ижевский государственный технический университет“,

третье лицо: открытое акционерное общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья“ в лице филиала ОАО “Удмуртэнерго“,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “КапиталСтрой“ (далее - ООО “КапиталСтрой“, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Ижевский государственный технический университет“ (далее - ГОУВПО “ИжГТУ“, ответчик) о взыскании 3 079 692 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 24.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья“ (далее ОАО “МРСК Центра и Приволжья“, третье лицо) - л.д. 1-3.

Решением суда от 19.02.2010 исковые требования удовлетворены. С ГОУВПО “ИжГТУ“ в пользу ООО “Капитал Строй“ взыскано 3 079 692 руб. неосновательного обогащения, 26 898 руб. 46 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 160-164).

Ответчик, ГОУВПО “ИжГТУ“, с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции отменить
и прекратить производство по делу. Указывает, что факта передачи результатов работ истцом ответчику не было, доказательств истец и третье лицо не представили, ответчик не был уведомлен о том, что данные работы были произведены, указанные работы не согласовывал и не поручал их производить. Полагает, что государственный контракт N 142-208 является недопустимым доказательством. Считает, что решением суда от 10.02.2009 по делу А71-11109/2008 стоимость затрат, понесенных истцом за работы по технологическому присоединению к электрическим сетям на объекте в размере 151 559 руб., взыскана с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение, то есть ответчик уже оплатил работы по технологическому присоединению к электрическим сетям и присоединение было осуществлено без реконструкции ПС110/6 кВ “Майская“.

Истец, ООО “КапиталСтрой“, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что в материалах дела имеется полная совокупность доказательств, подтверждающих, что ответчик имеет возможность использовать результат работ, выполненных третьим лицом.

Стороны, третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2006 между ГОУВПО “ИжГТУ“ (заказчик) и ООО “Капитал Строй“ (управляющий проектом) подписан договор N 1 (л.д. 11-17).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2009 по делу N А71-11109/2009, оставленным без изменения постановлением
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009, указанный договор признан незаключенным (л.д. 18-20).

На основании заявки ГОУВПО “ИжГТУ“ N 30 от 28.06.2006 между ОАО “Удмуртэнерго“ (правопредшественник ОАО “МРСК Центра и Приволжья“) (исполнитель) и ООО “Капитал Строй“ (заказчик) заключен договор N 40С-К от 10.08.2006, по условиям которого согласно п. 1.1 договора в связи с отсутствием технической возможности технологического присоединения электропотребляющих установок проектируемого 16-ти этажного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по ул. Студенческая в октябрьском районе г. Ижевске исполнитель обязуется выполнить комплекс работ и услуг по снятию ограничений на присоединяемую заказчиком мощность объекта к сетям энергосистемы в пределах заявленной мощности потребления в количестве 1111 кВт по II категории надежности, а заказчик обязуется оплатить исполнителю понесенные затраты в соответствии с договором N 1 от 15.02.2006 (л.д. 18-20).

Стоимость работ и услуг исполнителя по договору ориентировочно составляет 4 666 200 руб. (п. 3.1 договора).

30.12.2006 ООО “Капитал Строй“ и ОАО “МРСК Центра и Приволжья“ заключили дополнительное соглашение N 1, по условиям которого сторонами определены сроки выполнения работ с момента вступления договора в силу до 01.02.2008 (л.д. 21).

Акт выполненных работ от 03.06.2008 на сумму 4 666 200 руб. сторонами подписан без замечаний (л.д. 24).

10.08.2006 исполнитель направил заказчику письмо N 11-1-03/2966, разрешающее отпуск мощности на объект (л.д. 25).

ООО “Капитал Строй“ перечислило ОАО “МРСК Центра и Приволжья“ по платежному поручению N 121 от 23.08.2006 сумму 1 539 846 руб., платежному поручению N 62 от 19.02.2007 сумму 1 539 846 руб. (л.д. 22-23).

16.09.2008 между ГОУВПО “ИжГТУ“ и ООО “Удмуртгазнефтестрой“ на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого
аукциона на право выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по строительству объекта заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд N 142-2008, согласно которому ООО “Удмуртгазнефтестрой“ обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте в соответствии с проектной документацией, а ГОУВПО “ИжГТУ“ - принять и оплатить работы. Результат работ в виде объекта недвижимости будет находиться в собственности последнего (л.д. 59-63).

Истец, полагая, что ГОУВПО “ИжГТУ“ не возместило стоимость работ по снятию ограничений на присоединяемую мощность, выполненных ОАО “МРСК Центр и Приволжье“, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что договор N 1 от 15.02.2006 является незаключенным, а, следовательно, стоимость работ, выполненных ОАО “МРСК Центра и Приволжья“ по снятию ограничений на присоединяемую заказчиком мощность объекта к сетям энергосистемы в рамках указанного договора, является неосновательным обогащением, удовлетворил заявленные требования истца.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Работы выполнены ОАО “МРСК Центра и Приволжья“ на основании заявки ГОУВПО “ИжГТУ“ на присоединение к сетям N 30 от 28.06.2006 (л.д. 123).

О необходимости заключения договора на выполнение работ по отпуску мощности с управляющим проекта ООО “Капитал Строй“ ГОУВПО “ИжГТУ“ уведомило ОАО “МРСК Центра и Приволжья“ письмом N 01/2052 от 10.07.2006 (л.д. 118).

Письмом N 11-1-03/2966
от 10.08.2006 ОАО “МРСК Центра и Приволжья“ уведомило ГОУВПО “ИжГТУ“ об отпуске дополнительной мощности на объект (л.д. 119).

Выполненные ОАО “МРСК Центра и Приволжья“ работы по снятию ограничений на присоединяемую мощность электропринимающих установок проектируемого 16-ти этажного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по ул. Студенческой в Октябрьском районе г. Ижевска на сумму 4 666 200 руб. приняты ООО “Капитал Строй“ без замечаний по акту от 03.06.2008 (л.д. 24).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что работы по снятию ограничений на присоединяемую мощность электропринимающих установок выполнены третьим лицом на объекте, принадлежащем ответчику, и оплачены истцом. Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ стоимость выполненных работ в сумме 3 079 692 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как доказательств уплаты денежных средств либо доказательств встречного предоставления в иной форме (товарами, работами, услугами) ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не может владеть результатом работ, выполненных третьим лицом, так как истец не передал ответчику данные работы отклоняется, поскольку работы были выполнены третьим лицом для ответчика, и данный вид работ неотделим от объекта, находящегося на земельном участке истца (л.д. 26, 69-70), что исключает возможность использования результата иными лицами, кроме истца. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт выполнения спорных работ на принадлежащем ему объекте. Надлежащих доказательств невозможности использования
результата работ ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ссылка ответчика о том, что ему не было известно о работах, выполняемых третьим лицом, необоснованна, так как из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес третьего лица письмо N 012052 от 10.07.2006 о необходимости заключения договора на выполнение работ по отпуску мощности с истцом.

Доводы заявителя жалобы о том, что государственный контракт N 142-208 является недопустимым доказательством и что решением арбитражного суда от 10.02.2009 по делу А71-11109/2008, стоимость затрат, понесенных истцом за работы по технологическому присоединению к электрическим сетям на объекте в размере 151 559 руб., взыскана с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение, и ответчик уже оплатил работы по технологическому присоединению к электрическим сетям и присоединение было осуществлено без реконструкции ПС110/6 кВ “Майская“ отклоняются в силу следующего.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда от 10.02.2009 по делу N А71-11109/2008, в котором участвовали те же лица, имеет преюдициальное значение и установленные ими факты доказыванию вновь не подлежат.

Арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решением суда от 10.02.2009 с ГОУВПО “ИжГТУ“ взыскано неосновательное обогащение, составляющее стоимость составления проектной документации, в состав которой выполнение работ по присоединению дополнительной мощности к объекту не входило.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой
инстанции допущено не было. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ответчика) согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2010 по делу N А71-20151/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www.fasuo.arbitr.ru“.

Председательствующий

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ

Судьи

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА

Р.А.БОГДАНОВА