Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 N 17АП-3463/2010-ГК по делу N А60-49136/2009 Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам поставки товара. С учетом данного обстоятельства исковые требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства подтверждают факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. N 17АП-3463/2010-ГК

Дело N А60-49136/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца (ОАО “Уральский приборостроительный завод“), ответчика (ООО “ВМТ“), третьего лица (ООО “Швейцарские медицинские технологии“) представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
ООО “ВМТ“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2010 года по делу N А60-49136/2009,

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску открытого акционерного общества “Уральский приборостроительный завод“

к обществу с ограниченной ответственностью “ВМТ“

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Швейцарские медицинские технологии“

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

открытое акционерное общество “Уральский приборостроительный завод“ (далее - ОАО “Уральский приборостроительный завод“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ВМТ“ (далее - ООО “ВМТ“, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 г. по 25.08.2009 г. в сумме 78 610 руб. 45 коп. (л.д. 6).

В предварительном судебном заседании 10.12.2009 года представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 73 126 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 38-39).

Определением суда от 19.01.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Швейцарские медицинские технологии“ (л.д. 85-87).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2010 г. (резолютивная часть от 15.02.2010 г., судья Н.Г.Беляева) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 103-108).

Ответчик, ООО “ВМТ“, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что дилерские соглашения, заключенные между сторонами, по своей правовой природе являются договорами поставки. По его мнению, заключенные дилерские соглашения являются агентскими договорами и, принимая во внимание тот факт, что оплата доверителю возможна только после продажи
оборудования конечным покупателям, взыскание неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным и незаконным.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Уральский приборостроительный завод“, именуемым по соглашениям доверителем, и ООО “ВМТ“, именуемым по соглашениям дилером, подписаны дилерские соглашения от 14.12.2006 года и от 09.01.2008 года (л.д. 9-14).

По условиям указанных соглашений доверитель поручает, а дилер обязуется от своего имени, в интересах и за счет доверителя совершать сделки с третьими лицами по продаже товаров, являющихся продукцией производства доверителя. Ассортимент, количество и стоимость продукции указывается в приложениях (спецификациях) к настоящим соглашениям, осуществлять деятельность по продвижению указанных товаров на рынке. При этом дилеру предоставляется право на поиск потенциальных покупателей и на заключение договоров купли-продажи и поставки от своего имени на территории Волгоградской области (п. 1.1, 1.2 соглашений).

Истцом произведены поставки товара ответчику по товарной накладной N 1714 от 24.12.2007 г. на сумму 1 182 594 руб. 00 коп., по товарной накладной N 1538 от 30.09.2008 г. на сумму 1 001 925 руб. 00 коп. (л.д. 60, 63).

По
мнению истца, поставленный товар оплачен ответчиком с нарушением сроков. Своевременно оплачено лишь 1 435 950 руб. 70 коп. от суммы поставок. Окончательный расчет за поставленный товар произведен ответчиком по платежному поручению N 838 от 25.08.2009 г. на сумму 748 568 руб. 30 коп., содержащему в графе “назначение платежа“ ссылки на товарные накладные N 1714 от 24.12.2007 г. и N 1538 от 30.09.2008 г. (л.д. 16).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по поставке товара.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В материалы дела истцом представлены дилерские соглашения от 14.12.2006 г. и от 09.01.2008 г. (л.д. 9-14).

Однако, действующее российское гражданское законодательство не предусматривает данный вид договора.

Поскольку по существу дилерский договор
направлен на передачу индивидуально определенного товара в соответствующем количестве от одного лица к другому (дилеру), к дилерским отношениям возможно применение в том числе общих положений о договоре купле-продаже, поскольку целью приобретения товара дилером является его дальнейшая перепродажа, то есть использование товара в предпринимательской деятельности, дилерские отношения регулируются, в том числе, специальными нормами о договоре поставки.

Вместе с тем, в материалы дела представлены товарные накладные: N 1714 от 24.12.2007 г. на сумму 1 182 594 руб. 00 коп., N 1538 от 30.09.2008 г. на сумму 1 001 925 руб. 00 коп. (л.д. 60, 63). При этом из анализа указанных накладных не следует, что по указанным накладным товар передан истцом ответчику именно в рамках дилерских соглашений от 14.12.2006 года и от 09.01.2008 года, поскольку в указанных накладных отсутствуют ссылки на какой-либо договор, либо какое-либо соглашение. Кроме того, отсутствуют и иные доказательства подтверждающие факт передачи товара истцом ответчику именно в рамках данных дилерских соглашений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также
все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

Поскольку товарные накладные N 1714 от 24.12.2007 г. и N 1538 от 30.09.2008 г. (л.д. 63-60) содержат наименование товара, его количество и цену, факт поставки товара сторонами не оспаривается, товар оплачен ответчиком в полном объеме, при этом в платежном поручении N 838 от 25.08.2009 года имеется ссылка на указанные товарные накладные в графе назначение платежа, в частности указано: “за оборудование, по накл. N 1714 от 24.12.2007, накл. N 1538 от 30.09.2008“, т.е. указанные товарные накладные нельзя соотнести с дилерскими соглашениями, поскольку в них отсутствует ссылка на дилерские соглашения, более того, из анализа платежного поручения N 838 от 25.08.2009 года иной вывод также не следует. Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, следует признать, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам поставки товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил положения п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, данным
в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со статьей 80 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“ от 10.07.2002 N 86-ФЗ конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи
395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами“, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в Постановлении N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано на то, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку обязательства
по оплате переданного товара были исполнены ответчиком в надлежащий срок лишь частично - в сумме 1 435 950 руб. 70 коп., а оставшаяся сумма долга 748 568 руб. 30 коп. была уплачена ответчиком по платежному поручению 25.08.2009 г., суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд обоснованно признал требования истца правомерными и взыскал с ответчика проценты в сумме 73 126 руб., начисленные за период с 01.02.2008 г. по 25.08.2009 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых действовавшей на момент подачи искового заявления (Указание ЦБ РФ от 29.09.2009 года N 2299-У).

Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства и материалам дела.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, противоречащие материалам дела и нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал оценку отношениям, сложившимся между сторонами по поставке определенного товара в рамках разовых поставок, а не оценку дилерским соглашениям как договорам поставки.

Оснований для применения к отношениям сторон, с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу и представленных доказательств сторонами, оцененных судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, норм права, регулирующих положения агентского договора, апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой
инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2010 года отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2010 года по делу N А60-49136/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.НАЗАРОВА

Судьи

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Л.В.РУБЦОВА