Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 N 17АП-2729/2010-ГК по делу N А71-13771/2009 Поскольку во исполнение условий договора поставки истец поставил товар, а ответчик исполнил обязанность по оплате не в полном объеме, разница правомерно взыскана арбитражным судом в качестве долга по договору.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. N 17АП-2729/2010-ГК

Дело N А71-13771/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Скромовой Ю.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - Федерального казенного предприятия “Пермский пороховой завод“: Макаров А.Л. по доверенности N 04-93/09 от 05.06.2009,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью “АктивСтрой“: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью “АктивСтрой“,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 февраля 2010 года

по делу N А71-13771/2009,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.

по иску Федерального казенного предприятия “Пермский пороховой завод“

к Обществу с ограниченной ответственностью “АктивСтрой“

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Федеральное казенное предприятие (ФКП, предприятие) “Пермский пороховой завод“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) “АктивСтрой“ о взыскании 253 119 руб. 90 коп. долга по договору поставки N 25/108.08 от 21.12.2007.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении и уменьшении исковых требований до 238 119 руб. 90 коп. долга и 13 572 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать задолженность по договору N 25/108.08 от 21.12.2007, в том числе по накладным N 542488 от 18.12.2008 в оставшейся сумме 11 293 руб. 14 коп., N 489 от 18.12.2008 в сумме 17 255 руб. 85 коп., N 503 от 25.12.2008 в сумме 208 261 руб. 11 коп. и N 504 от 25.12.2008 в сумме 1 309 руб. 08 коп.

Ходатайство истца судом удовлетворено в части суммы долга 238 119 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части ходатайства отказано, поскольку на момент предъявления иска требование о взыскании процентов не заявлялось.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично. С общества “АктивСтрой“ в пользу ФКП “Пермский пороховой завод“ взыскано 161 406 руб. 15 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен,
обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указано на недоказанность истцом обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, а также на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам по делу. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, спорная денежная сумма образовалась в период до 2007 года и не может быть взыскана по требованиям в рамках исследуемого договора поставки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направил.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 26.04.2010 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2007 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 25/108.08 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность дилера (покупателя) лакокрасочную продукцию и другие товары из ассортимента поставщика, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар) в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Количество и ассортимент продукции (товара) указывается в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Такие спецификации в материалах дела имеются - Спецификации N 1 от
17.01.2008, N 2 от 14.05.2008, N 3 от 14.08.2008 к договору поставки N 25/108.08 от 21.12.2007 (л.д. 64-68).

Согласно пункту 5.1 договора N 25/108.08 от 21.12.2007 расчеты за отгруженную продукцию осуществляются в соответствии с ценами Спецификации, по фактически предъявленной накладной формы ТОРГ-12 и счете-фактуре. Изменение цен производится путем подписания сторонами Спецификации, которую поставщик обязан направить покупателю за 10 дней до введения новых цен.

Согласно пункту 5.3 договора, покупатель (дилер) обязан оплатить отгруженную ему партию продукции денежными средствами в течение 25 календарных дней со дня отгрузки продукции.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, право собственности на передаваемую продукцию переходит с поставщика на дилера в момент передачи продукции и товаросопроводительных документов поставщиком дилеру или транспортной организации для отправки продукции дилеру или его получателям. Этот же момент считается датой отгрузки.

Как усматривается из материалов дела, ФКП “Пермский пороховой завод“ в период с 11.01.2008 по 26.12.2008 по товарным накладным произвело обществу “АктивСтрой“ поставку товара в согласованном ассортименте, количестве и по цене, установленными спецификациями к договору, на общую сумму 9 464 549 руб. 36 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, выразившееся в оплате поставленного товара частично, в размере 9 226 429 руб. 46 коп., послужило основанием для обращения предприятия “Пермский пороховой завод“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено, что в 2008 году, в том числе по договору N 25/108.08 от 21.12.2007, истец поставил ответчику продукцию стоимостью 9 464 549 руб. 36 коп., ответчик оплату поставленной продукции осуществил на сумму 9 306 947 руб. 81 коп.

Арбитражным судом первой инстанции установлено то, что факт получения товара по накладным N 539790 от 11.06.2008 на сумму 40 600 руб. 83 коп., N 539887 от 03.07.2008 на сумму 189 580 руб. 17 коп., N 542182 от 11.09.08 на сумму 269 825 руб. 22 коп. (а всего 500 006 руб. 22 коп.) во исполнение договора N 44/89 от 15.12.2006 ответчик не оспаривает, доказательств оплаты данных накладных не представил.

Предметом оценки арбитражного суда явился оформленный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008, согласно которому за ответчиком на 30.06.2008 значится долг в сумме 1 257 539 руб. 63 коп., а также была отгружена продукция (товар) в период с 01.07.2008 по 26.12.2008 на сумму 4 373 641 руб. 02
коп. В указанном акте сверки имеется накладная N 542182 от 11.09.08 г. на сумму 269 825 руб. 22 коп. (счет-фактура N 53203/00608).

Поскольку во исполнение условий договора N 25/108.08 от 21.12.2007 истец поставил товар на сумму 8 964 543 руб. 14 коп. (9 464 549 руб. 36 коп. - 500 006 руб. 22 коп.), а ответчик оплатил по условиям договора N 25/108.08 со ссылкой назначения платежа на данный договор сумму 8 803 136 руб. 99 коп. и 503 810 руб. 82 коп. без указания на данный договор, то разница, составляющая 161 406 руб. 15 коп., правомерно взыскана арбитражным судом первой инстанции в качестве долга по договору N 25/108.08 от 21.02.2007.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная сумма задолженности образовалась до 2007 года, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не находит подтверждения в материалах дела.

Из акта сверки от 21.12.2009 за период с 2004 по 2008, на который ссылается ответчик в подтверждение данного довода, нельзя сделать вывод о том, что в период с 01.01.2007 по 2009 общество “АктивСтрой“ по обязательствам перед истцом имело положительное сальдо.

Указание ответчика на то, что задолженность, составляющая на 01.01.2007 1 371 644 руб., была полностью погашена в ходе исполнения обязательств по дилерским договорам, заключенным в 2007 и 2008 году, правового значения не имеет, поскольку исполнение обязательств по указанным договорам не относится к предмету заявленных требований и не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела.

Аналогичным образом оценивается ссылка в апелляционной жалобе на заключенные между сторонами настоящего спора и иными лицами соглашения о переводе долга от 18.07.2006, о прекращении обязательств зачетом
от 26.09.2006.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, также подлежит отклонению. При рассмотрении настоящего спора суд, руководствуясь информацией, содержащейся в товарных накладных, платежных поручениях, правомерно отказал в удовлетворении требований, основанных на накладных, где в качестве основания платежа значится иной договор N 44/89 от 15.12.2006, который не является основанием рассматриваемых исковых требований.

Необоснованным признается и указание в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с актом сверки от 11.01.2009, оформленным сторонами, по состоянию на 31.12.2008 сальдо в пользу ФКП “Пермский пороховой завод“ составляет 467 467 руб. 34 коп.

Изложенное суждение ответчик делает с учетом произведенных данной стороной исправлений в соответствующем акте сверки. При этом, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в графе общества “АктивСтрой“ по кредиту ответчиком необоснованно указана сумма 183 840 руб. 20 коп., поскольку такая сумма уже учтена истцом в данном акте, а сумма 234 055 руб. 10 коп. также включена неправомерно в связи с отсутствием в материалах дела соответствующего платежного поручения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда с учетом рассмотрения дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что права ответчика, связанные с произведенной в спорный период оплатой, по его мнению, на большую сумму, чем стоимость фактически поставленного товара, могут быть защищены путем выбора надлежащего способа защиты нарушенного права, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и
возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2010 года по делу N А71-13771/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А.ГРЕБЕНКИНА

Судьи

Г.Л.ПАНЬКОВА

Ю.В.СКРОМОВА