Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 N 17АП-2189/2010-ГК по делу N А60-58125/2009 Задолженность по оплате поставленного товара подлежит взысканию по требованию истца, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств подтвержден материалами дела. Также подлежит взысканию и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом указание на тяжелое финансовое положение ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. N 17АП-2189/2010-ГК

Дело N А60-58125/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Цодиковича В.М., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО “Транспортно-Коммерческая Фирма “ЕКА“: не явились, извещены,

от ответчика ООО “Магистраль“: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО “Магистраль“,

на
решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2010 года

по делу N А60-58125/2009

вынесенное судьей Новиковой О.Н.

по иску ООО “Транспортно-Коммерческая Фирма “ЕКА“

к ООО “Магистраль“

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Фирма “ЕКА“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Магистраль“ о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 146 697,89 руб., в том числе 1 093 196,14 руб. основного долга и 53 501,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19 января 2010 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об изменении решения суда и снижении размера взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,75%. Ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (только в обжалуемой части). Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара N 76 от 01.10.2007 г. в редакции протокола разногласий, в соответствии с которым истец обязуется поставить ответчику товар, а ответчик обязуется принять и оплатить переданный товар на условиях договора. К договору сторонами было подписано дополнительное соглашение N 01/97/09-юр от 10.01.2008 г.

Факт поставки товара истцом на общую сумму 1
792 505 руб. подтверждается товарными накладными за период с 27.12.2007 г. по 22.12.2008 г.

Считая, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по оплате товара по договору поставки товара N 76 от 01.10.2007 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 307, 309, 310, 432, 486, 516 ГК РФ. Суд пришел к выводу о том, что ответчик обязательство по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнил, сумма образовавшейся задолженности в размере 1 093 196,14 руб. подлежит взысканию с него по решению суда.

В указанной части решение суда не обжаловано и его законность суд апелляционной инстанции не проверяет.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 395 ГК РФ. Судом правильно определен период пользования чужими денежными средствами с 13.04.2009 г. по 01.12.2009 г., величина ставки рефинансирования ЦБ РФ 9% годовых и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 53 501,75 руб.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо было исходить из ставки рефинансирования 8,75% годовых, не влечет необходимость отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с абз. 4 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г., если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на
день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки платежа. Воспользовавшись предоставленным ему правом, суд определил размер ставки банковского процента (9% годовых), подлежащий применению при расчете размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 7 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.98 N 13/14, предусмотренные статьей 395 Кодекса проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. При решении вопроса об уменьшении неустойки арбитражным судом также учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17).

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с ответчика сумма процентов, применительно к сумме основного долга и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана чрезмерной. Доказательств несоразмерности взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства заявитель не представил. Не основанные на доказательствах ссылки ответчика на
тяжелое финансовое положение, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает его от своевременного выполнения денежных обязательств и уплаты установленных законом процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом изложенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов.

Ссылка ответчика на отсутствие указаний истца на ущерб, возникший у него в результате невыполнения ответчиком своих обязательств, также не может быть признана обоснованной, поскольку закон не связывает возможность удовлетворения требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с доказанностью истцом факта причинения ему конкретного ущерба в результате невыполнения ответчиком денежного обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина была уплачена в сумме 1000 рублей, таким образом, государственная пошлина по апелляционной в сумме 1000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет.

На основании ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2010 года по делу N А60-58125/2009, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Магистраль“ в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А.НЯШИН

Судьи

В.М.ЦОДИКОВИЧ

М.С.КРЫМДЖАНОВА