Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 N 17АП-3790/2010-АК по делу N А71-1539/2010 Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет административную ответственность.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. N 17АП-3790/2010-АК

Дело N А71-1539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Щеклеиной Л.Ю., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ООО “Центр студенческих инициатив“: не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании
апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 марта 2010 года

по делу N А71-1539/2010,

принятое судьей Буториной Г.П.

по заявлению ООО “Центр студенческих инициатив“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Центр студенческих инициатив“, г. Ижевск (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган) N СЮ 04-04/2009-140АР от 25.01.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 17.03.2010 (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2010) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает на отсутствие части существенной информации в виде указания на то, что требования по данной программе устанавливаются Государственным Департаментом США и на момент распространения листовок требования на 2010 год Департаментом не определены, что приводит к искажению смысла информации и введению в заблуждение потребителей рекламы.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Вывод суда о недоказанности факта нарушения ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе считает соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных
о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2009 в антимонопольный орган поступило заявление Батовой И.С. о нарушении ООО “Центр Студенческих Инициатив“ законодательства РФ о рекламе при распространении листовок, содержащих следующую информацию: “Если ты студент вуза, то ты можешь участвовать в программе “Work and Travel USA 2010“ Теперь даже если ты заочник или вечерник!! Узнать подробнее о том, как можно провести лето в Америке и заработать денег, ты можешь на презентации программы “Work and Travel USA 2010“, которая пройдет в четверг, 1 октября, в 19:00 2009 г. по адресу улица Максима Горького, 70 (ТЦ “Сайгас“ рядом с Летним Садом), офис 423 (4 этаж) Программа “Work and Travel USA 2010“ это возможность: зарабатывать $7-$12 в час, проводя летние каникулы в США! И это не предел! Путешествовать! 50 штатов, тысячи городов - вся Америка открыта для тебя! Усовершенствовать свой английский! Найти новых друзей и новые направления в своей жизни! ВСЯ ПРАВДА О “Work and Travel“ ТОЛЬКО НА НАШЕЙ ПРЕЗЕНТАЦИИ!“

02 ноября 2009 года антимонопольным органом возбуждено дело N СЮ 04-03/2009-102Р в отношении общества по признакам нарушения ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 “N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее Закон о рекламе).

30.11.2009 антимонопольным органом в отношении ООО “Центр Студенческих Инициатив“ принято решение по делу N СЮ04-03/2009-102Р, которым реклама, распространяемая с помощью листовок, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 7 ст. 5 Закона о
рекламе.

11.01.2010 антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 25.01.2010 N СЮ04-04/2009-140АР о привлечении ООО “Центр Студенческих Инициатив“ к административной ответственности, установленной ст. 14.3 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая привлечение к ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие информации о том, что требования к участникам программы “Work and Travel USA 2010“ устанавливаются Государственным Департаментом США и на момент распространения листовок они не определены, не приводит к искажению смысла информации и не вводит в заблуждение потребителей, в связи с чем, пришел к выводу о недоказанности события вменяемого правонарушения, а также указал на наличие сомнений в виновности лица, привлекаемого к ответственности.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности состава правонарушения по следующим основаниям.

Статьей 3 Закона о рекламе установлено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе).

Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается (ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе).

Понятие “существенной информации“ в Законе о рекламе не приведено, следовательно, в каждом конкретном случае существенная информация определяется
исходя из объекта рекламирования, поскольку для каждого объекта существенная информация будет индивидуальна.

Согласно ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Антимонопольным органом в постановлении верно отмечено, что спорная реклама (л.д. 22) является не только рекламой программы, но и рекламой презентации данной программы.

К рекламе в той части, в которой формируется интерес к презентации программы, антимонопольный орган претензий не имеет, постановление выводов в этой части не содержит.

В той части рекламы, в которой формируется интерес к участию студентов в программе, антимонопольный орган усматривает виновное нарушение ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе, образующее состав правонарушения по ст. 14.3 КоАП РФ.

Обществу как рекламодателю спорной рекламы в качестве нарушения вменяется искажение информации и введение в заблуждение потребителей в связи с отсутствием части существенной информации о рекламируемом продукте, поскольку в названной рекламе отсутствует такая часть существенной информации как то, что требования к участникам программы “Work and Travel USA 2010“ устанавливаются Государственным Департаментом США и на момент распространения листовок эти требования не определены.

Апелляционный суд считает, что выводы антимонопольного органа о наличии состава правонарушения являются правильными.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что программа “Work and Travel USA“, информация о которой содержится в листовках, является международной студенческой программой культурного обмена Summer Work & Travel USA, реализуемой на территории США в соответствии с правилами, устанавливаемыми Государственным Департаментом США.

Как усматривается из материалов дела, общество является посредником, организующим участие студентов в программе, о чем свидетельствует договор от 18.11.2009, заключенный с
Пестовым Р.Н. на участие в программе 2010 (л.д. 29-31).

Заключение такого договора не гарантирует студентам участие в программе, а лишь облегчает прохождение установленного порядка тем, что общество снимает копии документов, консультирует в заполнении анкеты, осуществляет выбор спонсора программы, подготавливает комплект документов для получения формы DS-2019, собирает пакет документов для получения визы, подает документы в консульский отдел Посольства США в Российской Федерации для получения визы, заказывает и выкупает авиабилеты.

Участие в программе, как это следует из представленных по делу доказательств, обусловлено поддержкой одного из спонсоров (назначенных Государственным департаментом США), выдающим Свидетельство о соответствии статусу участника программы международного обмена (форма DS-2019) и получением визы J-1, выдаваемой посольством или консульством США (л.д. 88-91).

Как верно отмечает апеллятор, для участия в программе недостаточно быть студентом, необходимо еще получить форму DS-2019, оплатить консульский и регистрационный сборы и получить визу на въезд в США в рамках программы.

Следует признать, что участниками программы будут являться только те студенты, которые действительно выедут в США и проведут там летние каникулы, а не все претенденты на участие в программе (в том числе и те, которым будет отказано в выдаче визы по усмотрению консульских работников США).

Таким образом, участие в программе обусловлено требованиями Госдепартамента США и их невыполнение препятствует участию в программе.

Умолчание о существовании таких требований искажает смысл рекламы самой программы, поскольку создает впечатление о том, что программа доступна для любого студента и каких-либо затруднений в ее участии нет.

Следовательно, реклама в том виде, как она была подана обществом, не соответствовала ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе.

Позиция антимонопольного органа о том, что отсутствие в рекламе существенной
информации об установлении требований к участникам программы Госдепартаментом США и их неопределенности на момент распространения листовок образует нарушение ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе, является правомерной, в связи с чем следует признать событие вменяемого административного правонарушения доказанным.

Вина общества применительно к обстоятельствам дела антимонопольным органом установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

Таким образом, состав правонарушения административным органом доказан. Процессуальных нарушений со стороны антимонопольного органа при производстве по делу, являющихся самостоятельными основаниями для отмены постановления, не установлено. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Между тем, ошибочность выводов суда о недоказанности правонарушения не привела к принятию неправильного решения по делу, поскольку в данном случае апелляционный суд считает возможным расценить данное правонарушение в качестве малозначительного и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам
необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Антимонопольным органом вопрос о малозначительности был рассмотрен в постановлении и в применении данного критерия оценки правонарушения было отказано.

Кодекс об административных правонарушениях и Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещают арбитражному суду признавать правонарушение малозначительным с учетом обстоятельств дела в случае, если административный орган при вынесении постановления не нашел оснований для применения малозначительности.

Апелляционный суд не согласен с антимонопольным органом в данном вопросе и считает, что в данном случае о малозначительности правонарушения свидетельствует то, что охраняемые общественные правоотношения хотя и были нарушены обществом, но это нарушение носит несущественный характер.

С учетом того, что спорная реклама была доведена до потребителей в сентябре 2009, а участие в программе предполагалось на 2010 год и на момент распространения рекламы требования Госдепартамента еще не были размещены на сайте, у потенциальных участников программы имелось достаточное время для ознакомления со всеми условиями участия в программе до летних каникул 2010 года.

Существенно права потенциальных участников программы не были нарушены, поскольку при заключении договора с обществом студенты получали необходимую информацию о действительном порядке участия в программе, что следует из текста договора.

Таким образом, характер
правонарушения и тяжесть наступивших последствий от правонарушения позволяют сделать вывод об отсутствии существенной угрозы общественным отношениям в данном случае.

Апелляционный суд считает, что в данном случае освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения способствует справедливому воздействию на правонарушителя и применение устного замечания, которое хотя и не является видом административного наказания, отвечает таким целям и задачам административного производства как пресечение совершенного правонарушения и предупреждение будущих правонарушений.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить, указав, что постановление незаконно и подлежит отмене с объявлением устного замечания.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2010 года по делу N А71-1539/2010 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

“Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике N СЮ04-04/2009-140АР от 25 января 2010 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении “Центр Студенческих Инициатив“, г. Ижевск, ограничившись устным замечанием“.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю.ЯСИКОВА

Судьи

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА