Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 N 17АП-3753/2010-ГК по делу N А60-6655/2010 Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю, суд правомерно отказал учреждению в заявленных требованиях.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. N 17АП-3753/2010-ГК

Дело N А60-6655/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Муниципального учреждения администрации муниципального образования “город Нижний Тагил“
(далее учреждение),

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2010

об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-6655/2010,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по иску учреждения

к обществу с ограниченной ответственностью “Тандем“ (далее - общество)

третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,

об освобождении земельного участка,

установил:

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества снести за свой счет самовольно возведенное на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0110011:0015, площадью 2255 кв. м, сооружение - автостоянку по ул. Первомайской в г. Нижнем Тагиле и привести земельный участок в первоначальное состояние. Третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об обеспечении иска, просил запретить обществу осуществлять действия, направленные на отчуждение объекта недвижимости - автостоянки, расположенной по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0110011:0015, площадью 2255 кв. м.

Определением от 10.03.2010 в принятии обеспечительных мер отказано.

Учреждение с вынесенным по делу определением от 10.03.2010 не согласилось, в связи с чем обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению учреждения письмом от 05.03.2010 N 02-12/10 Прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Тагила подтвержден факт отчуждения обществом самовольной постройки другому лицу - СК “Гонг“. В связи с чем непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда, поскольку снос самовольной постройки обязано осуществить лицо, незаконно возведшее ее. Кроме того, отчуждение автостоянки приведет к значительным временным и материальным затратам истца.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается
на свое несогласие с доводами заявителя жалобы, указывая при этом на то, что каких либо мер по отчуждению спорной автостоянки им не принимается, ссылка истца на возможное причинение ему ущерба документально не подтверждена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, для применения обеспечительных мер обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую
реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования об обязании общества снести возведенное на земельном участке имущество, признанное самовольным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-38022/2009.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, а также, оценив доводы истца, изложенные в заявлении об обеспечении иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать действия по отчуждению автостоянки, расположенной по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0110011:0015, площадью 2255 кв. м, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры к отчуждению имущества, истец суду не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции, не установив обстоятельств, необходимых для применения заявленных истцом обеспечительных мер, обоснованно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о том, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, отклоняются как несостоятельные.

Приложенная к апелляционной жалобе копия письма от 05.03.2010 N 02-12/10 Прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Тагила, на
которое ссылается истец в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку доказательств заключения обществом с третьими лицами каких-либо договоров об отчуждении объекта, в материалы дела не представлено. Кроме того, данный документ в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер заявителем не представлялся.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель не лишен возможности вновь обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассматриваемого спора, представив объяснения по существу заявленных мер.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2010 по делу N А60-6655/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.В.СКРОМОВА

Судьи

Н.А.ГРЕБЕНКИНА

Л.А.УСЦОВ