Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 N 17АП-3453/2010-ГК по делу N А60-57125/2009 Поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд правомерно взыскал данные расходы с истца в пользу ответчика.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. N 17АП-3453/2010-ГК

Дело N А60-57125/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л.Паньковой,

судей Н.А.Гребенкиной, В.Ю.Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Комитета по управлению имуществом Малышевского городского округа: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ворошиловой Людмилы Ивановны: Мехонцева Л.Б., доверенность от 01.12.2009,

от третьего лица - Кузнецовой Людмилы Федоровны: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на
сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Комитета по управлению имуществом Малышевского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2010 года

по делу N А60-57125/2009,

принятое судьей А.О.Колинько,

по иску Комитета по управлению имуществом Малышевского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.

третье лицо - Ф.И.О.

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Комитет по управлению имуществом Малышевского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании суммы долга в размере 27 786 руб. 61 коп.

Определением от 07.12.2009 (л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ф.И.О.

Решением от 24 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 12 000 руб. судебных расходов (л.д. 62-66).

Истец с решением суда от 24.02.2010 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, тот факт, что истец не представил в суд доказательств передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 104 от бывшего арендодателя МУГИСО к Малышевскому городскому округу не является основанием для рассмотрения дополнительного соглашения от 09.11.2006 исключительно в рамках перевода долга. Указанный договор прошел государственную регистрацию, что означает его правомочность и действительность условия передачи прав и обязанностей от МУГИСО к Малышевскому городскому округу. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что обязанность по регистрации дополнительного соглашения о переводе долга лежит на арендаторе. Статья 391 ГК РФ не содержит указания на то, что соглашение о переводе долга должно быть заключено между первоначальным и новым должником. Также истец
указывает, что не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов, поскольку размер судебных расходов необоснованно завышен. Согласно акту приемки сумма за оказанные юридические услуги составляет 12 000 руб., тогда как приходный ордер представлен на сумму 18 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание истец представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что согласие кредитора на перевод долга истец не представил. Истцом не представлен расчет задолженности и пени по договору. Судом правомерно удовлетворены требования ответчика о взыскании с истца суммы судебных расходов в полном объеме. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Также в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату проезда.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве на апелляционную жалобу Кузнецова Л.Ф. указала на то, что она не заключала никаких соглашений ни с Комитетом по управлению имуществом, ни с Ворошиловой Л.И. Задолженность по арендной плате у Кузнецовой Л.Ф. отсутствует. По мнению третьего лица, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. В отзыве на апелляционную жалобу Кузнецова Л.Ф. просила рассмотреть дело без ее участия.

Истец
представил возражения на отзывы ответчика и третьего лица, согласно которым дополнительное соглашение от 09.11.2006 к договору N 104 аренды земельного участка от 31.10.2003 о переводе долга подписано между ИП Ворошиловой и Малышевским городским округом, являющимся кредитором по отношению к ответчику. В подтверждение взыскиваемых сумм истцом представлен лицевой счет. Исковое заявление и дополнительное соглашение содержит информацию о платежах и сроках оплаты. Доказательства неразумности взыскиваемых судебных расходов истцом представлены с апелляционной жалобой. Срок исковой давности по настоящему делу не пропущен. Также истец указывает, что у Кузнецовой Л.В. имелась задолженность по арендной плате и пени по договору N 104 аренды земельного участка от 31.10.2003, которую обязалась погасить Ворошилова Л.И.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2003 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Л.Ф. (арендатор) заключен договор N 104 аренды земельного участка (л.д. 14-18), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду неделимый земельный участок площадью 925, 0 кв. м, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Асбест, п. Малышева, ул. Ветеранов, дом N 25. На участке имеются: щитовое одноэтажное нежилое здание. Кадастровый номер земельного участка 66:68:01 01 002:0123, категория земель - земли поселений. Участок предоставлен под объект торговли (магазин) (п.п. 1.1-1.4 договора).

Срок договора установлен с 31.10.2003 по 30.10.2023 (п. 1.5 договора).

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 21.11.2006.

08.11.2006 между Кузнецовой Л.Ф. (продавец) и Ворошиловой Л.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д. 38-39), по условиям которого продавец
продал, а покупатель купил в частную собственность нежилое здание, 1963 года ввода в эксплуатацию, общей площадью по внутреннему обмеру 48,1 кв. м, предназначенное для торговли, состоящее из одного одноэтажного щитового строения, литера А, по адресу: Свердловская область, г. Асбест, р.п. Малышева, ул. Ветеранов, 25. Указанное нежилое здание расположено на земельном участке размером 925 кв. м, предоставленном продавцу в аренду по договору N 104 от 31.10.2003 (п. 1 договора).

09.11.2006 между Ворошиловой Л.И. и Малышевским городским округом подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 104 от 31.10.2003 (л.д. 13), согласно которому в связи с переходом права собственности на объект недвижимости: здания магазина по адресу: п. Малышева, ул. Ветеранов, 25 от Кузнецовой Л.Ф. к Ворошиловой Л.И. обязательства по задолженности по договору аренды земельного участка N 104 от 31.10.2003 переходят к Ворошиловой Л.И. Согласно п. 2 и п. 3 указанного дополнительного соглашения задолженность по договору аренды земельного участка N 104 от 31.10.2003 составляет 81 816 руб. 86 коп., в том числе пени - 26 315 руб. 90 коп., которую Ворошилова Л.И. обязуется погасить до 01.12.2006 и пени - до 01.01.2007.

21.11.2006 на основании договора купли-продажи от 08.11.2006 Ворошиловой Л.И. выдано свидетельство серии 66АВ N 433740 о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, литер А, назначение: нежилое, площадь: общая - 48, 1 кв. м, адрес: Свердловская область, р.п. Малышева, ул. Ветеранов, д. 25, кадастровый (условный) номер 66:30/03:01:09:25:01 (л.д. 41).

01.12.2006 между Кузнецовой Л.Ф. и Ворошиловой Л.И. подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 104 от 31.10.2003 о переходе права по договору аренды
земельного участка от 31.10.2003 N 104 (л.д. 12).

05.03.2007 указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Как указывает истец, ответчиком не оплачены пени в сумме 27 786 руб. 61 коп., в связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правомерно дополнительное соглашение от 09.11.2006 расценено как перевод долга по арендной плате на Ворошилову Л.И.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Указанное дополнительное соглашение должно соответствовать вышеназванным нормам права.

Как правильно установлено судом первой инстанции указанное дополнительное соглашение совершено между кредитором (Малышевский городской округ) и новым должником (Ворошиловой Л.И.), в связи с чем не соответствует положениям ст. 391 ГК РФ в силу которой перевод долга должен быть совершен между первоначальным должником (Кузнецовой Л.Ф.) и новым должником (Ворошиловой Л.И.).

Кроме того, соглашение о переводе долга по договору подлежало государственной регистрации, поскольку договор, к которому подписано указанное дополнительное соглашение, подлежал государственной регистрации (п. 2 ст. 389 ГК РФ).

В связи с тем, что доказательств государственной регистрации дополнительного
соглашения от 09.11.2006 в материалы дела не представлено, данное дополнительное соглашение нельзя признать заключенным и влекущим юридические последствия.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что в соответствии с п. 2.1 договора обязанность по государственной регистрации договора и расходы, связанные с регистрацией, возлагаются на арендатора, так как заключенность или незаключенность договора в связи с отсутствием государственной регистрации не зависит от уклонения стороны по договору от совершения действий по государственной регистрации (ст. 433 ГК РФ). Кроме того, истец не был лишен права на обращение в суд с требованием об обязании арендатора совершить такие действия в соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ. Вместе с тем, истец с таким требованием в суд не обращался.

Помимо этого, суду первой инстанции истцом не были представлены доказательства передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 104 от 31.10.2003 от арендодателя - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Малышевскому городскому округу (ст. 65 АПК РФ).

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции соглашение о перемене лиц в обязательстве от 29.12.2006 и реестр договоров аренды земельных участков по состоянию на 01.10.2006 на территории Малышевского городского округа, заключенных на основании приказов Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области не принимаются апелляционным судом во внимание на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“.

Доказательств невозможности представления или уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции истцом не представлено.

Следовательно, апелляционный суд
оставляет без удовлетворения ходатайство истца о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе новых доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции и не исследовались судом (ст. 159 АПК РФ). В связи с чем, эти документы подлежат возврату истцу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы пени.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. (л.д. 34).

В подтверждение заявленных требований ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридической помощи N 24 от 25.11.2009, заключенный между адвокатом коллегии адвокатов “Свердловская областная гильдия адвокатов“ Мехонцевой Л.Б. (исполнитель) и ИП Ворошиловой Л.И. (заказчик) (л.д. 35), приходный ордер N 004248 на сумму 18 000 руб. (л.д. 36), квитанция N 004248 на сумму 18 000 руб. (л.д. 57) и акт приемки оказанных в январе - феврале 2010 года услуг по договору N 24 от 25.11.2010 от 15.02.2010 на сумму 18 000 руб. (л.д. 58).

Интересы ответчика в суде первой инстанции представляла Мехонцева Л.Б. по доверенности от 01.12.2009, что подтверждается протоколами судебного заседания от 22.01.2010, 15.02.2010 (л.д. 47-48, 60-61), судебными актами от 22.01.2010, 24.02.2010 (л.д. 49-50, 63-66).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно
ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерии разумности являются оценочными и для разрешения вопроса о разумности заявленных к возмещению расходов оценивается их соразмерность применительно к условиям конкретного
договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 12 000 руб., исходя из акта приемки оказанных в январе - феврале 2010 года услуг по договору N 24 от 25.11.2010 от 15.02.2010 и стоимости оказанных юридических услуг.

Представленные с апелляционной жалобой выписки из прейскурантов цен на юридические услуги судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеназванным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в сумме 16 248 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены договор N 24 на оказание юридической помощи от 25.11.2009, акт приемки оказанных в апреле 2010 года услуг по договору N 24 от 25.11.2010 от 22.04.2010 на сумму 13 000 руб., квитанция N 005199 на сумму 13 000 руб., копии проездных документов УЕ2010471 940814 на сумму 1 159 руб. 50 коп. и УЕ2010471 940813 на сумму 1 768 руб., квитанция N 001272 на сумму 320 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя ответчика в судебных заседаниях, количества судебных заседаний по делу считает ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 248 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ и не подлежит взысканию на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2010 по делу N А60-57125/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Малышевского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. судебные расходы в сумме 16 248 руб. (шестнадцать тысяч двести сорок восемь рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л.ПАНЬКОВА

Судьи

Н.А.ГРЕБЕНКИНА

В.Ю.ДЮКИН