Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 N 17АП-3266/2010-ГК по делу N А50-30854/2009 В подтверждение факта оказания услуг по перевозке груза представлены товарно-транспортные накладные, при этом о направлении документов для оплаты этих услуг ответчику свидетельствует почтовое уведомление. Следовательно, задолженность подлежит взысканию согласно заявленным исковым требованиям.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. N 17АП-3266/2010-ГК

Дело N А50-30854/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - представители не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального
предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2010 года

по делу N А50-30854/2009,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Беляев Андрей Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза по договорам - заявкам N 364 и N 356 от 14.04.2009 г. в размере 35 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 855 руб. 82 коп. (л.д. 21).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 35 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 400 руб. 00 коп. (л.д. 82-84).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.04.2009 г. между истцом (перевозчик) и ответчиком заключены договоры - заявки
N 364 и 365 (л.д. 12-13, далее - Договоры).

В соответствии с условиями Договора истец обязался осуществить автомобильным транспортом перевозку груза (свинцовый концентрат в биг-бегах) из г. Тюмень в г. Самару, грузоотправитель - ООО “Тюменский аккумуляторный завод“, грузополучатель согласно ТТН. Перевозку должны осуществить водители Румянцев Ю.В., Козлов А.В.

Во исполнение условий Договоров истец осуществил перевозку грузов автомобильным транспортом из г. Тюмень в г. Самару.

Ответчик обязательство по оплате перевозки груза не исполнил. По расчету истца задолженность ответчика составляет 35 000 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности от 12.08.2009 г. была оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 7). В связи с этим довод жалобы о том, что нарушен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, несостоятелен. Вручение претензии ответчику подтверждается Уведомлением о вручении (л.д. 9).

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности перевозки груза, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате перевозки груза, неподтверждения периода начисления процентов, заявленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт
назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

В подтверждение осуществления перевозки в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные. Перевозка осуществлена водителями Румянцевым Ю.В., Козловым А.В. Указанные водители находятся в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела Трудовыми договорами (л.д. 76-79). Груз перевезен на автомобилях истца, что подтверждается представленными копиями ПТС, а также Свидетельствами о регистрации ТС. Возражения по сохранности груза со стороны грузоотправителя и грузополучателя отсутствуют.

Следует отклонить довод жалобы о том, что документы необходимые для оплаты, ответчику истцом не направлялись. Указанный довод опровергается материалами дела. Все документы - товарно транспортные накладные, счет N 130 и акт выполненных работ направлены ответчику 17.04.2009 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление. Данные перевозки внесены в журнал учета перевозок под N 129, 130. В деле имеется также уведомление о направлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления и его получения.

Довод ответчика о том, что водители Козлов А.В., Румянцев Ю.В. перевозили груз от имени другого лица - ООО “Западно-Сибирский Альянс“ не принимается, так как печати грузоотправителя и грузополучателя на представленных для обозрения суда ТТН свидетельствуют об обратном, а указанные данные водителей свидетельствуют о том, что перевозка осуществлена истцом. Кроме того, от Нечаева В.В. 10.07.2009 г. истцом получено письмо о том, что срок оплаты груза за данные перевозки будет продлен, то есть ответчик факт перевозки груза истцом не оспаривал. Помимо этого, перевозка груза истцом подтверждена договорами-заявками
от 14.04.2009 г., подписанными истцом и ответчиком, в которых ответчик просит истца поставить груз из Тюмени в Самару. В качестве водителей в договорах указаны Козлов А.В. и Румянцев Ю.В., а также автомашины, принадлежащие истцу. В договорах указано время и дата загрузки, маршрут движения. Обязательства выполнены истцом согласно договорам в полном объеме.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что перевозку осуществил истец, а ответчик обязан оплатить перевозку.

В соответствии с условиями Договоров-заявок оплата за рейсы производится в течение 30 банковских дней с момента получения оригиналов ТТН, счета, счет фактуры.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства оплаты осуществленной истцом перевозки груза в размере 35 000 руб. 00 коп. (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга.

В остальной части решение не обжаловалось и не пересматривалось.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с
нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2010 года по делу N А50-30854/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.РУБЦОВА

Судьи

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

А.Н.ЛИХАЧЕВА