Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 N 17АП-3777/2010-АК по делу N А50-18891/2009 Поскольку выделенные денежные средства не покрывают понесенные перевозчиком убытки от предоставления услуг по бесплатному пользованию льготниками услугами общественного транспорта, суд удовлетворил требования о взыскании всей суммы убытков, понесенных предпринимателем, за счет казны края.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. N 17АП-3777/2010-АК

Дело N А50-18891/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Щеклеиной Л.Ю., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Власовой Н.С.: Югов Д.С., паспорт, доверенность от 10.09.2009;

от ответчика - Министерства финансов Пермского края: не явились;

от третьих лиц - 1) ГАУ “Пермский краевой фонд социальной инфраструктуры Пермского края“, 2) МУП “Автовокзал“, 3) Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, 4) Администрация Чайковского Муниципального района: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени
и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства финансов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 5 марта 2010 года

по делу N А50-18891/2009,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Власовой Н.С.

к Министерству финансов Пермского края

третьи лица: 1) ГАУ “Пермский краевой фонд социальной инфраструктуры Пермского края“, 2) МУП “Автовокзал“, 3) Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, 4) Администрация Чайковского Муниципального района

о взыскании 512 825, 00 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с Министерства финансов Пермского края (далее ответчик) компенсации за расходы, понесенные в период действия договора по предоставлению различного вида льгот по проезду в городском и пригородном видах транспорта в сумме 512 825, 00 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2010 (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2010) исковые требования удовлетворены, с Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу предпринимателя взыскано в счет возмещения убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения 512 825, 00 рублей, а также 11 628, 25 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Министерство финансов Пермского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что ст. 790 Гражданского
кодекса Российской Федерации гарантирует перевозчикам возмещение из бюджетов именно расходов, связанных с оказанием услуг льготной категории граждан, но не полного возмещения убытков; считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения заявителем убытков, связанных с осуществлением перевозок льготной категории пассажиров; считает, что ответчиком по искам о возмещении вреда от имени субъекта Российской Федерации выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, определяемый по правилам п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которым в рассматриваемом случае является Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края; полагает, что истцом не доказаны ни незаконность действий (бездействия) ответчика, ни наличие причинной связи между убытками и незаконными действиями ответчика, ни вина причинителя вреда.

Администрация Чайковского Муниципального района с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что судом дана правовая оценка фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.

МУП “Автовокзал“ в письменном пояснении указал, что требований как со стороны истца, так и со стороны ответчика к автовокзалу не предъявлено; все требования суда первой инстанции исполнены.

Истец, ГАУ “Пермский краевой фонд социальной инфраструктуры Пермского края и Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца против жалобы возражал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Министерства финансов Пермского края и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 1
января 2008 года между Администрацией Чайковского муниципального района Пермского края и индивидуальным предпринимателем Власовой Н.С. был заключен договор на организацию услуг по перевозке льготной категории пассажиров (л.д. 6-7).

В соответствии с п. 1.1 договора Перевозчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке льготной категории пассажиров по социальным проездным документам (СПД) на обслуживаемых маршрутах согласно утвержденных Администрацией графиков и расписаний движений по маршрутам: г. Чайковский - с. Альняш, г. Чайковский - д. Бормист, г. Чайковский - с. Вассята, г. Чайковский - с. Ваньки и др., а Администрация обязалась оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора сумма бюджетных средств на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан определяется на месяц на основании показателей отчета о количестве пассажиров, перевезенных за плату и с использованием СПД. При этом денежные средства перечисляются в течение 15-ти календарных дней после предоставления отчета.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возмещению перевозчику понесенных им расходов при осуществлении перевозок льготных категорий граждан по расчету истца его убытки составили 512 825, 00 рублей.

Полагая, что ответственность по возмещению убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации и казны Пермского края, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела, указав при этом, рассматриваемая льгота является расходным обязательством регионального бюджета, расходы по обеспечению равной доступности услуг
общественного транспорта должны быть возмещены истцу в полном объеме.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В силу ст. 10 Федерального закона “О ветеранах“, ст. 4 Федерального закона “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ расходы, связанные с реализацией названных законов, подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ и “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным
образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу ст. 44 и 63 указанного Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законом Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 “О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области“, принятым с целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, предусмотрено право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% в порядке и по цене, установленным нормативным правовым актом Губернатора области. Согласно п. 1 ст. 7 указанного Закона установленные им меры социальной поддержки являются расходными обязательствами Пермского края.

Статьей 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ “О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов“ утверждено распределение межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в том числе для бюджета Пермского края в размере 74 721,9 тыс. руб.

Статьей 69 Закона Пермского края от 26.12.2007 N 169-ПК “О бюджете Пермского края на 2008 год
и на плановый период 2009 и 2010 годов“ утверждено распределение иных межбюджетных трансфертов, передаваемых органам местного самоуправления в форме субвенций на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и Пермского края, на 2008 год в размере 85 593,2 тыс. рублей.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О, согласно которому в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что все денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для бюджета Пермского края, поступили в региональный бюджет в полном объеме, в установленном порядке были распределены между муниципальными образованиями Пермского края и не покрыли расходы
предпринимателя по предоставлению льгот.

Понесенные истцом расходы в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками.

Расчет задолженности регионального бюджета по компенсации убытков за оказанные в 2008 году услуги по перевозке пассажиров, использующих льготы, проверен судом первой и апелляционной инстанций, признан верным и обоснованным. Данные расчета подтверждены сведениями МУП “Автовокзал“ о количестве перевезенных льготных пассажиров и суммах компенсации и потерь перевозчика, представленными в материалах дела.

Ответчик, утверждая, что расчет составлен на основании недостоверных сведений, произведенный истцом расчет в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не опроверг. Ссылка на недостоверность отчета перевозок по СПД ввиду его составления не по форме отчетности, установленной п. 2.1.2 договора, апелляционным судом признана несостоятельной, так как доказательств наличия претензий к составленному отчету со стороны Администрации Чайковского Муниципального района материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждены наличие убытков и их размер.

В соответствии с положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего
Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что выделенные денежные средства не покрывают понесенных перевозчиком убытков от предоставления услуг по бесплатному пользованию отдельных категорий граждан (региональных льготников) услугами общественного транспорта, принимая во внимание, что денежные средства в возмещение убытков не выплачены предпринимателю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком обязанностей по обеспечению исполнения бюджетов по возмещению всей суммы расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта. При этом незаконность бездействия ответчика выражена в непринятии необходимых мер для полного финансирования предоставляемых перевозчиком льгот, несмотря на обращение истца с требованиями по возмещению расходов.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие убытков, их размер, противоправное поведение ответчика, повлекшее возникновение этих убытков.

По изложенным выше мотивам отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что требования необоснованно предъявлены к Министерству финансов Пермского края, не являющемуся главным распорядителем средств, предусмотренных на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, которым является Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края. В резолютивной части решения суда Пермского края указано, что убытки взыскиваются за счет средств казны Пермского края.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические
обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных доводов, указывающих на основания для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При проверке соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционным судом установлено, что в материалах рассматриваемого дела отсутствует определение о привлечении Администрации Чайковского Муниципального района в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ). Как усматривается из материалов дела, указанное лицо вступило в процесс в качестве ответчика.

Вместе с тем, данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Согласно последнему уточнению исковых требований иск был предъявлен только к Министерству финансов Пермского края (л.д. 130) и суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные требования к данному ответчику, привлеченному надлежащим образом к участию в деле определением суда от 22.09.2009 (л.д. 43-44).

Из материалов дела следует, что Администрация о времени и месте всех судебных заседаний рассматриваемого дела извещалась надлежащим образом и нарушение ее процессуальных прав апелляционным судом не установлено.

Таким образом, данное нарушение не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привело и не могло привести к принятию неправильного решения по делу (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2010 года по делу N А50-18891/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю.ЯСИКОВА

Судьи

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА