Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 N 17АП-3346/2010-ГК по делу N А60-56826/2009 Акты о приемке работ содержат сведения о том, что работы выполнены надлежащим образом, и истец при подписании данных актов не указал на недостатки выполненной работы. В связи с этим, суд правомерно взыскал задолженность по договору на оказание возмездных услуг.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 г. N 17АП-3346/2010-ГК

Дело N А60-56826/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

в отсутствие представителей:

истца ООО “Металлтрубоимплэкс“,

ответчика МУП “Архитектурно-градостроительное бюро МО “город Среднеуральск“

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО “Металлтрубоимплэкс“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от
16 февраля 2010 года

по делу N А60-56826/2009,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску ООО “Металлтрубоимплэкс“

к МУП “Архитектурно-градостроительное бюро МО “город Среднеуральск“

о взыскании долга по договору на оказание возмездных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Металлтрубоимплэкс“, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к МУП “Архитектурно-градостроительное бюро МО “город Среднеуральск“ (далее - ответчик) с иском расторжении договора от 20.04.2009 и взыскании 30 081 руб. 35 коп., в том числе 28 552 руб. 14 коп. долга, 1559 руб. 21 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2010 исковое заявление о расторжении договора N 331 от 20.04.2009 по оказанию возмездных услуг оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью “Металлтрубоимплэкс“ в доход федерального бюджета госпошлина в размере 52 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. Указывает, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении дела, при наличии уважительной причины неявки представителя истца. Полагает, что ответчиком ненадлежащим образом выполнен договор по межеванию земельного участка, межевые планы участков не сформированы и не выданы, выданы только описания земельных участков, которые не соответствуют требованиям действующего законодательства. Считает, что ответчик не верно изложил суду обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, указывая о месте нахождения истца по адресу г. Среднеуральск ул. Уральская, 1.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N 331 от 20.04.2009 по оказанию возмездных услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства предоставить заказчику услугу в соответствии с согласованными актами на этапы работ, определяющими вид, объем, цену и срок выполнения каждого этапа работ (приложения N 1-3), (комплекс работ по межеванию, Свердловская обл., г. Среднеуральск, ул. Уральская, 1), которые являются неотъемлемыми частями договора (п. 11 договора, л.д. 10).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена платной услуги устанавливается исходя из прейскуранта базовых цен и повышающих коэффициентов к базовым ценам в размере 28 522 руб. 14 коп.

Платежным поручением N 127 от 21.04.2009 истец уплатил ответчику в счет исполнения своих обязательств по договору N 331 от 20.04.2009 сумму 28 522 руб. 14 коп. и ответчиком не оспаривается (л.д. 75).

Акты на этап работ N 1 от 20.04.2009 на сумму 16 381 руб. 36 коп., N 2 от 20.04.2009 на сумму 7 078 руб. 04 коп., N 3 от 20.04.2009 на сумму 5 062 руб. 74 коп. подписаны представителями сторон без замечаний.

Каждый из представленных актов состоит из двух частей, каждая из которых подписана как заказчиком, так и исполнителем.

В первой части представленных суду актов указан вид
работ, их стоимость, то есть сформулировано задание; во второй части - отмечено, что исполнитель оказал услуги по каждому акту. Заказчик произвел приемку выполненных работ и считает, что работы выполнены в полном объеме, в срок и с хорошим качеством.

Истец полагая, что указанные в актах работы ответчиком не выполнены, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно установил, что работы выполнены ответчиком надлежащим образом, их результаты приняты истцом, следовательно, оснований для взыскания предварительной оплаты за указанные работы в пользу истца с ответчика не имеется и отказал в удовлетворении исковых требований. В части требования о расторжении договора иск подлежит оставлению без рассмотрения в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, п. 2 ст. 148 АПК РФ, поскольку с требованием о расторжении договора истец к ответчику не обращался

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В письме от 05.06.2009 истец потребовал возвратить денежные средства, уплаченные по договору N 331 от 20.04.2009, требований о расторжении договора не заявил (л.д. 42).

Факт выполнения истцом работ на сумму 28 522 руб. 14 коп. подтверждается представленными в материалы дела договором N 331 от 20.4.2009, актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Доказательств того, что работы ответчиком не выполнены, истцом суду не представлено. Акты, прилагаемые к договору, содержат сведения о том, что работы выполнены надлежащим образом, и истец при подписании данных актов не указал на недостатки выполненной работы. Данные акты со стороны истца не оспорены, мотивированного отказа не представлено. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве работ и непригодности результатов этих работ к использованию по назначению, в период времени, когда эти результаты были переданы
истцу 30 апреля 2009 года, то есть до 1 июля 2009 года, когда вступили в действия изменения в правила оформления прав земельные участки, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания предварительной оплаты по договору и расторжения договора.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основаны на полном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не было удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного заседания, отклоняется, поскольку истец не уведомил суд первой инстанции о причинах своей неявки заблаговременно, до начала судебного заседания, ходатайство поступило в суд после оглашения резолютивной части судебного решения. Указанное обстоятельство, в любом случае, не влечет необходимость отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец надлежащим образом был извещен о дате и месте судебного заседания (л.д. 101). Ходатайства со стороны истца об отложении судебного разбирательства до начала рассмотрения дела по существу не поступало.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком ненадлежащим образом выполнен договор по межеванию земельного участка, межевые планы участков не сформированы и не выданы, выданы только описания земельных участков, которые
не соответствуют требованиям действующего законодательства, отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчик произвел приемку выполненных работ по актам, претензий по выполненным работам не предъявил. Истец при подписании актов не указал на недостатки выполненной работы, иного судам не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том что, ответчик не верно изложил суду обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, указывая о месте нахождения истца по адресу г. Среднеуральск ул. Уральская, 1, тогда как по данному адресу истец не находилось не обоснован, поскольку ответчик выполнял комплекс работ по межеванию земельного участка, находящегося по адресу г. Среднеуральск, ул. Уральская, 1, что подтверждается п. 1.1 договора N 331 от 20.04.2009. На законность решения суда указанные выше обстоятельства также не влияют.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, получившие надлежащую оценку суда. На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы. Поскольку определение суда от 26.03.2010 истцом не исполнено, то государственная пошлина подлежит взысканию на основании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16
февраля 2010 года по делу N А60-56826/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Металлтрубоимплэкс“ в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А.НЯШИН

Судьи

М.С.КРЫМДЖАНОВА

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА