Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 N 17АП-3260/2010-ГК по делу N А60-55074/2009 Истец пропустил срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, соответственно, суд отказал истцу в признании недействительным договора аренды земельного участка.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 г. N 17АП-3260/2010-ГК

Дело N А60-55074/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества “Уралэнергострой“: Макарова Е.А., доверенность от 15.04.2010, паспорт,

от ответчиков - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Закрытого акционерного общества “База комплектации“: не явились,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью “Урал-Эком“: Макарова Е.А., доверенность от 24.08.2009,

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по
Свердловской области: не явились,

от третьего лица - Администрации Березовского городского округа: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества “Уралэнергострой“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2010 года

по делу N А60-55074/2009,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску Открытого акционерного общества “Уралэнергострой“

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Закрытому акционерному обществу “База комплектации“,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью “Урал-Эком“, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Администрация Березовского городского округа,

о признании недействительным договора аренды земельного участка,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Уралэнергострой“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) и к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) “База комплектации“ о признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды земельного участка от 29.05.2006 N 107/2.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил предмет иска, заявив требование о признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды земельного участка от 29.05.2006 N 107/2, заключенный в части передачи в аренду ЗАО “База комплектации“ земельного участка, расположенного под зданием ангара (производственно-складская база) по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Западная промзона, 20 Б с кадастровым номером 66:35:0103002: 136, и необходимого для его использования, площадью 3 032 кв. м.

Определением от 19.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью (ООО)
“Урал-Эком“, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ ФАУГИ) по Свердловской области и Администрация Березовского городского округа.

Решением от 12.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил, в том числе из характера заявленного истцом требования - о признании сделки недействительной (ничтожной) (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), из факта пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено одним из ответчиков - ЗАО “База комплектации“, при этом установил начало течения срока исковой давности - день, когда началось исполнение сделки - 29.05.2006.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

По мнению истца, в силу положений, предусмотренных ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность на требование, указанное в предмете иска, не распространяется.

Ответчик - ЗАО “База комплектации“, в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Постановлением главы Березовского городского округа от 07.04.2006 N 131-П по результатам рассмотрения ходатайства ЗАО “База комплектации“ о предоставлении в аренду земельного участка под принадлежащими на праве собственности объектами недвижимости решено просить МУГИСО предоставить ЗАО “База комплектации“ в аренду на 11 месяцев земельный участок площадью
59 483 кв. м в г. Березовском, западная промзона, 20 под объект коммунально-складского хозяйства - материально-техническую базу.

МУГИСО 10.05.2006 издан приказ о предоставлении ЗАО “База комплектации“ в аренду сроком на 11 месяцев вышеуказанного земельного участка.

Во исполнение данного приказа между МУГИСО (арендодатель) и ЗАО “База комплектации“ (арендатор) 29.05.2006 заключен оспариваемый договор аренды земельного участка N 107/2.

Согласно условиям этого договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 59 483 кв. м, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Западная промзона, 20, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью.

Актом приема-передачи в аренду земельного участка от 29.05.2006 спорный участок передан арендатору.

В обоснование иска о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) указывалось на то, что в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации МУГИСО не имело полномочий по предоставлению соответствующего земельного участка в аренду и заключению договора аренды, поскольку с 01.02.2005 на территории Свердловской области функции собственника в отношении федерального имущества осуществляет ТУ ФАУГИ) по Свердловской области; указанный в предмете оспариваемого договора земельный участок сдаче в аренду путем заключения данного договора не подлежал, поскольку на этот земельный участок был наложен арест; истцу принадлежит право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком.

Суд первой инстанции, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, верно оценил заявление ответчика - ЗАО “База комплектации“, о пропуске срока исковой давности, при этом обоснованно исходил из положений, предусмотренных ст. 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Вследствие того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, начало исполнения оспариваемой сделки - 29.05.2006 (акт приема-передачи имущества).

Таким образом, применение судом первой инстанции исковой давности, что повлекло отказ в удовлетворении иска, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы, основанный на положениях ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит характеру заявленного в рамках данного дела иска.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы
повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2010 по делу N А60-55074/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.ДЮКИН

Судьи

Г.Л.ПАНЬКОВА

Н.А.ГРЕБЕНКИНА