Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 N 17АП-3173/2010-ГК по делу N А50-4787/2009 Поскольку спорные объекты, обоснованно признанные самовольными постройками, возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, характер которого свидетельствует о наличии оснований для признания самовольных построек создающими угрозу жизни и здоровью граждан, решение суда о сносе данных объектов и приведении земельного участка в первоначальное состояние является правомерным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 г. N 17АП-3173/2010-ГК

Дело N А50-4787/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Муниципального образования “Лысьвенский муниципальный район“ в лице Администрации муниципального образования “Лысьвенский муниципальный район“: Маринец М.В., доверенность N 119/3 от 02.09.2009, паспорт; Небогатикова Е.Г., доверенность N 6 от 14.01.2010, паспорт,

от ответчика: индивидуальный предприниматель Варданян Андраник Гургенович, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том
числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 февраля 2010 года

по делу N А50-4787/2009,

принятое судьей Кощеевой М.Н.,

по иску Муниципального образования “Лысьвенский муниципальный район“ в лице Администрации муниципального образования “Лысьвенский муниципальный район“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о сносе самовольных построек,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Муниципальному образованию “Лысьвенский муниципальный район“ в лице Администрации муниципального образования “Лысьвенский муниципальный район“

о признании права собственности,

установил:

Муниципальное образование “Лысьвенский муниципальный район“ в лице Администрации муниципального образования “Лысьвенский муниципальный район“ (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о 1) признании возведенного объекта капитального строительства:

- пристроя (N 1) с дворовой южной части здания кафе по адресу: г. Лысьва, ул. Делегатская, 38, площадью 268, 62 кв. м - самовольной постройкой;

2) признании возведенного объекта капитального строительства:

- пристроя (N 2) с дворовой части здания кафе, идущей южнее пристроя N 1 и непосредственно к нему примыкающий по адресу: г. Лысьва, ул. Делегатская, 38, площадью 331, 35 кв. м - самовольной постройкой;

3) признании возведенного объекта капитального строительства:

- пристроя (N 3) с лицевой, северной части здания, справа от основного входа в кафе по адресу: г. Лысьва, ул. Делегатская, 38, идущий от угла здания кафе до угла пятиэтажного жилого дома, площадью 103, 4 кв. м, соединяющийся с помещениями основного здания кафе - самовольной постройкой;

4) возложении на ответчика обязанности снести самовольную постройку - пристрой (N 1), площадью 268, 62 кв. м с самовольно
занимаемого земельного участка по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Делегатская, 38 и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет средств ответчика;

5) возложении на ответчика обязанности снести самовольную постройку - пристрой (N 2), площадью 331, 35 кв. м с самовольно занимаемого земельного участка по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Делегатская, 38 и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет средств ответчика;

6) возложении на ответчика обязанности снести самовольную постройку - пристрой (N 3), площадью 103, 4 кв. м с самовольно занимаемого земельного участка по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Делегатская, 38 и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет средств ответчика;

7) возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занимаемый земельный участок с южной стороны от прежнего строения площадью - 225, 0 кв. м с восточной стороны площадью - 194, 2 кв. м по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Делегатская, 38 (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции принято встречное исковое заявление о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - 1-этажное пристроенное крупноблочное нежилое здание, площадью 298, 2 кв. м (лит. А), имеющее основной пристрой площадью 90, 3 кв. м (лит. А1), основной пристрой площадью 574, 2 кв. м (лит. А2), котельную площадью 19, 1 кв. м (лит. Г) - расположенный по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Делегатская, 38, за Ф.И.О. (определение от 03.07.2009).

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял изменение предмета первоначального иска, в результате чего предметом рассмотрения судом первой инстанции являлось требование администрации
о

1) признании возведенного объекта капитального строительства - пристроя Лит. А2 к зданию магазина, расположенному по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Делегатская, 38, площадью 607 кв. м, самовольной постройкой;

2) признании возведенного объекта капитального строительства - пристроя (N 3) с лицевой северной части здания магазина, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Делегатская, 38, площадью 103, 4 кв. м, самовольной постройкой;

3) возложении на ответчика обязанности снести самовольную постройку - пристрой Лит. А2, площадью 607 кв. м, по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Делегатская, 38;

4) возложении на ответчика обязанности снести самовольную постройку - пристрой N 3 площадью 103, 4 кв. м по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Делегатская, 38;

5) возложении на ответчика обязанности после сноса объектов привести в первоначальное состояние земельный участок, самовольно захваченный с южной стороны магазина, площадью - 230 кв. м, по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Делегатская, 38.

Решением суда от 15 февраля 2010 первоначальные исковые требования администрации удовлетворены: возведенные объекты капитального строительства - пристрой Лит. А2 к зданию магазина, площадью 607 кв. м, пристрой (N 3) с лицевой северной части здания магазина, площадью 103, 4 кв. м, расположенные по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Делегатская, 38, признаны самовольными постройками. На ответчика возложена обязанность снести указанные объекты в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, после сноса объектов привести в первоначальное состояние земельный участок площадью 230 кв. м, самовольно захваченный с южной стороны магазина, по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Делегатская, 38.

В удовлетворении встречного иска предпринимателя Ф.И.О. к администрации отказано.

Суд первой
инстанции исходил из того, что объекты, указанные в предмете исков возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в отсутствие доказательств соответствия построек нормам пожарной безопасности, суд пришел к выводу о том, что сохранение указанных построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. Установление указанных обстоятельств повлекло отказ в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на данные объекты, и соответственно, удовлетворение первоначального иска о сносе пристроев и приведении в первоначальное состояние земельного участка. При этом суд первой инстанции признал истца по первоначальному иску, лицом, заинтересованным в предъявлении иска о сносе самовольных построек, поскольку он - истец, является лицом, наделенным полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также полномочиями по выдаче разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории Лысьвенского городского поселения.

Предприниматель Варданян Андраник Гургенович с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на допущенное, по его мнению, неправильное применение норм материального (ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“) и процессуального (п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4, ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
права.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, свидетельствующие, по мнению ответчика, о том, что спорные объекты возведены на земельном участке, отведенном для этих целей, постройки соответствуют градостроительным и строительным нормам, требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Отсутствие доказательств соответствия построек нормам пожарной безопасности не может рассматриваться как основание для сноса, поскольку вопрос об установлении этого обстоятельства не исследовался, в заключениях экспертов нарушений норм пожарной безопасности не установлено.

По мнению ответчика, у истца отсутствует законный интерес, подлежащий защите путем обращения с требованием о сносе объектов, указанных в предмете иска. Истец не доказал факт нарушения чьих-либо прав сохранением построек. В этой части апелляционной жалобы содержится указание на то, что судом не исследовались соответствующие доказательства, из которых следовало бы наличие угрозы жизни и здоровью граждан. Ответчик полагает, что соответствующие заключения экспертизы не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы соответствуют мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте.

Помимо иного, истец ссылается на наличие в материалах дела заключения двух независимых строительных экспертиз, назначенных судом, которые подтверждают несоответствие спорных пристроев градостроительным и строительным нормам и правилам. Надлежащие доказательства устранения предпринимателем выявленных ранее нарушений норм пожарной безопасности отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной
регистрации права от 18.06.2007 право собственности на 1-этажное пристроенное крупноблочное нежилое здание (лит. А), общей площадью 298, 2 кв. м, с кирпичным складом, гипсоблочным гаражом (лит. Г, Г1), расположенное по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Делегатская, 38, зарегистрировано за Ф.И.О. (т. 2, л.д. 4).

Также на праве собственности Ф.И.О. принадлежит земельный участок для эксплуатации строений торгово-производственного центра, общей площадью 1268 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Делегатская, 38, кадастровый номер 59:59:001 28 03:0001 (свидетельство о государственной регистрации права 59 БА 0516259 от 18.06.2007 - т. 2, л.д. 5).

В 2008 г. предпринимателем Варданяном А.Г. производились работы по возведению пристроев к принадлежащему ему зданию.

В обоснование требования истец по первоначальному иску указал на то, что пристрой лит. А2 и пристрой N 3 к зданию, расположенные по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Делегатская, 38, возведены ответчиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, пристрой А2 частично расположен на земельном участке, не принадлежащем Варданяну А.Г. Также истец указал, что наличием пристроев нарушаются его права как лица, которое осуществляет полномочия по распоряжению соответствующими земельными участками, поскольку пристрой Лит. 2А частично расположен на земельном участке, полномочия по распоряжению которым принадлежат администрации, осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения в области градостроительной деятельности.

В качестве правового обоснования истец сослался на ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Варданян А.Г., обращаясь в суд со встречным иском о признании права собственности на спорные объекты, указал, что в соответствии с п. 3
ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройки лит. А, А1, А2, Г возведены в результате реконструкции ранее принадлежащего предпринимателю Варданяну А.Г. здания, реконструированный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, возведен в соответствии с проектом шифр 04-2008-АС, до начала реконструкции в 2007 предпринимателю Варданяну А.Г. был выдан акт выбора площадки для реконструкции существующего здания мини-рынка “Мария“ с надстройкой мансардного этажа под торговый центр, после чего Администрацией города Лысьва выдано распоряжение о разрешении на строительство на принадлежащем предпринимателю Варданяну А.Г. земельном участке, которое сгорело во время пожара, возведенный пристрой находится на земельном участке, принадлежащим последнему на праве собственности. В обоснование иска также указал, что пристрои не могут быть снесены, т.к. в них имеются общие с иными литерами коммуникации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано
за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности (ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации)

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе - технические паспорта нежилого здания (лит. А) по адресу: г. Лысьва, ул. Делегатская, 38, по состоянию на 17.04.2002, 29.01.2008, 01.07.2009, из которых следует, что предпринимателем Варданяном А.Г. к зданию лит. А возведен пристрой лит. А2 общей площадью 607 кв. м, пристрой лит. А1 общей площадью 90, 3 кв. м; пристрой лит. Г площадью 19,1 кв. м; площадь лит. А изменилась до 392, 5 кв. м; лит. А1 образовался в результате разделения помещения лит. А и возведения дополнительной стены, соединяющей боковую стену лит. А и стену жилого дома; заключение экспертизы ООО “Земля и право“, назначенной судом первой инстанции определением от 10.07.2009
в целях определения площади самовольно захваченного земельного участка при возведении пристроев; заключение строительно-технической экспертизы ГУ Пермской ЛСЭ от 04.12.2009 N 65/50-3, назначенной судом в целях определения соответствия пристроев Лит. А1 и А2 градостроительным и строительным нормам и правилам; заключение по результатам обследования строительных конструкций (лит. А1, А2), составленном предпринимателем Патраковым А.Н. 05.05.2009, проанализировав условия договора подряда N 67 от 19.03.2009, оформленного предпринимателем Варданяном А.Г. с обществом “Охранная группа КМК“ на выполнение работ по монтажу указателей запасных выходов, системы сжигания, системы пожаротушения, системы удаления дыма, охранной сигнализации, пожарной сигнализации, акты о приемке выполненных работ к договору, протокол испытания оборудования от 02.04.2009; акт проверки соблюдения земельного законодательства от 23.07.2008, акт N 5 от 31.07.2008, на основании которых Лысьвенский городской прокурор обратился арбитражный суд с требованием о привлечении предпринимателя Варданяна А.Г. к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2008 по делу N А50-11676/2008, в рамках которого предпринимателю Варданяну А.Г. назначено административное наказание в виде приостановления деятельности по строительству надстройки 2-го этажа над основным зданием бывшего кафе и одноэтажного помещения со стороны дворовой территории примерной площадью 300 кв. м по ул. Делегатская, 38 в г. Лысьва; суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возведение указанных построек произведено без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом суд установил, что пристрой лит. А2 частично расположен на земельном участке площадью 230 кв. м, не отведенном для этих целей, рабочий проект на строительство (реконструкцию) пристроев не согласован и не утвержден в установленном порядке, пристрои лит. А и А1 возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того предпринимателем Варданяном А.Г. не представлено доказательств соответствия построек, указанных в предмете встречного иска, нормам пожарной безопасности.

Кроме того, суд первой инстанции указал на недоказанность отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения спорной постройки.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об иных обстоятельствах и повлечь в этой части другой вывод (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К категории таких доказательств, при наличии верно оцененной судом первой инстанции совокупности перечисленных выше данных (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не относится содержание документов, о которых идет речь в апелляционной жалобе - заключения по результатам обследования строительных конструкций, проведенное в апреле 2009, а также письмо ООО НПЦ “Стройдиагностика“ N 150/09 от 03.07.2009 (т. 2, л.д. 9).

С учетом выявленного характера допущенных при возведении пристроев, отклонений параметров объекта от проектной документации, возможных последствий такого несоответствия, указание на то, что техническое состояние конструктивных элементов и всего здания определено как “ограниченно работоспособное“, основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки само по себе не может быть признано данное заключение, а также письмо ООО НПЦ “Стройдиагностика“ N 150/09 от 03.07.2009.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требования истца, возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в результате оценки соответствующих обстоятельств обоснованно указал на отсутствие данных, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что спорные объекты возведены с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Выводы суда первой инстанции не противоречат положениям процессуального (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не являются основанием для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследован довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих несоответствие построек нормам пожарной безопасности, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что данные постройки нарушают права и законные интересы указанного муниципального образования, а также других лиц либо создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

Установление обстоятельств, необходимых для признания спорного объекта самовольной постройкой, характер выявленных отклонений параметров объекта от проектной документации, прошедшей государственную экспертизу (шифр 02-2008-АС), что зафиксировано в заключении экспертизы от 04.12.2009, свидетельствуют о наличии оснований для признания самовольной постройки создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, вывод о том, что возведенные объекты создают угрозу здоровью и жизни людей, основан, в частности, на установленных обстоятельствах, свидетельствующих о недопустимом техническом состоянии несущих конструкций (заключение по результатам обследования строительных конструкций (лит. А1, А2), составленном предпринимателем Патраковым А.Н. 05.05.2009).

Таким образом, возможность сохранения самовольной постройки исключается вне зависимости от возможности сохранения в результате сноса самовольной постройки первоначального состояния объекта либо отсутствия таковой.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит и из того, что возложение именно на соответствующее лицо обязанности по осуществлению сноса самовольной постройки является фактором, обеспечивающим возможность сохранения этим лицом объекта в первоначальном состоянии, информацией о характере которого данное лицо располагает, что является гарантией обеспечения их прав.

Доводы ответчика об устранении выявленных ОГПН по Лысьвенскому муниципальному району нарушений требований пожарной безопасности, не подтвержден материалами дела, частичное устранение выявленных нарушений пожарной безопасности не доказывает отсутствия существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям, поскольку указанные нарушения создают угрозу безопасности жизни и здоровья людей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представлено письмо ОГПН г. Лысьва от 19.04.2010 N 309-2-48-5, из которого следует, что при осмотре помещений 18.04.2010, расположенных по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Делегатская, 38, выявлен ряд нарушений правил пожарной безопасности.

Соответствующим образом арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что, истец не доказал своей заинтересованности в предъявлении иска.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, заинтересованным в сносе самовольной постройки, то есть имеющим право на предъявление соответствующего иска, является владелец земельного участка, на котором такая постройка находится.

Суд первой инстанции, приняв во внимание то, что в соответствии с Соглашением о передаче осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения в области градостроительной деятельности от 18.12.2008, между муниципальными образованиями “Лысьвенский муниципальный район“ и “Лысьвенское городское поселение“, городским поселением переданы муниципальному району полномочия по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории Лысьвенского городского поселения (п. 1.1 соглашения), установив, что администрация как лицо, в полномочия которого входят указанные функции в области градостроительной деятельности, также вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольных построек.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о наличии у данной стороны статуса заинтересованного лица (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в этой части заявителем апелляционной жалобы доводы, обосновывающие возражение против соответствующего вывода суда первой инстанции с учетом сути заявленного искового требования не влекут признание истца лицом, не являющимся обладателем статуса заинтересованного лица в предъявлении рассматриваемого иска.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Не выявлено арбитражным судом апелляционной инстанции и нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом рассмотрения в судебном заседании апелляционной инстанции явилось ходатайство предпринимателя Варданяна А.Г. о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

Оценив заключения экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о возведении спорных объектов с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, установив факт нарушения правил пожарной безопасности, и при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.

Имеющееся в материалах дела письмо ООО НПЦ “Стройдиагностика“ N 150/09 от 03.07.2009, в котором сделаны выводы о состоянии несущих конструкций, а также выражено консультативное мнение этого специалиста, иной вывод повлечь не может (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2010 по делу N А50-4787/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.ДЮКИН

Судьи

Г.Л.ПАНЬКОВА

Н.А.ГРЕБЕНКИНА