Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 N 17АП-2357/2010-АК по делу N А50-34417/2009 Требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, поскольку ответчик пользовался нежилым помещением в отсутствие правовых оснований, при этом плату за пользование не вносил.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. N 17АП-2357/2010-АК

Дело N А50-34417/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от истца ООО “Сити-Инвест-Строй“: Полыгалова Н.Н., паспорт, доверенность от 16.09.2008,

от ответчика ТСЖ “Менжинского, 15“: Соловьева Т.В., паспорт, доверенность от 21.04.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную
жалобу

ответчика ТСЖ “Менжинского, 15“

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2010 года

по делу N А50-34417/2009,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску ООО “Сити-Инвест-Строй“

к ТСЖ “Менжинского, 15“

о возмещении стоимости неосновательного обогащения, взыскании процентов,

установил:

ООО “Сити-Инвест-Строй“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ “Менжинского, 15“ 118 300 руб. неосновательного обогащения, 10 253 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2008 по 31.08.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ “Менжинского, 15“ в пользу ООО “Сити-Инвест-Строй“ взыскано 72 870 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 578 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, истцом не доказан размер неосновательного обогащения. Ответчик ссылается на то, что согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты от 17.09.2009 в состав рыночной стоимости ставки арендной платы за 1 кв. м нежилых помещений по адресу: г. Пермь, ул. Менжинского, 15, вошли, в том числе, коммунальные платежи, при этом коммунальные услуги в указанном нежилом помещении оказывает ответчик. Вследствие чего ответчик полагает, что неосновательного обогащения в части коммунальных платежей не возникло.

Кроме того ответчик ссылается на то, что указанные нежилые помещения находятся в неудовлетворительном состоянии, поэтому истец лишен возможности сдать их в аренду по цене, указанной в справке Пермской торгово-промышленной палаты от 17.09.2009.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Истец представил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и
обоснованность принятого решения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец, полагая, что ответчик в период с 23.12.2008 по 31.08.2009 пользовался принадлежащими ему на праве собственности нежилыми помещениями общей площадью 45,5 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Менжинского, 15, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения - сбереженных денежных средств в размере арендной платы, неуплаченной за пользование в отсутствие правовых оснований указанными нежилыми помещениями.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 1107 Гражданского кодекса РФ, а не статья 1007.

Суд первой инстанции, установив факт пользования ответчиком нежилыми помещениями общей площадью 34,7 кв. м, а также тот факт, что о неосновательности своего обогащения ответчик узнал 09.02.2009 из письма истца, на основании ст. 1102, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует материалам дела, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения
его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности ООО “Сити-Инвест-Строй“ на нежилые помещения общей площадью 45,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Менжинского, 15, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2008 59 БА 0982396.

Пользование помещениями общей площадью 34,7 кв. м, расположенными по адресу: г. Пермь, ул. Менжинского, 15, находящимися в собственности истца, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-3407/2009 (л.д. 62-67) и ответчиком по существу не оспаривается.

Правовых оснований для использования спорного нежилого помещения у ответчика не имеется. Доказательства внесения платы за пользование данным помещением в материалах дела отсутствуют.

При этом судом первой инстанции верно указано, что о неосновательности своего обогащения ответчик узнал из письма истца от 28.01.2009, полученного ответчиком 09.02.2009.

При расчете неосновательного обогащения судом первой инстанции верно определен период пользования ответчиком нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Пермь, ул. Менжинского, 15, их площадь и размер ставки арендной платы за 1 кв. м общей площади помещений.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов, начисленная на сумму неосновательного обогащения за период с 01.03.2009 по 31.08.2009, согласно расчету суда составляет 1 578 руб. 84 коп.

Расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными
средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судом правомерно взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период в указанных суммах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не подтвержден размер неосновательного обогащения, поскольку в стоимость размера арендной платы согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты включены коммунальные платежи, которые предоставляет ответчик, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Документального подтверждения несения товариществом собственников жилья “Менжинского, 15“ расходов на оплату коммунальных услуг, контррасчета неосновательного обогащения ответчиком не представлено.

Ссылки на неудовлетворительное состояние нежилых помещений также подлежат отклонению, поскольку доказательств невозможности передачи в аренду указанных помещений ответчиком не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2010 года по делу N А50-34417/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ “Менжинского, 15“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения
кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

Судьи

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА