Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 N 17АП-3087/2010-ГК по делу N А71-14359/2009 Поскольку обязательства по оплате выполненных работ и по оплате товара ответчиком исполнены не были, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы долга.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. N 17АП-3087/2010-ГК

Дело N А71-14359/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью “Строительная Энергетическая Компания“ (ООО “СТЭК“): Велевой О.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2010),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Агропромсервис“ (ООО “Агропромсервис“): Вахрушева М.А. (паспорт, доверенность от 01.10.2009),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и
месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО “Агропромсервис“

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 февраля 2010 года

по делу N А71-14359/2009,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.

по иску ООО “СТЭК“

к ООО “Агропромсервис“

о взыскании 849 314 руб. 72 коп. долга за оказанные услуги и поставленный товар и 58 602 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО “СТЭК“ (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Удмуртской Республики с иском к ООО “Агропромсервис“ (далее - ответчик) о взыскании 907 917 руб. 44 коп., в том числе 849 314 руб. 72 коп. долга за оказанные услуги и поставленный товар и 58 602 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 903 565 руб. 26 коп., из которых 842 878 руб. 04 коп. долг и 60 687 руб. 22 коп. проценты.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в части 810 481 руб. 82 коп. долга, 53 660 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения ст. 69 АПК РФ, полагает, что документы, принятые судом в качестве доказательств, не соответствуют требованиям Федерального закона “О бухгалтерском учете“. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении технической экспертизы указанных документов.

Истец против удовлетворения апелляционной
жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что факт поставки товара и оказания услуг доказан материалами дела, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, связанные с поставкой товара на сумму 342 267 руб. 76 коп.

Факт поставки товара истцом и его получения ответчиком подтверждается, имеющимися в материалах дела, товарными накладными на отпуск материалов на сторону N 10 от 15.05.2006, N 44 от 20.12.2006, N 13 от 18.07.2006, N 16 от 11.08.2006, N 21 от 27.09.2006, N 29 от 20.10.2006, N 27 от 05.10.2006, N 1 от 30.01.2007, N 9 от 24.04.2007, N 12 от 16.05.2007, N 6 от 07.11.2007, а также счетами-фактурами N 00000016 от 15.05.2006 сумму 1 328 руб., N 00000171 от 20.12.2006 на сумму 2 246 руб. 80 коп., N 00000047 от 18.06.2006 на сумму 25 154 руб. 06 коп., N 00000056 от 11.08.2006 на сумму 5 914 руб. 16 коп., N 00000106 от 27.09.2006 на сумму 3 568 руб. 32 коп., N 00000117 от 05.10.2006 на сумму 115 570 руб. 40
коп., N 00000125 от 20.10.2006 на сумму 6 721 руб. 28 коп., N 00000004 от 30.01.2007 на сумму 9 019 руб. 30 коп., N 0000027 от 24.04.207 на сумму 17 954 руб. 97 коп., N 00000049 от 16.05.2007 на сумму 4 662 руб. 18 коп., N 00000160 от 07.11.2007 на сумму 52 787 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 9-28).

Между тем, истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 32 396 руб. 22 коп. долга за поставленный товар суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком после поставки товара истцу предъявлены к оплате соответствующие счета-фактуры, а именно, по накладной N 10 от 15.05.2006 счет-фактура предъявлена 15.05.2006, по накладной N 13 от 18.07.2006 года - 18.07.2006, по накладной N 16 от 11.08.2006 - 11.08.2006.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку истцом иного не доказано, суд
первой инстанции правомерно, учитывая, что истец обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности 25.09.2009, а доказательств, свидетельствующих, о том что ответчик совершал действия прерывающие течение срока исковой давности, истцом не представлено, пришел к выводу об истечении срока исковой давности для указанных накладных и счетов-фактур, и отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 32 396 руб. 22 коп. долга за поставленный товар.

Обязанность по оплате полученного товара в оставшейся части ответчиком не исполнил. Сумма долга составила 309 871 руб. 54 коп.

В силу 485 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате товара не исполнил, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 309 871 руб. 54 коп.

Из материалов дела также следует, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору подряда.

Факт оказания услуг (работ) истцом ответчику на сумму 500 610 руб. 28 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела актом о приемке выполненных работ за июнь 2008 года, скрепленный печатями истца и ответчика, счетом-фактурой, актом сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 29-32).

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)
обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком исполнена не была, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по оплате выполненных работ в размере 500 610 руб. 28 коп.

В связи с тем, что обязательства по оплате товара и работ ответчиком не исполнены, истец на основании ст. 395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая сумму долга без, период просрочки с 07.02.2009 по 23.09.2009 (227 дней), ставку рефинансирования на день подачи иска (10,5%), требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 660 руб. 65 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что документы, принятые судом в качестве доказательств, не соответствуют требованиям Федерального закона “О бухгалтерском учете“ апелляционным судом отклоняется, как необоснованный, кроме того, ему дана надлежащая правовая оценка судом первой
инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно оставлено без удовлетворения заявление о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. При этом в заявлении о фальсификации должно быть указано, какие конкретные документы сфальсифицированы и подлежат исключению из числа доказательств.

Судом рассмотрено заявление ответчика о фальсификации документов. В целях проверки заявления о фальсификации судом оценены доказательства в совокупности: выписки из книги продаж истца, в которых указаны бухгалтерские операции между сторонами, отчет истца по налогу на добавленную стоимость по данным операциям (т. 1 л.д. 113-125), свидетельские показания Порцевой С.В., Кононовой Е.А., Самосадкина Н.А., которые отражены в протоколе судебного заседания от 09.02.2010 (т. 1 л.д. 26-27).

Арбитражный суд, согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, имеющегося в материалах дела, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и сделал правомерный вывод о том, что оснований для удовлетворения заявления о фальсификации не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы документов, судом апелляционной инстанции также отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,
требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство заявителя рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, об отказе в его удовлетворении указано в протоколе судебного заседания от 09.02.2010, в связи с отсутствием доказательств необходимости проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 заявителем необходимость проведения экспертизы необоснованна. У арбитражного суда не возникло вопросов, разъяснение которых требует специальных знаний, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы правомерно отказано, поскольку отсутствуют основания для проведения экспертизы, кроме того, судом отмечено, что назначение экспертизы приведет к затягиванию процесса.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для
изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2010 года по делу N А71-14359/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.ЖУКОВА

Судьи

Т.С.НИЛОГОВА

А.Н.БУЛКИНА