Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 N 17АП-2986/2010-ГК по делу N А50-36704/2009 Условия договора подряда, ставящие наступление обязанности ответчика по оплате выполненных работ в зависимость от получения им денежных средств от лица, не являющегося стороной договора, противоречат действующему законодательству. Следовательно, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. N 17АП-2986/2010-ГК

Дело N А50-36704/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Цодиковича В.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества “Уралмостострой“: Леготкин С.В. (паспорт, доверенность N 111/1-09 от 17.11.2009),

от ответчика - открытого акционерного общества “Пермавтодор“: Ларионова О.О. (паспорт, доверенность от 01.01.2010),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на
сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества “Пермавтодор“,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 февраля 2010 года

по делу N А50-36704/2009,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску закрытого акционерного общества “Уралмостострой“

к открытому акционерному обществу “Пермавтодор“

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество “Уралмостострой“ (далее - ЗАО “Уралмостострой“, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу “Пермавтодор“ (далее - ОАО “Пермавтодор“, ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 31/Д-08/939/08-СДО-В от 14.07.2008 в размере 18 021 658 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 914 752 руб. 98 коп.

В судебном заседании 05.02.2010 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания 15 613 172 руб. 70 коп. основного долга (л.д. 98). Отказ от иска в части судом рассмотрен и принят (л.д. 106).

В судебном заседании 10.02.2010 истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ОАО “Пермавтодор“ 8 554 321 руб. 77 коп. основного долга, 3 267 438 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 137). Ходатайство рассмотрено судом и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено (л.д. 158).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО “Пермавтодор“ в пользу ЗАО “Уралмостострой“ взыскано 8 544 321 руб. 77 коп. основного долга, 1 497 061 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 983 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением
суда, ответчик, ОАО “Пермавтодор“, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

При заключении договора субподряда истец согласился с тем, что расчеты с ним будут производиться только после поступления финансирования от заказчика. Также ЗАО “Уралмостострой“ было известно о несвоевременном осуществлении финансирования генподрядчика заказчиком. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, истец, осознавая отсутствие вины генподрядчика, обратился в суд с целью взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. ОАО “Пермавтодор“ не усматривает своей вины в несвоевременном поступлении денежных средств на расчетный счет истца и полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканная судом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец, посчитав доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, представил отзыв, в котором указал на то, что согласно позиции ответчика, истец должен нести неблагоприятные последствия неисполнения заказчиком обязательств по оплате генподрядчику работ, выполненных последним с привлечением субподрядчиков. Такая позиция противоречит п. 3 ст. 706 ГК РФ, согласно которому, генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение обязательств заказчиком. При исчислении процентов, судом были учтены условия соглашения к договору субподряда от 23.06.2009 о предоставлении рассрочки погашения долга, а также условия актов взаимозачета, устанавливающих, что на погашаемую путем зачета задолженность санкции не начисляются.

Явившись в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также пояснил, что основной долг ОАО “Пермавтодор“ признает, от оплаты не отказывается.

Представитель истца в судебном заседании выразил несогласие с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в
отзыве. Пояснил, что оспариваемое решение суда считает законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражает против проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.07.2008 между ОАО “Пермавтодор“ (генподрядчик) и ЗАО “Уралмостострой“ (субподрядчик) заключен договор субподряда N 31/Д-08/939/08-СДО-В на строительство автомобильной дороги Пермь - Березники (обход п. Полазна) в Добрянском районе Пермского края. Мост через реку Полазна Вож на ПК28+66,523, путепровод через а/д на ПК65+30 (л.д. 9-18).

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению (на основании ст. 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса РФ) требование истца о взыскании основного долга в размере 8 544 321 руб. 77 коп.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Также суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что истец при уточнении исковых требований представил в суд расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, составленный с применением учетной ставки ЦБ РФ 9,5%.

Позднее ЗАО “Уралмостострой“ был представлен уточненный расчет процентов, подготовленный с учетом соглашения от 23.06.2009 к договору субподряда N 31/Д-08/939/08-СДО-В
от 14.07.2008 на строительство автомобильной дороги Пермь - Березники (обход п. Полазна) в Добрянском районе Пермского края и с учетом актов взаимозачета, который проверен судами обеих инстанций и является верным.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.03.2009 по 03.11.2009 в сумме 1 497 061 руб. 53 коп.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

На основании ст.
309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 3 ст. 706 Гражданского кодекса РФ генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору.

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“).

В соответствии с п. 4.2 договора субподряда генподрядчик осуществляет финансирование и оплату работ по настоящему договору путем перечисления субподрядчику денежных средств в течение трех календарных дней после поступления средств от заказчика ГУ УАД на расчетный счет генподрядчика.

В соответствии с п. 4.10 договора субподряда все платежи в рамках настоящего договора осуществляются генподрядчиком ежемесячно на основании предъявленных субподрядчиком и принятых генподрядчиком форм КС-3.

Согласно п. 4.13 договора генподрядчик осуществляет текущий платеж в течение 3-х дней с момента получения денежных средств генподрядчиком от заказчика ГУ УАД, оформления документов, указанных в п. 4.10.

23.06.2009 стороны подписали соглашение к договору субподряда N 31/Д-08/939/08-СДО-В от 14.07.2008, в соответствии с которым генподрядчик гарантирует выполнение текущих обязательств по оплате за выполненные и принятые работы по договору в течение 5 дней с момента поступления денежных средств от заказчика - ГУ “Управление автомобильных дорог“ Пермского края (л.д. 128).

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу
статьи 190 Гражданского кодекса РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действия сторон (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Предусмотренное в договоре субподряда обязательство ответчика по оплате выполненных работ обусловлено действиями ГУ “Управление автомобильных дорог“ Пермского края - лица, не являющегося стороной договора, по перечислению денежных средств.

Указанное событие зависит от воли лица, не являющегося стороной договора субподряда, и к числу событий, которые неизбежно должны наступить, не относится.

Следовательно, положения договора субподряда, ставящие наступление обязанности ответчика по оплате выполненных работ в зависимость от получения им денежных средств от другого лица, обоснованно не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

В связи с этим ссылка ответчика на п. 4.13 договора субподряда, согласно которого генподрядчик осуществляет текущий платеж в течение 3-х дней (с учетом внесенных изменений в течение 5-ти дней) с момента получения денежных средств генподрядчиком от заказчика, оформления документов, указанных в п. 4.10, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В данном случае при расчетах генерального подрядчика с субподрядчиком суд первой инстанции правильно исходил из положений договора субподряда (с учетом внесенных изменений), предусматривающих обязанность генподрядчика осуществить текущий платеж в пятидневный срок с момента принятия работ и подписания справки формы КС-3.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд
первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения неустойки.

Принимая во внимание установленный законом размер неустойки, сумму основного долга, период неисполнения обязательств ответчиком и учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности начисленной договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку явную несоразмерность взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком суд не усматривает.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов в сумме 1 497 061 руб. 53 коп., являются правомерными.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы - ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2010 по делу N А50-36704/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке
кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ

Судьи

В.М.ЦОДИКОВИЧ

С.И.МАРМАЗОВА