Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 N 17АП-2545/2010-ГК по делу N А60-62482/2009 Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, что подтверждено судебными актами по ранее рассмотренному делу, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму указанного неосновательного обогащения.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. N 17АП-2545/2010-ГК

Дело N А60-62482/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, ОАО “Свердловэнергосбыт“: Фефелов А.А. - по доверенности от 31.12.2009 г.;

от ответчика, ОАО “Екатеринбургская электросетевая компания“: Шибова Е.А. - по доверенности N 119/10-19 от 10.12.2009 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО “Свердловэнергосбыт“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2010 года по делу N А60-62482/2009,

принятое судьей Шулеповой Т.И.

по иску ОАО “Свердловэнергосбыт“

к ОАО “Екатеринбургская электросетевая компания“

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО “Свердловэнергосбыт“ (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Екатеринбургская электросетевая компания“ (ответчик) о взыскании 1 959 950 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2007 г. по 25.11.2009 г., начисленных на сумму неосновательного обогащения, на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2010 г. в иске отказано (л.д. 96-99).

Истец, ОАО “Свердловэнергосбыт“, с решением суда от 05.02.2010 г. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, взыскать с ответчика в его пользу 1 959 950 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что мировое соглашение утвержденное судом не является новацией по смыслу ст. 414 ГК РФ, поскольку не содержит условий о том, что стороны произвели замену одного обязательства другим, предусматривающим другой предмет или способ исполнения. Необходимым признаком новации, по мнению истца, является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и возникновения нового, предусматривающего иной предмет или способ исполнения. В связи с чем, считает, что судом применена норма материального права, ст. 414 ГК РФ, не подлежащая применению.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, ОАО “Екатеринбургская электросетевая компания“, с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве
на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва на жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области рассматривалось дело N А60-8263/2009 по иску ОАО “Свердловэнергосбыт“ к ОАО “Екатеринбургская электросетевая компания“ о взыскании суммы неосновательного обогащения, образовавшегося в результате излишней оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии с оптового рынка для ООО “ВИЗ-Сталь“ за период сентябрь - ноябрь 2006 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2009 года по делу N А60-8263/2009 удовлетворены исковые требования ОАО “Свердловэнергосбыт“, с ОАО “Екатеринбургская электросетевая компания“ в его пользу взыскано 7 716 340 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 50 081 руб. 70 коп. госпошлины (л.д. 20-23). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 года решение суда оставлено без изменения (л.д. 24-26).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2009 года решение суда первой инстанции от 15.07.2009 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2009 г. по делу N А60-8263/2009 отменены, утверждено мировое соглашение, заключенное 09.11.2009 г. между ОАО “Екатеринбургская электросетевая компания“ и ОАО “Свердловэнергосбыт“, по условиям которого ответчик признал обоснованность требований истца о взыскании неосновательного обогащения и обязался выплатить истцу денежные средства в размере 7 716 340 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%, а также 25 040 руб. 85 коп. госпошлины, в срок до 30.11.2009 г. (л.д. 8-10).

Платежным поручением N 711 от 25.11.2009 г. ответчик исполнил условия мирового соглашения, выплатив
истцу 7 741 381 руб. 35 коп. (л.д. 29).

Посчитав, что на сумму неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2007 г. по 25.11.2009 г., истец обратился в суд с настоящим иском об их взыскании с ответчика в свою пользу в размере 1 959 950 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции, посчитав, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку, заключая мировое соглашение, стороны установили сроки выплаты, а следовательно, обязательства по выплате неосновательного обогащения были новированы сторонами (ст. 414 ГК РФ) путем указания на конкретные сроки оплаты, в связи с тем, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по мировому соглашению в установленные сторонами сроки, перечислив истцу 7 741 381 руб. 35 коп. по платежному поручению N 711 от 25.11.2009 г., в иске ОАО “Свердловэнергосбыт“ отказал.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ОАО “Свердловэнергосбыт“ удовлетворению, в связи с неправильным применением судом норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Мировое соглашение сторон, утвержденное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2009 года, по своей правовой природе не является новацией имеющихся у сторон обязательств. По смыслу статьи 414 ГК РФ под новацией понимается замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении
нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. N 103 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ“ обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

В данном случае заключенное между сторонами мировое соглашение не содержит условий о прекращении действий первоначального обязательства и о замене его новым. Напротив, ОАО “Екатеринбургская электросетевая компания“ признало обоснованность требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1, утвержденного сторонами мирового соглашения, настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 138-142 АПК РФ в целях устранения по обоюдному согласию спора в связи с возникновением в сентябре - ноябре 2006 г. на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 7 716 340 руб. 50 коп.

Условия мирового соглашения, заключенного между ОАО “Екатеринбургская электросетевая компания“ и ОАО “Свердловэнергосбыт“, не содержат сведений о том, что стороны произвели замену одного обязательства другим либо путем изменения предмета обязательства, либо изменения способа его исполнения другим обязательством.

Само по себе указание срока исполнения обязательства не является новацией существовавшего у ответчика перед истцом обязательства - оплатить признанную им сумму неосновательного обогащения.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки
в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку тот факт, что в сентябре - ноябре 2006 г. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 7 716 340 руб. 50 коп. ОАО “Екатеринбургская электросетевая компания“ не оспаривается и признан им в тексте утвержденного арбитражным судом кассационной инстанции мирового соглашения, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 30.01.2007 г. по 25.11.2009 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9%, действующей на день предъявления иска (л.д. 19). Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с изложенным, исковые требования ОАО “Свердловэнергосбыт“ подлежат удовлетворению на основании ст. 395, 1107 ГК РФ в заявленной сумме, решение суда первой инстанции от 05.02.2010 г. - отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, ст. 414 ГК РФ (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в полном объеме.

Излишне уплаченная истцом при подаче
иска госпошлина в сумме 13 824 руб. 03 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, ч. 2 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2010 года по делу N А60-62482/2009 отменить.

Взыскать с ОАО “Екатеринбургская электросетевая компания“ в пользу ОАО “Свердловэнергосбыт“ 1 959 950 (один миллион девятьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 299 (двадцать одну тысячу двести девяносто девять) руб. 75 коп. госпошлины по иску и 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ОАО “Свердловэнергосбыт“ из федерального бюджета 13 824 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 03 коп. госпошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением N 10993 от 27.04.2009 г., платежное поручение оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.ШВАРЦ

Судьи

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

Л.В.РУБЦОВА