Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 N 17АП-3026/2010-ГК по делу N А50-39432/2009 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате охранных услуг является основанием для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования, действующей на момент подачи иска.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 г. N 17АП-3026/2010-ГК

Дело N А50-39432/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 14 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца, ООО “ОП “РЭКС“: не явились;

от ответчика, ООО “Уралводоканал“: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью “Уралводоканал“,

на
решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2010 года

по делу N А50-39432/2009,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Охранное предприятие “РЭКС“

к обществу с ограниченной ответственностью “Уралводоканал“

о взыскании долга по договору оказания охранных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Охранное предприятие “РЭКС“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Уралводоканал“ (далее - ответчик) о взыскании 220 000 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги по договору N 1-03-07 от 17.03.2007 г. образовавшейся за июнь 2009 года, 129 360 руб. 00 коп. долга по договору оказания услуг физической охраны имущества N 33/9 от 01.07.2009 г. образовавшейся за июль - сентябрь 2009 года, 11 221 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.07.2009 г. по 09.11.2009 г., а также 10 000 руб. в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя, на основании статей 307, 309, 310, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда от 16 февраля 2010 года (резолютивная часть от 09.02.2010 г.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 349 360 руб. 00 коп. основного долга, 8 903 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 655 руб. 64 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 47-50).

Ответчик, ООО “Уралводоканал“, с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и
принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность и незаконность судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель в жалобе указывает на неправильное применение судом при расчете процентов ставки рефинансирования действующей на момент подачи иска - 9% годовых. Полагает, что применению подлежит ставка, действующая на момент вынесения решения, установленная Указанием ЦБ РФ от 25.12.2009 г. N 2369-У в размере 8,75% годовых.

Истец, ООО “ОП “РЭК“, согласно возражениям, отраженным в представленном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение принятым в соответствии с действующим законодательством; просит оставить его без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд апелляционной инстанции для участия в заседании не направили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО “Уралводоканал“ (заказчик) и ООО “ОП “РЭКС“ (исполнитель) 17.03.2007 г. заключен договор об оказании охранных услуг N 1-03-07, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по круглосуточной охране и законных интересов заказчика путем выставления постов, в том числе не менее двух стационарных постов: “Проходная ВЗОС“, “Гидроузел“, а заказчик оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора (п.п. 1.1, 1.4, 2.3.1; л.д. 16-18).

В пункте 1.1 стороны предусмотрели следующие обязательства исполнителя: охрана общественного порядка и обеспечение соблюдения контрольно-пропускного режима на охраняемом объекте, расположенном по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ООО “Уралводоканал“, участок водозаборные очистительные сооружения (ВЗОС); охрана установленных границ объекта; охрана товарно-материальных
ценностей и помещений; защита жизни и здоровья сотрудников объекта от противоправных посягательств; консультирование и подготовка рекомендаций на предмет обеспечения защиты объекта и сотрудников, работающих на объекте от преступных посягательств; недопущение несанкционированного нахождения на объекте работников заказчика и посторонних лиц.

Границы охраняемого объекта определены сторонами в схеме (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.3).

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора ежемесячная стоимость услуг оказываемых исполнителем согласована сторонами в размере 180 000 руб., оплата которых производится заказчиком не позднее 5 рабочих дней после подписания акта приемки-сдачи работ.

Дополнительным соглашением N 6 от 06.02.2009 г. к указанному договору стороны внесли изменения в размер стоимости оказываемых услуг с 01.03.2009 г. и установили ее в размере 220 000 руб. (п. 2).

В связи с изменением объема оказываемых услуг по охране ВЗОС взамен вышеназванного договора между сторонами заключен договор оказание услуг физической охраны имущества N 33/9 от 01.07.2009 г., в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику круглосуточную охрану объекта - ВЗОС, в том числе по средствам выставления одного стационарного поста “Проходная ВЗОС“ и обеспечения присутствия на объекте одного охранника круглосуточно (п.п. 1.1, 1.2, 2.3.1; л.д. 19-21).

Пунктом 1.1 данного договора на исполнителя возложены обязанности по осуществлению охраны общественного порядка и обеспечению соблюдения контрольно-пропускного режима на объекте, осуществление на объекте круглосуточную охрану включая выходные и праздничные дни, в количестве одного охранника одетого в фирменную форму исполнителя, осуществлению защиты жизни и здоровья сотрудников заказчика, находящихся на объекте от преступных посягательств.

Заказчик по данному договору ежемесячно оплачивает услуги исполнителя на основании выставленного счета и акта выполненных работ, безналичным перечислением денежных средств в
размере 43 120 руб. не позднее 10 числа следующего месяца (п.п. 4.1, 4.2).

В результате неоднократных нарушений ответчиком обязательств по оплате оказанных охранных услуг, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 97 от 08.09.2009 г. с требованием оплаты образовавшейся на 08.09.2009 г. задолженности по имеющимся между сторонами договорам, в том числе по договорам N 1-03-07 от 17.03.2007 г. и N 33/9 от 01.07.2009 г. (л.д. 13).

В связи с отсутствием со стороны ответчика действий по погашению задолженности, уведомлением от 22.09.2009 г. N 107 истец сообщил ответчику о приостановлении действия договора с 01.10.2009 г. до полного погашения задолженности (л.д. 32).

Отсутствие от ответчика поступлений денежных средств за оказанные истцом услуги послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как правомерно установлено судом, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Факт оказания истцом во исполнение обязательств по вышеназванным договорам в период с июня по сентябрь 2009 года ответчику охранных услуг общей стоимостью 349 360 руб. 00 коп. подтверждается представленными в дело актами, подписанными со стороны заказчика (ответчика) без каких-либо претензий и замечаний по объему качеству и срокам оказания услуг и заверенными печатью общества, выставленными на их оплату счетами, а также двусторонними актами сверок взаимных расчетов на 08.10.2009 г. (л.д. 24-31).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, признание задолженности в указанном размере усматривается из письменного отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком в суд первой инстанции (л.д. 40).

Доказательств оплаты оказанных истцом в спорный период услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Следовательно,
взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере обосновано, подтверждается имеющимися в деле документами (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательство по оплате охранных услуг правомерно заявлены и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно уточненному судом расчету с ответчика в пользу истца взыскано 8 903 руб. 84 коп. процентов, из которых: 6 985 руб. - по договору N 1-03-08 от 17.03.2007 г. за период с 05.07.2009 г. по 09.11.2009 г. и 1 918 руб. 84 коп. - по договору N 33/9 от 01.07.2009 г. за период с 11.08.2009 г. по 09.11.2009 г. от сумм задолженностей с применением учетной ставки ЦБ РФ - 9% годовых, действующей на момент предъявления иска.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, относительно подлежащей применению ставки банковского процента при исчислении суммы процентов подлежащих взысканию, ответчик полагает, что проценты должны быть исчислены исходя из ставки ЦБ РФ - 8,75% годовых, действующей на момент вынесения решения.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном
порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг (05.07.2009 г. - 09.11.2009 г.), согласно Указаниям ЦБ РФ, Центральным банком РФ были установлены процентные ставки рефинансирования в размерах 11,5%, 11%, 10,75%, 10,5%, 10%, 9,5% годовых.

Таким образом,
исходя из того, что на день предъявления иска (01.12.2009 г.) действовала ставка 9% годовых, а на день вынесения решения - 8,75% годовых, наиболее близкая по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, является банковская ставка рефинансирования, действующая на момент подачи иска.

Следовательно, применение судом первой инстанции при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами ставки ЦБ РФ - 9% годовых действующей на момент обращения истца в суд с настоящим иском осуществлено в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, как основанными на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 16.02.2010 г. в обжалуемой части, предусмотренных статьи 270 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2010 года по делу N А50-39432/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Уралводоканал“ в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке
кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.БУЛКИНА

Судьи

Т.М.ЖУКОВА

А.А.СНЕГУР