Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 N 17АП-2705/2010-ГК по делу N А50-39406/2009 Факт исполнения истцом договорных обязательств на предоставление в спорный период услуг водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения подтвержден материалами дела, однако доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, что является основанием для удовлетворения иска о взыскании спорной задолженности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 г. N 17АП-2705/2010-ГК

Дело N А50-39406/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2010 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Н.Г.Масальской, В.Ю.Назаровой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: не яв.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Кугуелова И.Е. на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2010
г. по делу N А50-39406/2009, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Лысановой Л.И.

по иску Муниципального унитарного предприятия “Жилищно-коммунальное хозяйство Комсомольское“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании долга за услуги водоснабжения, водоотведения, теплоснабжение

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Жилищно-коммунальное хозяйство Комсомольское“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 115 626 руб. 69 коп. задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения по договорам N 93-2008, N 107-2009, а также за услуги по теплоснабжению по договорам N 94-2008, N 108-2009 за период с мая 2008 г. по март 2009 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2010 г. исковые требования удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 115 626 руб. 69 коп. основного долга, 3 812 руб. 53 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом ст. 71, 6, 13, 15 АПК РФ, а также считает, что судом первой инстанции при переходе из предварительного заседания к судебному разбирательству нарушены нормы процессуального права, что является безусловным основанием для отмены решения в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Кроме того, по мнению ответчика, судом не дана оценка документов на предмет присоединения сетей в силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ и не исследованы обстоятельства исполнения истцом обязательства в части качества подаваемой энергии, ссылается на ч. 2 ст. 542 ГК РФ, указывая на то, что абонент вправе отказаться от оплаты энергии в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии.

Истец отзыв на
апелляционную жалобу с изложением своей правовой позиции по доводам апелляционной жалобы не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец утверждает, что во исполнение договоров N 93-2008, N 107-2009 от 15.05.2008 г. и от 01.01.2009 г. (л.д. 16-21) и договоров по теплоснабжению N 94/08 от 15.05.2008 г. и N 108/09 от 01.01.2009 г. (л.д. 13-15, 22-24), заключенных между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), истцом в период с мая 2008 г. по март 2009 г. оказаны ответчику услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению на общую сумму 118 435 руб. 83 коп.

Поскольку оплата ответчиком произведена частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 115 626,69 руб. задолженности.

Суд первой инстанции, при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика и отзыва на иск, признал требования истца обоснованными в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом. Иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными
правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факты исполнения истцом договорных обязательств на предоставление в спорный услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения по объекту ответчика: здание прачечной, расположенного по адресу: пос. Комсомольский, ул. Спортивная, 1, количество, стоимость услуг и наличие у ответчика задолженности по их оплате в сумме 115 626 руб. 69 коп. подтверждены двухсторонними актами оказания услуг (л.д. 26-36) в совокупности с актами сверки расчетов при и оценке согласно положениям ст. 71 АПК РФ (л.д. 37, 38).

Доказательств погашения спорной задолженности ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены в заявленной сумме обоснованно (ст. 8, 9, 307-310, 548, 544 ГК РФ).

Довод ответчика о наличии оснований для применения п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с переходом из предварительного судебного заседания в заседание для рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика и согласия ответчика на переход из предварительного в основное заседание со ссылкой на нарушение ч. 4 ст. 137 АПК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 127, ч. 1 ст. 136 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения, время и место предварительного судебного заседания.

В этом же определении суд может разъяснить лицам, участвующим в деле, о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“, если лица, участвующие в деле,
извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В определении о принятии искового заявления к производству от 04.12.2009 г. (л.д. 1) указано о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного разбирательства при готовности дела к судебному разбирательству при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Данное определение получено ответчиком 11.12.2009 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении почтового отправления (л.д. 2а).

Ответчик в суд не явился, возражений по поводу рассмотрения дела без его участия и перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство не направил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству дела по существу в отсутствие ответчика.

Несостоятельна ссылка ответчика на нарушение истцом требований ст. 71 (оценка доказательств), ст. 6 (законность при рассмотрении дел арбитражным судом), ч. 1 ст. 13 (нормативные правовые акты, применяемые при рассмотрении дел), ч. 3 ст. 15 (судебные акты арбитражного суда) АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы не указал, в чем именно состоят нарушения судом указанных норм процессуального права.

Исходя из содержания обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции таких нарушений не усматривает, оценка доказательств произведена судом 1 инстанции с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ, нарушений в применении норм материального и норм процессуального права не установлено.

Кроме того, в
соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, что в данном случае отсутствует.

Довод ответчика относительно того, что судом не дана оценка на предмет присоединения сетей, подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий материалам дела, из которых следует, что правоотношения между истцом и ответчиком в спорный период регулировались договорами энергоснабжения (ст. 539-548 параграфа 6 главы 30 ГК РФ).

В силу части 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Факт оказания услуг через присоединенную сеть истцом ответчику при наличии двухсторонних актов оказания услуг спорный период и заключенных договоров подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Несостоятелен довод ответчика о том, что судом не исследованы обстоятельства исполнения обязательств истцом в части качества подаваемой энергии и о том, что ответчик не имел возможности заявить об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что ответчику заблаговременно было известно о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, ответчик имел возможность заявить как устные, так и письменные возражения по иску, если таковые у него имелись.

Поскольку в деле имеются двухсторонние акты оказания услуг, подписанные ответчиком с указанием на то, что заказчик (ответчик) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, у суда первой инстанции не было оснований для исследования обстоятельств
исполнения истцом обязательств с позиции качества оказанных услуг.

В силу вышеизложенного оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого решения не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Пермского края от 1 февраля 2010 года имеет номер А50-39406/2009, а не А50-39405/2009.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2010 года по делу N А50-39405/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Судьи

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

В.Ю.НАЗАРОВА